-
ist 3d nun 3d?
Autor: oooooooooooop 19.02.10 - 10:50
kino 3d = homecinema 3d?
verstehe das alles nicht ... -
Re: ist 3d nun 3d?
Autor: jupppp 19.02.10 - 10:54
Die Datenmenge ist höher, die bei 3d-Filmen zum Fernseher geschaufelt werden muss.
Das ist der Unterschied.
3d ist dann auch am 3d-fähigen-Fernseher genauso 3d, wie im Kino. -
Re: ist 3d nun 3d?
Autor: gultimore 19.02.10 - 12:09
> kino 3d = homecinema 3d?
Nope, ist (noch ?) nicht das gleiche, da mit verschiedenen Verfahren gearbeitet wird.
Im Kino wird mit Polarisation gearbeitet und beim 3D Heimkino wird mit ner Shuttlebrille gearbeitet.
Der unterschied besteht nun darin, dass beim Kino sich immer zwei Bilder gleichzeitig auf der Leinwand befinden und die Brille durch Polarisation dir das Bild fürs Auge rausfiltert.
Im Heimkino wird hingegen immer Abwechseln ein Bild fürs rechte und Linke Auge gezeigt und deine Brille verdunkelt sich im Takt des Fernseher und lässt so nur das Bild für das entsprechende Auge durch.
D.h. während im Kino 60Hz reichen, da die Bilder gleichzeitig gezeigt werden, brauchs beim Heimkino 120 Hz, damit sie abwechselnd dargestellt werden können.
1 mal bearbeitet, zuletzt am 19.02.10 12:11 durch gultimore. -
Re: ist 3d nun 3d?
Autor: Jens Maul 19.02.10 - 12:12
kino hat 24 fps. nicht 60.
-
Re: ist 3d nun 3d?
Autor: hzungleichfps 19.02.10 - 12:59
Achtung nicht fps mit hz durcheinanderwerfen, das eine ist für die Flimmerfreiheit(hz) und das andere für die Ruckelfreiheit(fps) zuständig!
-
Re: ist 3d nun 3d?
Autor: lool 19.02.10 - 13:09
Falsch, es gibt auch genügend Kinos die das Shutter-Verfahren verwenden.
-
Re: ist 3d nun 3d?
Autor: gultimore 19.02.10 - 13:29
Danke für die Richtigstellung, aber wie wäre mit Text lesen, bevor du "Falsch" schreist.
Rate mal warum da nen "(noch ?)" in mein Text vorkommt. Weil ich nicht weiß, wie es mit dem Ausbau des Shutter-Verfahrens in den Kinos aussieht.
Und solange es noch Kino gibts, die mit Polarisation arbeiten, ist meine Erklärung nicht falsch.
Warte also noch nen paar Jährchen, dann kannste den Text nochmal bringen. -
Re: ist 3d nun 3d?
Autor: lool 19.02.10 - 14:13
Das "noch" steht in einem Satz vorher und kann genau so gut heißen, dass die Polarisations-Technik NOCH nicht zuhause verwendet wird, und nicht anders herum.
-
Re: ist 3d nun 3d?
Autor: ooooooooop 19.02.10 - 14:49
und was ist nun besser bzw. angenehmer fuer das menschliche gehirn bzw. die augen?
-
Re: ist 3d nun 3d?
Autor: lool 19.02.10 - 15:57
Keine Ahnung, ich würde sagen das ist Geschmacksache. Mir persönlich gefällt die Polarisationstechnik besser. Effekt kommt gefühlt besser rüber, und die Brillen sind leichter und drücken nicht auf der Nase, da keine Elektronik drin ist.
-
Re: ist 3d nun 3d?
Autor: Hyper3DPlus 19.02.10 - 22:20
lool schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Keine Ahnung, ich würde sagen das ist Geschmacksache. Mir persönlich
> gefällt die Polarisationstechnik besser. Effekt kommt gefühlt besser rüber,
> und die Brillen sind leichter und drücken nicht auf der Nase, da keine
> Elektronik drin ist.
"gefühlt" ... ohje... ja, die Polfilter sind "eleganter", und es werden auch von "rightigen" Brillerherstellern Brillen dafuer kommen, spielt aber letztenendlich keine Rolle was einem besser gefaellt, fuer zuhause werden sich die Shuttersystem durchsetzen (einfach weil's mit jedem display mit >120Hz geht, Polfilter brauch Spezialdisplays/Leinaende)...
</glaskugel> ;) -
Re: ist 3d nun 3d?
Autor: SeRo 22.02.10 - 13:32
Mir gefällt prinzipiell das Polarisationsverfahren besser. Ist meiner Meinung auch fortschrittlicher als die Shuttertechnik. Nur lässt sich Zuhause am eigenen Bildschirm kostengünstig nur das Shutterverfahren anwenden... momentan jedenfalls.
Glaube Panasonic wird einen 22"-Monitor mit Polarisation auf den Markt bringen, aber der soll an die 10.000 $ oder EUR kosten.
Diverse Hersteller arbeiten ja bereits an 3D ohne Brille, aber das kann dauern, bzw. wird aus Marketinggründen zurückgehalten und wird sicher teurer als Shutter.



