Einfach Lösung: Gut sichtbar aufstellen.

[JouMxyzptlk]

Gegen dieses "Kommune sieht es als Einnahmequelle" gibt es ein einfacher Mittel:
Natürlich auch einige Attrappen, bzw. Leergehäuse die mal mit Gerätschaft gefüllt sind, mal nicht.
Und schon kann sich keiner mehr mit dem "Wegelagerer" Geschrei rausreden. Auch der Zeck ist erfüllt.
Und wer die dann übersieht darf auch gleich zum Sehtest :D. Einige der mobilen Blitzeranhänger die hier in BW im Einsatz sind fallen in den "Sehtest" bzw. "Wahrnehmungstest" Bereich.

[Zombiez]

Als Ergebnis erhöht sich sogar die Unfallzahl, weil ständig ohne Grund auf 30km/h abgebremst wird

[JouMxyzptlk]

Es gibt halt immer unteres Limit der Dummheit bei Autofahrer ab welchem alles verloren ist.

[jacki]

Man konnte sich bis jetzt nicht damit rausreden.
Der Zweck wäre nicht erfüllt, man kann dann überall unbedenklich rasen wo keiner gut sichtbar ist, wenn es nur noch gut sichtbare geben darf. Nur die Ungewissheit ob irgendwo einer ganz fies versteckt ist, hilft dass man sich generell an die Geschwindigkeit hält.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 10.03.24 11:12 durch jacki.

[Weitsicht0711]

Zombiez schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Als Ergebnis erhöht sich sogar die Unfallzahl, weil ständig ohne Grund auf
> 30km/h abgebremst wird

Warte ganz kurz ich korrigiere deinen Beitrag.

> Als Ergebnis erhöht sich sogar die Unfallzahl, weil wegen unangepasster Geschwindigkeit auf
> 30km/h abgebremst wird

[Kotaru]

Weitsicht0711 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Zombiez schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Als Ergebnis erhöht sich sogar die Unfallzahl, weil ständig ohne Grund
> auf
> > 30km/h abgebremst wird
>
> Warte ganz kurz ich korrigiere deinen Beitrag.
>
> > Als Ergebnis erhöht sich sogar die Unfallzahl, weil wegen unangepasster
> Geschwindigkeit auf
> > 30km/h abgebremst wird

+1

Hab dieses "Argument" der Abzocke eh noch nie verstanden. Meinetwegen könnte man alle 100 Meter einen Blitzer aufstellen damit die Leute sich vielleicht einfach Mal an Verkehrsregeln halten würden. Vielleicht wäre man dann nicht immer so "überrascht" wenn man mit 110 am Blitzer auf dem 70er Abschnitt geblitzt wird.

[Oktavian]

> Gegen dieses "Kommune sieht es als Einnahmequelle" gibt es ein einfacher
> Mittel:

Es gibt noch eine deutlich einfachere Lösung. Jeder, ganz individuell, kann den Kommunen den Stinkefinger zeigen, die solche widerlichen Einnahmequellen forcieren. Der Trick ist, man fährt einfach nicht zu schnell. Man fährt mit der erlaubten Geschwindigkeit am Kasten vorbei und grinst. Man kann sogar freundlich winken.

Kommunen hassen diesen Trick.

Außerdem gefährdet man beim Fremdgehen nicht seine Ehe, wenn plötzlich offenkundig wird, wann man wo war.

[greyarea]

Kotaru schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Weitsicht0711 schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Zombiez schrieb:
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Als Ergebnis erhöht sich sogar die Unfallzahl, weil ständig ohne Grund
> > auf
> > > 30km/h abgebremst wird
> >
> > Warte ganz kurz ich korrigiere deinen Beitrag.
> >
> > > Als Ergebnis erhöht sich sogar die Unfallzahl, weil wegen
> unangepasster
> > Geschwindigkeit auf
> > > 30km/h abgebremst wird
>
> +1
>
> Hab dieses "Argument" der Abzocke eh noch nie verstanden. Meinetwegen
> könnte man alle 100 Meter einen Blitzer aufstellen damit die Leute sich
> vielleicht einfach Mal an Verkehrsregeln halten würden. Vielleicht wäre man
> dann nicht immer so "überrascht" wenn man mit 110 am Blitzer auf dem 70er
> Abschnitt geblitzt wird.

Auch meine Meinung und ich verstehe die Aufregung über diese Art "Abzocke" nicht! Die Beträge für zu schnelles Fahren sind (meiner Meinung nach) zu gering. Nach Einkommen gestaffelt wäre meiner Meinung nach besser.

[masel99]

greyarea schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Kotaru schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Weitsicht0711 schrieb:
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Zombiez schrieb:
> > >
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > > Als Ergebnis erhöht sich sogar die Unfallzahl, weil ständig ohne
> Grund
> > > auf
> > > > 30km/h abgebremst wird
> > >
> > > Warte ganz kurz ich korrigiere deinen Beitrag.
> > >
> > > > Als Ergebnis erhöht sich sogar die Unfallzahl, weil wegen
> > unangepasster
> > > Geschwindigkeit auf
> > > > 30km/h abgebremst wird
> >
> > +1
> >
> > Hab dieses "Argument" der Abzocke eh noch nie verstanden. Meinetwegen
> > könnte man alle 100 Meter einen Blitzer aufstellen damit die Leute sich
> > vielleicht einfach Mal an Verkehrsregeln halten würden. Vielleicht wäre
> man
> > dann nicht immer so "überrascht" wenn man mit 110 am Blitzer auf dem
> 70er
> > Abschnitt geblitzt wird.
>
> Auch meine Meinung und ich verstehe die Aufregung über diese Art "Abzocke"
> nicht! Die Beträge für zu schnelles Fahren sind (meiner Meinung nach) zu
> gering. Nach Einkommen gestaffelt wäre meiner Meinung nach besser.

Ab eine gewissen Geschwindigkeitüberschreitung (15km/h? wegen Verwaltungsaufwand) die Strafen wie bei den Straftaten (StGB §40) in Tagessätzen berechnen und fertig, da funktioniert es ja auch?

[Bonarewitz]

masel99 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> greyarea schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Kotaru schrieb:
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Weitsicht0711 schrieb:
> > >
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > > Zombiez schrieb:
> > > >
> > >
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> >
> > >
> > > > -----
> > > > > Als Ergebnis erhöht sich sogar die Unfallzahl, weil ständig ohne
> > Grund
> > > > auf
> > > > > 30km/h abgebremst wird
> > > >
> > > > Warte ganz kurz ich korrigiere deinen Beitrag.
> > > >
> > > > > Als Ergebnis erhöht sich sogar die Unfallzahl, weil wegen
> > > unangepasster
> > > > Geschwindigkeit auf
> > > > > 30km/h abgebremst wird
> > >
> > > +1
> > >
> > > Hab dieses "Argument" der Abzocke eh noch nie verstanden. Meinetwegen
> > > könnte man alle 100 Meter einen Blitzer aufstellen damit die Leute
> sich
> > > vielleicht einfach Mal an Verkehrsregeln halten würden. Vielleicht
> wäre
> > man
> > > dann nicht immer so "überrascht" wenn man mit 110 am Blitzer auf dem
> > 70er
> > > Abschnitt geblitzt wird.
> >
> > Auch meine Meinung und ich verstehe die Aufregung über diese Art
> "Abzocke"
> > nicht! Die Beträge für zu schnelles Fahren sind (meiner Meinung nach) zu
> > gering. Nach Einkommen gestaffelt wäre meiner Meinung nach besser.
>
> Ab eine gewissen Geschwindigkeitüberschreitung (15km/h? wegen
> Verwaltungsaufwand) die Strafen wie bei den Straftaten (StGB §40) in
> Tagessätzen berechnen und fertig, da funktioniert es ja auch?

Warum nicht schon ab 1 km/h?
Oder verlassen wir erst mit 15 km/h "deinen" Übertretungsbereich?
Es muss ja nicht gleich ein ganzer Tagessatz sein.

[JouMxyzptlk]

Zeile 1: Oh, wieder mal um mehr als Faktor zehn übertreiben. Komm, mach doch Faktor 100 draus.
Und eine Zeile darunter aus einer generellen Diskussion einen persönliche machen. Es geht dir also gar nicht um die Sache.
Und auch die dritte Zeile, "Ein Tagessatz ist zu viel": Für die meisten Deutschen ist ein Tagessatz unter 100 Euro. Das ist nicht zu viel. Immer noch mehr als das aktuelle Ordnungsgeld von 50 Euro bei 15 km/h Überschreitung innerorts - was auf dem Tacho meist fast 20 km/h zu schnell ist. Aber so viel mehr € wären es nicht, sondern eher zu wenig. Und innerorts 20 km/h schneller ist kein Versehen, das ist Vorsatz, und müsste eigentlich wie aktuell "30 km/h zu schnell" gehandhabt werden.

[Oktavian]

> Warum nicht schon ab 1 km/h?
> Oder verlassen wir erst mit 15 km/h "deinen" Übertretungsbereich?
> Es muss ja nicht gleich ein ganzer Tagessatz sein.

Das hat einfach etwas mit Pragmatismus zu tun. Die Ermittlung des Netto-Einkommens ist ein komplexer Vorgang, den auch Gerichte im Zweifelsfall gerne etwas abkürzen. Natürlich guckt man auf den Gehaltszettel. Danach wird es kompliziert.

Was ist mit:
- Einkünften Selbständiger (die können ihr Einkommen nahezu beliebig gestalten)
- Mieteinkünften
- Einkünften aus Vermögen (besonders im Ausland spannend)
- Wertzuwächse von Beteiligungen/Aktien/Immobilien/Gesellschaften
- Dividenden, die üblicherweise nur einmal im Jahr fließen
- Dividenden aus thesaurierenden Fonds
- Gelegentliche, freiwillige Zuwendungen aus der Familie

Gerade wenn das Klischee ja ist, dass Vermögende durch die Bußgelder nicht hinreichend getroffen werden, wird man da immer in diesen Aufwand gehen müssen. Und in aller Regel dürfte der Aufwand zur korrekten Ermittlung des Einkommens die Strafe am Ende deutlich übersteigen. Vielleicht möchte der Staat hier einfach etwas Geld sparen.

[JouMxyzptlk]

Genau da kommt ja meine Leergehäuseidee her :D. Man stellt mindestens doppelt so viele Leergehäuse auf wie jetzt, verringert aber die tatsächliche Blitzerzahl. Zusamman mit der Sichtbarkeit bleibt die Ungewissheit - ist der Blitzer jetzt aktiv und wurde ich geblitzt, oder war das eine Sonnenreflektion?

[greyarea]

Bonarewitz schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> masel99 schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > greyarea schrieb:
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Kotaru schrieb:
> > >
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > > Weitsicht0711 schrieb:
> > > >
> > >
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> >
> > >
> > > > -----
> > > > > Zombiez schrieb:
> > > > >
> > > >
> > >
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> >
> > >
> > > >
> > > > > -----
> > > > > > Als Ergebnis erhöht sich sogar die Unfallzahl, weil ständig ohne
> > > Grund
> > > > > auf
> > > > > > 30km/h abgebremst wird
> > > > >
> > > > > Warte ganz kurz ich korrigiere deinen Beitrag.
> > > > >
> > > > > > Als Ergebnis erhöht sich sogar die Unfallzahl, weil wegen
> > > > unangepasster
> > > > > Geschwindigkeit auf
> > > > > > 30km/h abgebremst wird
> > > >
> > > > +1
> > > >
> > > > Hab dieses "Argument" der Abzocke eh noch nie verstanden.
> Meinetwegen
> > > > könnte man alle 100 Meter einen Blitzer aufstellen damit die Leute
> > sich
> > > > vielleicht einfach Mal an Verkehrsregeln halten würden. Vielleicht
> > wäre
> > > man
> > > > dann nicht immer so "überrascht" wenn man mit 110 am Blitzer auf dem
> > > 70er
> > > > Abschnitt geblitzt wird.
> > >
> > > Auch meine Meinung und ich verstehe die Aufregung über diese Art
> > "Abzocke"
> > > nicht! Die Beträge für zu schnelles Fahren sind (meiner Meinung nach)
> zu
> > > gering. Nach Einkommen gestaffelt wäre meiner Meinung nach besser.
> >
> > Ab eine gewissen Geschwindigkeitüberschreitung (15km/h? wegen
> > Verwaltungsaufwand) die Strafen wie bei den Straftaten (StGB §40) in
> > Tagessätzen berechnen und fertig, da funktioniert es ja auch?
>
> Warum nicht schon ab 1 km/h?
> Oder verlassen wir erst mit 15 km/h "deinen" Übertretungsbereich?
> Es muss ja nicht gleich ein ganzer Tagessatz sein.

Ich finde es auch besser, wenn es quasi bei 1 km/h zu viel losgeht. Herrje, es heißt doch auch maximale Geschwindigkeit. Nicht empfohlene Richtgeschwindigkeit, derer man sich unter allen Umständen möglichst dicht (und schnell) nähern sollte.

[Bonarewitz]

JouMxyzptlk schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Zeile 1: Oh, wieder mal um mehr als Faktor zehn übertreiben. Komm, mach
> doch Faktor 100 draus.
Was ist daran übertrieben, bei einem Regelverstoß sofort Maßnahmen zu ergreifen?
Das ist außerhalb des Straßenverkehrs üblich und wird selbst dort anderswo (z. B. Niederlande) jetzt schon erfolgreich so umgesetzt.
Ich fände das System wie dort gar nicht mal verkehrt.
Edit:
Wie kommst du auf "wieder"?
Bitte belegen!

> Und eine Zeile darunter aus einer generellen Diskussion einen persönliche
> machen.
Nein. Das ist eine simple Frage, die aus meiner Erfahrung aus persönlichen Gesprächen resultiert.
Es gibt nämlich viele, die höhere Strafen fordern, aber auf Nachfrage kommt heraus, dass es exakt der Punkt ist, bis wohin diese sich bewegen.
Ich möchte schlicht geklärt haben, ob das hier auch der Fall ist, oder ob es einen anderen Grund gibt, den ich nicht beachtet habe und (Oktavian hat da zum Beispiel ein Argument gebracht, dass für mich valide ist und ich nicht drüber nachgedacht habe).
Wenn meine Frage also mit "ja" beantwortet wird, regt das hoffentlich zum Nachdenken an, wenn mit "nein", interessiert mich der Grund, warum gerade 15km/h.

> Es geht dir also gar nicht um die Sache.
Das ist eine Unterstellung, die aus falschen Rückschlüssen beruht, die du aus meiner Aussage ziehst.

> Und auch die dritte Zeile, "Ein Tagessatz ist zu viel":
Das ist ein völlig falsches Zitat. Warum also die ""? Das ist eine weitere Unterstellung, die diesmal aber nicht auf falschen Rückschlüssen beruht, sondern mutwillig war.
Schäm dich!

Zur Aufklärung:
Ich wollte mich mit diesem Satz gesprächsbereit zeigen für das Argument "Aber bei 1km/h drüber schon ein Tagessatz ist echt zuviel". Denn das fände ich grundsolide.

Nach dem Beitrag von Oktavian fände ich eine hybridlösung spannend:
- Geringe Überschreitung (ab 1 km/h; Annahme eines Verstehens): Angemessener Pauschalbetrag.
- Deutliche Überschreitung (x km/h bzw. Y Wiederholungen je festzulegender Zeit; Annahme der Mutwilligkeit): Tagessätze

> [entfällt weil Antwort auf unterstellte Aussage, die es nicht gegeben hat]
Auf Strohmänner antworte ich nicht.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 10.03.24 18:27 durch Bonarewitz.