4000 Tonnen CO2 sollen diese Reifen also umwandeln

[Anonymer Nutzer]

wenn 2,5 Millionen Fahrzeuge diese Reifen verwenden. Gehen wir mal von 15.000KM Jahresfahrleistung pro Fahrzeug aus, was nicht ungewöhnlich ist. Gehen wir weiter mal von etwa 200 Gramm CO2 pro Kilometer aus, was ebenfalls nicht ungewöhnlich ist. Dann sprechen wir bei 2,5 Millionen Fahrzeugen von jährlich 7,5 Millionen Tonnen CO2.

Die Reifen ziehen von diesen 7,5 Millionen Tonnen CO also ganze 4000 ab. Na wenn das nicht mal ein sinnvolles Produkt ist. Für das grüne Gewissen natürlich ganz toll. Im Fahrzeug etwas Holz verbaut und Moos an den Reifen. Prima.

[Master68]

Immerhin 400t mehr als normale Reifen. Nicht die Welt, aber besser als nix.

Die Frage ist: Muss man die im Sommer gießen, wenn's mal einige Tage nicht regnet?
Und was passiert in der Waschanlage, wenn die Reifen ordentlich einshampooniert werden und dann abgeschrubbt?

[Anonymer Nutzer]

Immer noch besser als nix ;)

Und wenn die restlichen Reifenhersteller alle nachziehen, sieht die Rechnung wieder ganz anders aus.

[Anonymer Nutzer]

4000 Tonnen von 7,5 Millionen Tonnen ist halt "nichts". Weniger Fahren oder mehr ÖPNV nutzen würde viel mehr bringen. Was in der Rechnung auch vergessen wird ist das CO2 was anfällt bei der Erzeugung dieser Reifen und der Aufwand zur Erzeugung ist mit Sicherheit höher, als beim klassischen Autoreifen.

[Master68]

Der Zeitaufwand ziemlich sicher - was den Material und Energieaufwand betrifft wäre ich mir nicht so sicher. In der Hinsicht ist 3D Druck gar nicht schlecht!

[Eheran]

>Immer noch besser als nix ;)
Nein, ist es eben genau nicht.
Zum einen wegen dem ungerechtfertigten "ich spare CO2" Effekt, welcher am Ende vielleicht sogar noch zu mehr CO2 führt?
Zum anderen geht für die Herstellung usw. usf. mehr drauf und die 4000t sind auch nicht einfach weg, das Moos muss auch irgendwo hin. Wenn das nicht in große Hallen für 200 Jahre eingelagert wird, dann ist es nach einem Jahr wieder in der Luft.

[Anonymer Nutzer]

ckerazor schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> 4000 Tonnen von 7,5 Millionen Tonnen ist halt "nichts".

> Weniger Fahren oder mehr ÖPNV nutzen würde viel mehr bringen.

aber auch nur, wenn man diese Option hat.

> Was in der Rechnung auch
> vergessen wird ist das CO2 was anfällt bei der Erzeugung dieser Reifen und
> der Aufwand zur Erzeugung ist mit Sicherheit höher, als beim klassischen
> Autoreifen.

Gefühle != Fakten ;)

Was Du in der Rechnung vergisst:
Wenn alle Reifenhersteller das machen, sieht diese Rechnung wieder komplett anders aus.

[Anonymer Nutzer]

Das sind aber nur Vermutungen von Dir, keine Fakten.

[Randalmaker]

Wieso sollte eine Rechnung, bei der bereits ALLE Autos theoretisch umgestellt würden, sich verändern, wenn man andere Hersteller mit einbezieht? oO
Oder redest du von Parallel-Universen, in denen auch noch CO2 umgewandelt wird?

[Eheran]

Es ist eine Vermutung von mir, dass die 4'000t grundsätzlich nach Ende der Reifennutzung wieder frei werden, da das Moos einfach verrottet?
Um das zu verhindern, muss das Moos abgesammelt wird, getrocknet und dann in einer Mega-Lagerhalle (oder trocken unter Tage) dauerhaft eingelagert werden. Das ist wohl etwas mehr als nur eine Vermutung. Dass 3D-Druck energieaufwändiger ist als die übliche Massenfertigung ist ebenfalls alles andere als eine Vermutung.

[Randalmaker]

Eheran schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> >Immer noch besser als nix ;)
> Nein, ist es eben genau nicht.
> Zum einen wegen dem ungerechtfertigten "ich spare CO2" Effekt, welcher am
> Ende vielleicht sogar noch zu mehr CO2 führt?
> Zum anderen geht für die Herstellung usw. usf. mehr drauf und die 4000t
> sind auch nicht einfach weg, das Moos muss auch irgendwo hin. Wenn das
> nicht in große Hallen für 200 Jahre eingelagert wird, dann ist es nach
> einem Jahr wieder in der Luft.

Wie, was, einlagern?? Das Moos wandelt das CO2 in Sauerstoff und Biomasse um, warum soll da was eingelagert werden?

Ich meine, man sollte das Moss nicht abfackeln, da es dann wieder zu CO2 oxidiert, aber buchstäblich jede andere Form der Verwertung, z.B. klassisches "Wegschmeißen", hätte keinerlei Folgen. oO



1 mal bearbeitet, zuletzt am 08.03.18 11:20 durch Randalmaker.

[JTR]

Die sollen lieber die Abriebfestigigkeit und die Produktion von normalen Reifen (die auch nur verkauft werden) optimieren. Aber als nächstes kommen noch Firmen wie Zalando und wollen auf Nachhaltigkeit machen. Unglaubwürdiger geht es nicht mehr. Goodyear soll Reifen entwickeln die ewig halten und kaum ersetzt werden müssen, ihre Produktionsbedarf um 90% senken, das ist der einzig sinnvolle Umweltschutz: weniger Produzieren müssen! Erstressourcen und graue Energie sind Umweltbelastung Nummer 1. Ein Auto sollte min. 10 bis 20 Jahre (egal was der schluckt) im Betrieb bleiben. Recycling und alle was danach kommt ist nur noch Notlösung. Erstressourcen müssen möglichst lange genutzt werden. Denn selbst die Rechnungen für heutige Rohstoff Abbau sind allesamt geschönt.

[JTR]

3D Druck ist eine Katastrophe was Energiebedarf pro Qubik Material anbelangt.

[ArcherV]

ckerazor schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> wenn 2,5 Millionen Fahrzeuge diese Reifen verwenden. Gehen wir mal von
> 15.000KM Jahresfahrleistung pro Fahrzeug aus, was nicht ungewöhnlich ist.
> Gehen wir weiter mal von etwa 200 Gramm CO2 pro Kilometer aus, was
> ebenfalls nicht ungewöhnlich ist. Dann sprechen wir bei 2,5 Millionen
> Fahrzeugen von jährlich 7,5 Millionen Tonnen CO2.
>
> Die Reifen ziehen von diesen 7,5 Millionen Tonnen CO also ganze 4000 ab. Na
> wenn das nicht mal ein sinnvolles Produkt ist. Für das grüne Gewissen
> natürlich ganz toll. Im Fahrzeug etwas Holz verbaut und Moos an den Reifen.
> Prima.

200g Co2 pro km?
Das ist aber viel, mein, Toyota stößt nicht Mal 90g pro km aus.

[Randalmaker]

Das ist nicht mal nur ne Vermutung, das ist schlichtweg Mumpitz. Bei der Verwertung durch das Moos wird alles in Sauerstoff und Biomasse umgewandelt. Überraschung, der Sauerstoff fliegt weg und die Biomasse benutzt das Moos, um zu wachsen.

Was willst du hier einlagern oder trocknen? Da kann kein CO2 mehr draus werden, ES SEI DENN jemand fackelt das ganze ab. Aber das hat hier niemand vor, glaube ich.

[Anonymer Nutzer]

kt

[Eheran]

>Da kann kein CO2 mehr draus werden, ES SEI DENN jemand fackelt das ganze ab. Aber das hat hier niemand vor, glaube ich.
Was denkst du denn, was mit dem Moos passiert, wenn ich es einfach irgendwo hin werfe? Das wird vom nächsten Mikroorganismus verwertet und das CO2 dabei wieder freigesetzt. Nicht nur Verbrennungen erzeugen CO2, auch du und jedes Lebewesen tut das, ganz ohne Flammen.

[Eheran]

>Wie, was, einlagern?? Das Moos wandelt das CO2 in Sauerstoff und Biomasse um, warum soll da was eingelagert werden?

Und du musstest gleich zwei mal den selben Beitrag bringen, um dein komisches Verständnis der grundsätzlich ablaufenden Prozesse zu zeigen? Einer hätte es auch getan, wirklich. CO2 entsteht nicht nur bei Verbrennungen. Auch aus jeder Biomasse.

[Cypher]

Es ist nicht "nichts". Es gibt nicht die eine einzige Lösung. Es ist das Zusammenspiel von vielen Kleinen die im großen Ganzen veränderungen bewirken.

[Randalmaker]

Ja und? Diese Verwertung findet aber den ganzen Tag überall statt und ist absolut natürlich. Warum soll ich jetzt ausgerechnet bei diesem Moos spezielle Vorgänge durchführen müssen? Die Umwandlung in Sauerstoff hat trotzdem statt gefunden. Also wo ist das Problem?

Es ist halt einfach nur ein bisschen zusätzliche Vegetation, die O2 erzeugt, das ist alles. oO



1 mal bearbeitet, zuletzt am 08.03.18 12:01 durch Randalmaker.