Autobahn? Landstraßen, Stau wären meiner Meinung nach sinnvoller..

[tillej]

Verstehe nicht warum die Autobahn testen. Das will man doch fahren.
Landstraßen, die man nicht so gut kennt, wo ständig 70er Bereiche und Dörfer mit teilweise 30er Zonen mit versteckten Blitzern sind, finde ich viel nerviger.
Ein anderer Einsatzbereich wäre für mich die Fahrt nach Hause nach der Party.

[Cane]

Autobahnen sind am einfachsten zu beherrschen.

Da ist es nur logisch, schrittweise vorzugehen und bei einfachen Situationen anzufangen, um das System dann inkrementell für komplexere Situationen fit zu machen...

[Anonymer Nutzer]

Das größte Problem sind die Fußgänger. Dabei gehts nichtmal darum diese zu berücksichtigen. Aber deren Verhalten kann kein Computer berechnen.

Er kann nur reagieren, ist dabei aber schneller als jeder Mensch.
Wenn ein Mensch kurz vor einem Auto auf die Straße läuft würde dieser von einem Menschen schlicht überfahren werden.
Ein autonom fahrendes Auto hätte aber die Sensoren in der Front, würde die potentielle Gefahr schon mal etwa 1 meter früher sehen und könnte bereits berechnen ob es zu einer Kollision kommt und würde bereits eine Vollbremsung (maximale Verzögerung ohne blockierende Reifen, noch besser als menschen mit ABS) durchführen, bevor ein menschlicher Fahrer den Mensch überhaupt sieht. Da aber der sonstige Verkehr aber vorerst weiterhin größtenteils aus Menschen besteht, würde das nachfolgende Fahrzeug nahezu ungebremst in das autonome Auto fahren.

Bei zwei menschlichen Fahrern wäre der Fußgänger als "hauptschuldiger" verletzt oder sogar tot. Bei einem autonomen und einem menschlichen Fahrer hingegen würde der menschliche Fahrer vermutlich verletzt.
Und genau da ist ein großes Problem. Wer muss nun wen wie entschädigen bzw. wer ist "schuld"? Es gibt zwar Sicherheitsabstände usw. aber wenn durch ein autonom fahrendes Auto ein Schaden entsteht, welcher bei einem menschlichen Fahrer nicht entstanden wäre ist die Haftungsfrage bislang unklar.
Genau das gleiche wenn ein autonomes Fahrzeug anders reagiert als der mensch reagiert hätte.
Wenn einem menschen plötzlich ein Hindernis im weg ist reagiert er instinktiv. Er macht keinen "Innenspiegel, Außenspiegel, Schulterblick" sondern bremst oder weicht aus oder beides. Er macht das aber nicht bewusst sondern wirklich instinktiv. Wenn er dadurch in eine menschenmenge rast ... dumm gelaufen.
Ein autonomes Auto wäre aber in der Lage, logisch zu entscheiden. "Vor mir inst ein Hindernis, links ist ein Mototadfahrer, rechts ein Auto mit 5 Passagieren drin, wenn ich gebremsts ins Hindernis fahre, wird mein Passagier zu 80% getötet, wenn ich links fahre, stirbt der Motoradfahrer zu 90% aber mein Passagier bleibt zu 50% unverletzt bzw. wird nur leicht verletzt, wenn ich rechts fahre wird mein Passagier und die 5 vom anderen Fahrzeug zu 60% mittelschwer verletzt, ich fahre mal links".
Keiner würde ein autonomes Fahrzeug kaufen wenn er die Haftung übernehmen müsste. Die Hersteller würden keine autonomen Fahrzeuge verkaufen, wenn sie haften müssen. Die Versicherungen werden auch nicht haften wollen und werden verlangen, dass das Auto nach bestimmten Parametern entscheidet wonach lieber ein Mensch getötet wird anstatt einen Pflegefall zu verursachen, das wird aber der Halter nicht wollen welcher lieber nur 5 Menschen verletzt als 1 zu töten. Wenn sich dann ein Land mit Herstellern, Fahrern, Versicherungen und Kirchen auf ein "setting" geeinigt haben, wird man spätestens beim Grenzübergang vermutlich ein anderes "setting" laden müssen weil die sich dort auf ein anderes "setting" geeinigt haben. Aber was ist dann mit der Versicherung?
Was ist, wenn das autonome eine Person in einem anderen Auto übersieht (erkennt nur 2 statt 3 Personen), dadurch eine falsche Entscheidung trifft?

Die Technik um alles wichtige zu erkennen existiert!

[dominikgoebel]

Dann müssen eben die Menschen aus dem Straßenbild verschwinden. Und wer trotzdem vor ein autonomes Auto latscht trägt die volle Verantwortung. Ist doch logisch.

[chefin]

Sorry, aber ich erkenne Menschen vor jedem Computer. Wobei ich mich in 90% der Fälle täusche und Menschen erkenne die nicht da sind. Aber man kennt die typischen Anzeichen. Ein Computer erkennt das nicht. Entweder wird er statisch drauf prorgammiert bestimmte Indizien heranzuziehen, dann missbrauchen das andere zur eigenen Belustigung. Oder er kann keine Schlüsse ziehen und kann folglich erst reagieren wenn er den Menschen sieht.

Kleines Beispiel: offene Türen an einem Auto das Strassenrand geparkt ist. Je nach Umfeld erwarte ich Menschen, die entweder aussteigen oder auf die Strasse laufen zum Türen schliessen oder ignoriere es und fahr drum rum. Das hängt zb auch damit zusammen, das ich die Bereiche die ich NICHT einsehen kann mit einschätze und daraus den Schluss ziehe, das dort ein Mensch sein könnte oder nicht. Die Vorgänge bzgl Bilderkennung und Verarbeitung die wir dabei leisten übersteigen die Rechenleistung transportabler Computer bei weitem. Somit reduziere ich meine Geschwindigkeit vorher oder eben nicht. Ein Computer der bestimmte Merkmale zum Bremsen benutzt könnte man also austricksen und Türe auf/zu um den Bremsvorgang auszulösen ohne wirklich aussteigen zu wollen oder sonst was. Momentan macht das keiner, weil der Mensch Fehler macht und man dann den Ärger hat und vieleicht sogar auf dem Schaden hocken bleibt. Sobald man aber mit der Reaktionsfähigkeit der Computer rechnen kann, lässt man die Menschen durchschütteln. Wenn kein Gegenverkehr Türe auf, wenn er 7m weg ist(Kreidestrich auf die Fahrbahn malen). Auto muss ausweichen, weil bremsen nicht reicht. Fahrer verschüttet den Kaffee oder schmeisst das Smartphone durch die Gegend. Man kann sich ja auf den Automatismus verlassen. Das würde kein Autofahrer akzeptieren und sowas müsste gesetzlich durchgeboxt werden. Und dann natürlich das Autotürenöffnen oder andere Störungen entsprechend verboten werden.

Wenn du also meinst, ein privater Webauftritt wäre schon ein Minenfeld heute, dann stell dir nur mal vor was eine solche Interaktion Mensch-Maschine für einen Regelungsaufwand hat.

[AnonymerHH]

chefin schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Sorry, aber ich erkenne Menschen vor jedem Computer.

maßlose selbstüberschätzung ^^
der fahrcomputer verfügt über massig sensoren auf die du nicht zugreifen kannst, er hat den totalen rundum-durchblick im gegensatz zu deinem kleinem sichtfeld.
er ist hat schon alles erfasst und berechnet bevor du es überhaupt siehst.

im vergleich zum computer sind unsere menschlichen sensoren, signalübertragungen und die signalverarbeitung im gehirn quälend langsam.
hier mal ein beispiel: https://www.golem.de/news/gewinnertyp-japanischer-roboter-trickst-bei-schere-stein-papier-1206-92796.html

und auch dem computer kann (und wird sicher auch) beigebracht werden das bei offenen autotüren menschen in der nähe sein werden.

und du machst den fehler zu glauben das eine vollständige bilderkennung gebraucht wird, der fahrcomputer hat radar, laservermessung, infrarot usw usf zur verfügung, mithilfe dieser sensordaten ist es ein leichtes eine offene tür zu erkennen oder sogar den menschen schon zu erfassen bevor du ihn hinter seinem auto hervorkommen siehst.

[Doedelf]

tillej schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Verstehe nicht warum die Autobahn testen. Das will man doch fahren.
> Landstraßen, die man nicht so gut kennt, wo ständig 70er Bereiche und
> Dörfer mit teilweise 30er Zonen mit versteckten Blitzern sind, finde ich
> viel nerviger.
> Ein anderer Einsatzbereich wäre für mich die Fahrt nach Hause nach der
> Party.
Klingt nach jung und Führerschein Neuling?

Auf der Autobahn will man morgens im Berufsverkehr nach einigen Jahren sicherlich nicht mehr fahren. Keiner meiner älteren Kollegen hat da Lust drauf. Lieber früher als später da das autonome Fahren weil es dort schon sehr lange keinen Spaß mehr macht - es ist nur öde und anstrengend.

Ansonsten hätte ich auch auf dem Land nichts dagegen - lebe leider in einem Ort der verzweifelt eine Verkehrsberuhigung haben will und sie nicht bekommt weil in diesem unserem Land der Raser vor allem geht. Das bei einer schnurgraden Straße selbst tagsüber honks mit über 100 Sachen durch die Wohnsiedlung semmeln interessiert den Gesetzgeber gleich 0. Wir bekommen keine Verkehrsberuhigung weil die Straße breit, grade und gut einsehbar ist (also genau die Vorraussetzung für das Rasen bietet) - O Ton Polizei "da müssen sie ihre Kinder eben entsprechend erziehen" - parallel wurde im Hintergrund bei der Debatte fast ne Oma platt gefahren weil sie ihre Hüfte nicht schnell genug vom Asphalt bekam.

Armeselig diese Land - was den Amis ihre Waffen sind uns die Autos.