2 Hürden gibts in der Praxis

[Transportsicherung]

1. Es ist nicht abzusehen, wo die EFuels herkommen sollen. In Deutschland erzeugt, würden die durch verluste pro gefahrenem km 5-10x mehr kosten als vergleichbare E Autos ( + den nachteil das man nicht per PV umsonnst laden kann ), damit es ansatzweise bezahlbar ist, müsste man sich wieder abhängig machen.

2. Wo soll man die Tanken? Außer Porsche hat sich kein Hersteller zu eFuels bekannt, und selbst wenn alle mitmachen würden, würde das ganze ja sehr teuer und für die meisten unpraktisch werden. Es werden also quasi sicher die Tankstellen schließen, jedenfalls die große Mehrzahl. 50km zur nächsten Tankstelle werden wohl normal werden, oder?

[Sharra]

Och die 3 Leute (Lindner Kubicki und der Porsche Chef) können sich den Mist schon leisten. Alle anderen steigen eh um. Auch wenn sie jetzt noch strikt dagegen sind.

[radde]

Tankstellen wird es auch über 2035 hinaus noch sehr lange geben. Diesel, Benziner und Autogasler werden ja nicht verboten, sie können nur nicht mehr neu zugelassen werden. Es könnte dann einfach eine weitere Zapfsäule wie bei E10 dazu kommen.
Irgendwann werden die Tankstellen natürlich weniger werden, bis dahin rechne ich aber damit, dass die alten Dino-Juice-Verbrenner sowieso so teuer geworden sind, dass sie nur noch von Enthusiasten oder Unverbesserlichen gefahren werden.

Hier sehe ich ehrlich gesagt das kleinste Problem. Ich bin eher gespannt darauf, wie sie es technisch umsetzen wollen, dass ein e-Fuel-Auto ausschließlich E-Fuels tankt während der alte Sprit natürlich nebenan auch noch viel billiger verkauft wird...

[WinnieW]

Die Anzahl an Tankstellen ist in Deutschland bereits rückläufig, was aber andere Gründe hat, nämlich dass sich kleine Tankstellen oft an der Grenze der wirtschaftlichen Rentabiltät befinden, dies aber nicht eigenständig über den Verkaufspreis bestimmen können.
Gewinn geht dann nur noch über die verkaufte Menge, mit der Verkaufsmenge steigt der Gewinn.

Die Anzahl der Zapfsäulen ist hingegen leicht gestiegen, was nur bedeuten kann. Tankstellen haben statistisch mehr Zapfsäulen im Vergleich zu früher.

Aber bei e-Fuel stellt sich auch die Frage der Rentabilität, welche Tankstelle diesen mit ausreichend Gewinn verkaufen kann.
Noch steht aber nicht fest wie eine Zapfpistole für e-Fuel aussehen soll, denn der Tankstutzen bei Autos die e-Fuel tanken müssen soll ja so gestaltet sein dass die Zapfpistolen für Benzin / Dieseln nicht reinpassen.

[radde]

WinnieW schrieb:
-------------------------------------------------------------------------------
> Noch steht aber nicht fest wie eine Zapfpistole für e-Fuel aussehen soll,
> denn der Tankstutzen bei Autos die e-Fuel tanken müssen soll ja so
> gestaltet sein dass die Zapfpistolen für Benzin / Dieseln nicht reinpassen.

Ach, einfach den Durchmesser so klein machen, dass Vollttanken genauso lange wie beim BEV dauert ;)

[pythoneer]

radde schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ach, einfach den Durchmesser so klein machen, dass Vollttanken genauso
> lange wie beim BEV dauert ;)

Genial!

[Sharra]

Und nicht vergessen: Maximal 3x 100ml Tanks verbauen. Was im Flugverkehr recht und billig war...

[Incognito]

Das Geblubber um eFuels der Bio-Bagage ist ermüdend. E-Fuels werden benötigt. Es gibt genug Anwendungsfälle, die nicht durch Batterie und Wasserstoff co2 neutralisiert werden können, bspw. den Luftverkehr. Wer dem wiederspricht outet sich als Idealist, als Utopist, der in der Realitatsfremde seiner Falaffel- und Lastenrad-Brigade lebt.
Die Hochrechnung, dass eFuels zZt. zu teuer sind kann man sich in die Haare schmieren und zu den gleichen (veralteten) Thesen ad Acta legen, dass batteriebetriebener Personalverkehr nicht skalieren kann.
Wer co2 Neutralität wirklich im Sinn hat und diese auch im globalen Maßstab einordnen kann, der wird schnell herausfinden, dass auch in den nächsten 15 Jahren kein Tesla Semi von Mumbai nach Neu Dheli fährt.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 26.03.23 17:43 durch Incognito.

[WinnieW]

Und dabei wäre eine Reduktion der CO2-Emissionen im Sinne von Ländern wie Indien, denn je näher Länder am Äquator liegen desto stärker werden diese von Hitzesommern negativ betroffen werden.
Mehr Leute die an Hitzschlag sterben mit steigenden Temperaturen.

[pythoneer]

Incognito schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das Geblubber um eFuels der Bio-Bagage ist ermüdend. E-Fuels werden
> benötigt. Es gibt genug Anwendungsfälle, die nicht durch Batterie und
> Wasserstoff co2 neutralisiert werden können, bspw. den Luftverkehr. Wer dem
> wiederspricht outet sich als Idealist, als Utopist, der in der
> Realitatsfremde seiner Falaffel- und Lastenrad-Brigade lebt.

Da fragt man sich gleich wer hier Realitätsfremd ist. 1. wird völlig verwirrt am Thema vorbei geredet und 2. gibt es nur ein klägliches argumentum ad hominem mit drei mal durchgelutschten Beleidigungen. Viele sind bereit auf basis von echten Argumenten zu diskutieren. Aber die wenigsten werden sich auf Ihr Affenkäfig-Niveau hinab begeben. Hier wird über den Sinn oder Unsinn von E-Fuels in PKWs geredet und Sie reden vom Luftverkehr und wie blöd alle doch sind ... spannend.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 26.03.23 18:12 durch pythoneer.

[violator]

Transportsicherung schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> + den nachteil das man nicht per PV umsonnst laden
> kann

Die, die sowas können, sind allerdings nur eine Minderheit.

[Ziegelstein]

Incognito schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das Geblubber um eFuels der Bio-Bagage ist ermüdend. E-Fuels werden
> benötigt. Es gibt genug Anwendungsfälle, die nicht durch Batterie und
> Wasserstoff co2 neutralisiert werden können, bspw. den Luftverkehr. Wer dem
> wiederspricht outet sich als Idealist, als Utopist, der in der
> Realitatsfremde seiner Falaffel- und Lastenrad-Brigade lebt.

Aber dass ist genau das Argument gegen Verbrenner nach 2035? E-fuels und regenerative Energie zu dessen Erzeugung werden an anderer Stelle deutlich dringender gebraucht. Mit EE Fahrzeugen gibt es jetzt eine Lösung die bereits funktioniert und absehbares Verbesserungspotential aufweist. In Anbetracht der Tatsache das der Preis zur Ölproduktion perspektivisch nicht mehr fallen wird, ist es International wichtig Strategien und Infrastruktur für eine Alternative zu Benzin et al. zu entwickeln. Gerade Entwicklungsländer werden kaum in der Lage sein die gestiegenen Kosten zu tragen.

Wenn jetzt diese Lösung und Probleme ignoriert werden, um auf Verbrenner zu setzen, in der vagen Hoffnung das diese evtl. in 10 Jahren technologisch, ökologisch und ökonomisch mit EE gleichziehen können, fällt es mir schwer das als etwas anderes als eine rein ideologische Entscheidung anzusehen.

[Incognito]

pythoneer schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Incognito schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Das Geblubber um eFuels der Bio-Bagage ist ermüdend. E-Fuels werden
> > benötigt. Es gibt genug Anwendungsfälle, die nicht durch Batterie und
> > Wasserstoff co2 neutralisiert werden können, bspw. den Luftverkehr. Wer
> dem
> > wiederspricht outet sich als Idealist, als Utopist, der in der
> > Realitatsfremde seiner Falaffel- und Lastenrad-Brigade lebt.
>
> Da fragt man sich gleich wer hier Realitätsfremd ist. 1. wird völlig
> verwirrt am Thema vorbei geredet und 2. gibt es nur ein klägliches
> argumentum ad hominem mit drei mal durchgelutschten Beleidigungen. Viele
> sind bereit auf basis von echten Argumenten zu diskutieren. Aber die
> wenigsten werden sich auf Ihr Affenkäfig-Niveau hinab begeben. Hier wird
> über den Sinn oder Unsinn von E-Fuels in PKWs geredet und Sie reden vom
> Luftverkehr und wie blöd alle doch sind ... spannend.

Das auf Basis von echten Argumenten zu diesem Thema diskutiert wird, halte ich für eine gewagte These, wenn zu jedem Artikel bzgl. eFuels die Porsche-Fahrer Schublade geöffnet wird. Das ist vielleicht ein Strohmann aber es ist wohl nicht anders machbar als zu ad hominem Attacken überzugehen, wenn die selben Argumentationsketten der eFuel-Gegner wieder und wieder, widerlegt werden müssen. Es fehlt anscheinend an Reflexionsfähigkeit; eine Barriere, die ich mit "deftigerem" Vokabular zu überwinden zu versuche.

Selbst Ihr Kommentar grenzt an Ironie, den die Herstellung von Kerosin (Luftfahrt) und Benzin (PKW) geschieht in den selben Raffinerien. Es benötigt kein Wissen in Petrochemie oder Ökonomie um zu verstehen, dass die Herstellung beider Kraftstoffe verzahnt ist und somit in einer Diskussion, wenn man über die Skalierbarkeit der Herstellung redet, unzertrennlich sind.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 26.03.23 18:39 durch Incognito.

[Celsi]

pythoneer schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Incognito schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Das Geblubber um eFuels der Bio-Bagage ist ermüdend.

Hier wird
> über den Sinn oder Unsinn von E-Fuels in PKWs geredet und Sie reden vom
> Luftverkehr und wie blöd alle doch sind ... spannend.

Eigentlich spricht er nur davon, wie blöd die Bio-Baggage ist. Nicht "alle". Zurecht.
Nehmen wir doch mal Eure Worst Case Szenarien, die ihr so gerne auf eFuels anwendet, (während für das batterielektrische Auto selbstverständlich nur die bestmögliche Entwicklung stattfinden kann) :
2035 hat es praktisch keinen technischen Fortschritt bei den eFuels gegeben, sie sind nur in Kleinstmengen verfügbar und kosten 20 EUR pro Liter. Dann haben sie versagt, sind wirtschaftlich unsinnig für den Hersteller und er wird sie sicher nicht herstellen. Und Autohersteller werden keine Verbrenner herstellen.
Wo ist dann gleich der Schaden, wenn sie nichtsdestotrotz erlaubt sind? Warum doch gleich heult und wettert ihr unter jedem diesbezüglichen Artikel seitenweise dagegen? Was glaubt ihr in Eurer Klimaparanoia, wird schlimmes passieren? Fossiler Brennstoff wird verboten sein und bleiben. Eurer Rumgenöle basiert nicht auf Fakten und Wahrscheinlichkeit und schon gar nicht auf Denken, sondern ist nur ein ideologischer Reflex auf das Wort "Verbrenner".



1 mal bearbeitet, zuletzt am 26.03.23 18:36 durch Celsi.

[Dwalinn]

Es ist schlicht Verschwendung! Es gibt nicht genug eFuels um überhaupt Flugverkehr, Schiffverkehr und Schwerlastverkehr zu versorgen, erst recht nicht für die Bestandsflotte an vorhandenen PKWs wie kommt man dann auf die Idee das sogar nagelneuen Verbrenner produziert werden sollen die darauf angewiesen sind

[pythoneer]

Celsi schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Eigentlich spricht er nur davon, wie blöd die Bio-Baggage ist. Nicht
> "alle". Zurecht.
> Nehmen wir doch mal

> Eure

> Worst Case Szenarien, die

> ihr

> so gerne auf eFuels anwendet, (während für das batterielektrische
> Auto selbstverständlich nur
> die bestmögliche Entwicklung stattfinden kann) :
> 2035 hat es praktisch keinen technischen Fortschritt bei den eFuels
> gegeben, sie sind nur in Kleinstmengen verfügbar und kosten 20 EUR pro
> Liter. Dann haben sie versagt, sind wirtschaftlich unsinnig für den
> Hersteller und er wird sie sicher nicht herstellen. Und Autohersteller
> werden keine Verbrenner herstellen.
> Wo ist dann gleich der Schaden, wenn sie nichtsdestotrotz erlaubt sind?
> Warum doch gleich heult und wettert

> ihr

> unter jedem diesbezüglichen Artikel
> seitenweise dagegen? Was glaubt

> ihr

> in Eurer Klimaparanoia, wird schlimmes
> passieren? Fossiler Brennstoff wird verboten sein und bleiben.

> Eurer

> Rumgenöle basiert nicht auf Fakten und Wahrscheinlichkeit und schon gar
> nicht auf Denken, sondern ist nur ein ideologischer Reflex auf das Wort
> "Verbrenner".

Mit wem reden Sie hier eigentlich? Versuchen Sie mich gerade als Sympathisant der "Bio-Baggage" hinzustellen oder warum legen Sie mir gerade Worte in den Mund und verlangen, dass ich als Sprecher der "Bio-Baggage" Ihre Fragen dazu beantworte? In welche Dichotomie Blase haben Sie sich denn bitter verirrt?



1 mal bearbeitet, zuletzt am 26.03.23 19:40 durch pythoneer.

[Incognito]

Dwalinn schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Es ist schlicht Verschwendung! Es gibt nicht genug eFuels um überhaupt
> Flugverkehr, Schiffverkehr und Schwerlastverkehr zu versorgen, erst recht
> nicht für die Bestandsflotte an vorhandenen PKWs wie kommt man dann auf die
> Idee das sogar nagelneuen Verbrenner produziert werden sollen die darauf
> angewiesen sind

Stimmt, wir haben ja auch keine Batterien/Lithium mehr für Laptops seit wir die alle in Autos verbauen. Werden auch bald kein co2 und Sonne mehr übrig haben, wenn wir alles für PKW Sprit vergeuden. Wie war das nochmal mit Chemie und Ökonomie? Ist mir gerade entfallen.

@pythoneer Wenn sie wirklich daran interessiert sind an der Diskussion können sie ja gerne, die Argumente entkräften. Es ist vielleicht heuchlerisch zu verlangen, dass sie über das wahrgenommene Ad Hominem des Kontrahenten hinauswachsen. Ich bewerte das aber, dass ihnen argumentativ die Luft ausgeht.

PS: Ich glaube kaum das Celsi das Pluralis Majestatis verwendet und Sie persönlich angesprochen hat. Vielmehr hat er und ich die allgemein idealistische und verbissene Position von eFuel Gegner in der dritten Person angekreidet. Diese Position wird hauptsächlich von Grünen (oder parodiert "Bio-Bagage") vertreten. Sie können sich zurecht dagegen wehren, da Sie sich aber eher an der Begrifflichkeit als an den angeführten Argumenten aufhalten, gehe ich davon aus dass sie sich persönlich damit angesprochen fühlen und sich selbst zu der "Bio-Bagage" zählen. Es ist nicht zuviel verlangt das ein Stellvertreter seiner selbst gewählten politischen Gruppierung in seiner politischen Meinung vertritt. Es wird nicht verlangt, dass sie das Alpha und Omega dieser Gruppierung niederschreiben.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 26.03.23 20:26 durch Incognito.

[pythoneer]

Incognito schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> PS: Ich glaube kaum das Celsi das Pluralis Majestatis verwendet und Sie
> persönlich angesprochen hat.

Hierbei handelt es sich natürlich nicht um den Pluralis Majestatis. Ich werde dabei ganz einfach als Teil der Gruppe dargestellt mit der Befugnis oder sogar Obligation auf die Behauptungen im Namen "meiner Gruppe" zu antworten und mich für die Taten "meiner Gruppe" zu rechtfertigen. Was ist das bitte für ein Unsinn? Ich stell mich doch auch nicht hin und verlangen von euch "Umweltverschmutzern" das Ihr mir Antworten als Stellvertreter eurer Gruppe gebt und das Ihr euch gefälligst für Taten eurer Gruppe rechtfertigen sollt. Wo sind wir hier, im Kindergarten?

[Incognito]

pythoneer schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Incognito schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
>
> > PS: Ich glaube kaum das Celsi das Pluralis Majestatis verwendet und Sie
> > persönlich angesprochen hat.
>
> Hierbei handelt es sich natürlich nicht um den Pluralis Majestatis. Ich
> werde dabei ganz einfach als Teil der Gruppe dargestellt mit der Befugnis
> oder sogar Obligation auf die Behauptungen im Namen "meiner Gruppe" zu
> antworten und mich für die Taten "meiner Gruppe" zu rechtfertigen. Was ist
> das bitte für ein Unsinn? Ich stell mich doch auch nicht hin und verlangen
> von euch "Umweltverschmutzern" das Ihr mir Antworten als Stellvertreter
> eurer Gruppe gebt und das Ihr euch gefälligst für Taten eurer Gruppe
> rechtfertigen sollt. Wo sind wir hier, im Kindergarten?

Sie wurden nie direkt angesprochen oder zitiert haben sich aber mit "Bio-Bagage" direkt angesprochen gefühlt, obwohl dieser Begriff ohne Fingerzeig in den Raum geworfen wurde. Ich muss also davon ausgehen, dass sie sich zu dieser Gruppe zählen.

Es ist nicht zu viel verlangt, dass eine Person die sich mit einer politischen Gruppe aufgrund seiner politischen Meinung identifiziert für seine Meinung rede und Antwort steht. Sie müssen sich deswegen nicht die Krone aufsetzen.

Sie können gerne "Umweltverschmutzer" in den Raum werfen. Aber ich werde mich nicht angesprochen fühlen. Weder fröne ich mich der Umweltverschmutzung, noch besitze ich irgendwelche Apparaturen, die co2 erzeugen. Darüber hinaus extrapoliere ich mal, dass Sie Befürworter von co2 neutralen eFuels salopp als "Umweltverschmutzer" bezeichnen. Wer solche Paradoxen auftischt sollte sich nicht über etwaige Dichotomien anderer beschweren.

[mnementh]

Incognito schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das Geblubber um eFuels der Bio-Bagage ist ermüdend. E-Fuels werden
> benötigt.
Phantastisch. Wir benötigen also etwas was derzeit nur in PR-Märchen existiert. Die armen Techniker die diese PR-Märchen nun zur Realität machen müssen.