Ich weiß vermutlich nicht worauf ich achten muss

[Schattenwerk]

Ich habe mir die vier Bildausschnitte beim Verge angesehen und bis auf beim ersten Ausschnitt sehe ich wenig Verdächtiges. Selbst beim ersten Ausschnitt wäre es mir vermutlich nicht aufgefallen bzw. ich bin mir noch immer nicht sicher, ob ich das sehe, was ich sehen sollte. Ich vermute mal, dass die Hand des Kinders etwas versetzt zum Pulli ist.

Das sind tatsächlich die Momente, wo ich gerne einen fetten roten Pfeil Kreis hätte, damit ich weiß wohin ich gucken muss. Oder ein Vergleichsbild um zu verstehen was da genau passiert bzw. was das Problem ist.

[sg (Golem.de)]

Zugegeben, wenn man nur flüchtig hinschaut ist das nicht leicht erkennbar. Deshalb steht im Text aber auch "für geübte Augen".
Das hier sollte offensichtlicher sein.
https://x.com/MedicTrommasher/status/1766920299755294880

---------
Sebastian Grüner

Golem.de

[Tiles]

Der Titel sagt schon alles.

#KateMiddleton photoshop mistakes.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 11.03.24 11:22 durch Tiles.

[Tuxraxer007]

Ich wieß nicht, wo der Aufreger ist.
Foto wurde schon lange vor Photoshop und Co manipuliert, das ist doch nichts neues.

Und wer glaubt, die ganzen Titelfotos der Hochglanzmanschine sind so im Fotostudio entstanden, glaubt auch an den Weihnachtsmann, da wird mehr nachbearbeitet als alles andere.

[Tiles]

Richtig, das gehört zur Branche dazu.

Der Aufreger ist wohl dass das Bild so stark und schlecht bearbeitet wurde dass es selbst Laien auffällt dass das Bild stark manipuliert wurde. Und weil das Bild ja angeblich zeigen soll wie gesund Kate ist ist das eher kontraproduktiv. Weil man nun nicht mehr sicher sein kann dass es Kate da wirklich so gut geht wie dargestellt.

[eidolon]

Tiles schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Der Aufreger ist wohl dass das Bild so stark und schlecht bearbeitet wurde
> dass es selbst Laien auffällt dass das Bild stark manipuliert wurde.

Ich bin Designer und mache viel mit Bildbearbeitung. Und finds immer lustig, wenn ich Leute frage, ob sie sehen, wo was retuschiert wurde. Und diese dann alles mögliche finden, was "klar Fake" ist. Obwohl alles echt und unbearbeitet war... ^^

[macmillionaire]

In dem Photo auf Twitter ist ja quasi überall ein roter Kringel drum.
Selbst um den herausgefallenen Fensterkit eines offenbar einfach verglasten 100 Jahre alten Fensters.
Allein am Bodenbelag sieht man wie historisch das ganze Ding ist.

Klar, kann man sich nicht mehr vorstellen heute, muss gefaked sein.

Wenn das eure Quelle ist, bzw. die "Bildanalyse" auf die ihr euch stützt. Herrje.

[Muhaha]

eidolon schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> Ich bin Designer und mache viel mit Bildbearbeitung. Und finds immer
> lustig, wenn ich Leute frage, ob sie sehen, wo was retuschiert wurde. Und
> diese dann alles mögliche finden, was "klar Fake" ist. Obwohl alles echt
> und unbearbeitet war... ^^

Das ist genaus lustig wie Leute, die Top Gun für seine "echten" Flugaufnahmen loben und dass ja kaum CGI verwendet wurde, aber dann die weit über 200 CGI-Leute von diversen Stduios in den Credits ignorieren und nicht glauben wollen, dass kein einziger Jet in diesem Film echt war und dass alle Cockpit-Szenen am Boden in einem dann auch noch via CGI ersetzten Cockpit-Set gedreht wurden. Oder wie bei Mad Max Fury Road ja kein CGI verwendet wurde. Oder grundsätzlich nicht bemerken, wie viel CGI inzwischen in fast jedem größeren Film benutzt wird.

Eine Meinung haben kann jeder. Das ist keine Kunst. Aber Ahnung von einem Thema zu haben, zu dem man eine Meinung hat?

[Silent_GSG9]

Muhaha schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> eidolon schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> Das ist genaus lustig wie Leute, die Top Gun für seine "echten"
> Flugaufnahmen loben und dass ja kaum CGI verwendet wurde, aber dann die
> weit über 200 CGI-Leute von diversen Stduios in den Credits ignorieren und
> nicht glauben wollen, dass kein einziger Jet in diesem Film echt war und
> dass alle Cockpit-Szenen am Boden in einem dann auch noch via CGI ersetzten
> Cockpit-Set gedreht wurden.

Damit meinst du aber sicherlich nicht TOP GUN: Maverik, oder?

Falls Doch: Einfach mal informieren....

[HansMikesen]

Das stimmt nicht ganz. Es waren schon echte Jets im Film, die wurden nur per CGI gegen andere Modelle ausgetauscht. Auch waren die Cockpitszenen echt vor allem wegen der g-Effekte, allerdings wurden die Geländeansichten ausgetauscht.

Es war also nicht so als wären die Schauspieler nie in einem Jet in der Luft gewesen, man sieht nur nicht die Maschine in der sie wirklich saßen

https://youtu.be/7ttG90raCNo

[rafterman]

Also vom ersten Top Gun Film sind die Jets echt

[Schattenwerk]

macmillionaire schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> In dem Photo auf Twitter ist ja quasi überall ein roter Kringel drum.

Twitter ist hier auf der Arbeit gesperrt ;)

[Tiles]

Ich gehe mal davon aus dass die Kringel da nicht umsonst drumrum sind. Es gibt spezielle Anaylsetools die solche Bearbeitungen deutlich sichtbar machen. Und die dürften hier angeschlagen haben.

[Tiles]

Googel mal nach Photoshop Before and After ;)

[Oktavian]

> Und wer glaubt, die ganzen Titelfotos der Hochglanzmanschine sind so im
> Fotostudio entstanden, glaubt auch an den Weihnachtsmann, da wird mehr
> nachbearbeitet als alles andere.

Ja, nur hier handelt es sich eben nicht um ein zu Tode gephotoshoptes Bild auf dem Cover eines Billig-Heftchen oder Hochglanz-Magazins. Es geht hier um die offizielle Kommunikation eines Staatsoberhaupts. Dass man Bilder etwas aufhübscht, okay, aber das hier wirkt eher zusammengeschnitten.

Im Prinzip ist das kaum anders als das das berühmte Raketenfoto aus dem Iran:
https://archive.nytimes.com/thelede.blogs.nytimes.com/2008/07/10/in-an-iranian-image-a-missile-too-many/

Ein Staat versucht durch Bildmanipulation öffentliche Meinung zu manipulieren.

[Muhaha]

HansMikesen schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das stimmt nicht ganz. Es waren schon echte Jets im Film, die wurden nur
> per CGI gegen andere Modelle ausgetauscht.

Deswegen schrub ich auch, dass keiner der im Film zu sehenden Jets echt war :)
Für das Marketing wurde dieser Umstand nämlich geflissentlich übergangen.

Die einzige echte Maschine im Film war das Propellerdings im Abspann.

> Auch waren die Cockpitszenen echt ...

An denen war nicht viel echt. Die Schauspieler saßen für einen Großteil dieser Szenen nur in einem Cockpit-Mockup, von dem später, nebst der von Dir erwähnten Aussenansicht, auch ein Großteil der Innenausstatttung per CGI ausgetauscht wurde.

[mnementh]

Silent_GSG9 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Muhaha schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > eidolon schrieb:
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> > -----
> > Das ist genaus lustig wie Leute, die Top Gun für seine "echten"
> > Flugaufnahmen loben und dass ja kaum CGI verwendet wurde, aber dann die
> > weit über 200 CGI-Leute von diversen Stduios in den Credits ignorieren
> und
> > nicht glauben wollen, dass kein einziger Jet in diesem Film echt war und
> > dass alle Cockpit-Szenen am Boden in einem dann auch noch via CGI
> ersetzten
> > Cockpit-Set gedreht wurden.
>
> Damit meinst du aber sicherlich nicht TOP GUN: Maverik, oder?
>
> Falls Doch: Einfach mal informieren....

Ja, bitte, einfach mal informieren:
https://www.youtube.com/watch?v=7ttG90raCNo
https://www.youtube.com/watch?v=U-PakQMFssw

Es gibt Szenen wo tatsächlich geflogen wird. Aber es gibt eben auch eine Menge CGI. Und es ist ehrlich etwas respektlos die ganze harte Arbeit der CGI-Leute unter den Teppich zu kehren, die machen wirklich Wunderdinge.

[Muhaha]

Silent_GSG9 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> Damit meinst du aber sicherlich nicht TOP GUN: Maverik, oder?

Im Kontext von CGI-Verwendung in Filmen rede ich bestimmt nicht von einem Film aus dem Jahr 1986 :)

[Hotohori]

eidolon schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Tiles schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Der Aufreger ist wohl dass das Bild so stark und schlecht bearbeitet
> wurde
> > dass es selbst Laien auffällt dass das Bild stark manipuliert wurde.
>
> Ich bin Designer und mache viel mit Bildbearbeitung. Und finds immer
> lustig, wenn ich Leute frage, ob sie sehen, wo was retuschiert wurde. Und
> diese dann alles mögliche finden, was "klar Fake" ist. Obwohl alles echt
> und unbearbeitet war... ^^

Viele verwechseln halt Manipulation mit der unperfekten Realität, die eben durchaus auch mal je nach Lichtquellen etc. mal mehr mal weniger Fake aussehen kann, aber halt auch viele Objekte etc. durch Zustand, Kamera Winkel etc.

[ManuPhennic]

Tuxraxer007 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich wieß nicht, wo der Aufreger ist.
> Foto wurde schon lange vor Photoshop und Co manipuliert, das ist doch
> nichts neues.
>
> Und wer glaubt, die ganzen Titelfotos der Hochglanzmanschine sind so im
> Fotostudio entstanden, glaubt auch an den Weihnachtsmann, da wird mehr
> nachbearbeitet als alles andere.

Es geht darum, das AP, Reuters und Getty keine manipulierten Fotos veröffentlichen und das Königshaus ihnen dennoch versucht hatte, bearbeitete Fotos unterzujubeln, was wiederum schlechtes Licht auf AP und Co. werfen würde