Bei DSLM..

[ArcherV]

... lieber Sony oder direkt Micro Four Thirds (Olympus & Panasonic)...

[Flexy]

ArcherV schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ... lieber Sony oder direkt Micro Four Thirds (Olympus & Panasonic)...


Und warum genau sollte man den kleineren Sensor wollen?
Das bisschen Strom, das man damit spart, ist kaum relevant.

Aber mit dem APS-C Sensor hat man eine pi mal Daumen 40% größere Sensorfläche. Und damit bei gleich wenig Licht (= Nacht, Dämmerung) deutlich weniger Rauschen, der APS-C Sensor kriegt ja durch seine Größe mehr Photonen ab. Und bei Astro-Pics kriegt man mit dem kleinen Sensor auch viel schneller Star Trails, man muss gegenüber APS-C hier eine Stufe runter gehen mit der Zeit.

[leipsfur]

Preis (vor allem fürs Glas), effektive Brennweite und Schärfentiefe sind ebenfalls Aspekte, die man bei der Sensorgröße beachten sollten.

Wenn du einen Großen Sensor willst. Nimm doch gleich die Sony a7 für ~1000€

[Bremsklotz]

Ui...das stimmt so nicht! Mft hat ca 32% weniger Sensorfläche aber auch eine kleinere Pixeldichte im Vergleich zu Aps-c (16 vs 24 MP). Sprich mft rauscht weniger, bietet aber auch weniger Auflösung was bei Ausdrucken von bis zu 40x30cm (300ppi) total egal ist. Ausserdem ist Canon nicht gerade für moderne Sensortechnologien bekannt. Ich verdiene mit mft, aps-c und FF Geld, wer nur die Zahlen betrachtet macht einen grossen Fehler.

[Pjörn]

Bremsklotz schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ui...das stimmt so nicht! Mft hat ca 32% weniger Sensorfläche aber auch
> eine kleinere Pixeldichte im Vergleich zu Aps-c (16 vs 24 MP). Sprich mft
> rauscht weniger, bietet aber auch weniger Auflösung was bei Ausdrucken von
> bis zu 40x30cm (300ppi) total egal ist. Ausserdem ist Canon nicht gerade
> für moderne Sensortechnologien bekannt. Ich verdiene mit mft, aps-c und FF
> Geld, wer nur die Zahlen betrachtet macht einen grossen Fehler.

Man sollte die Pixeldichte dann aber auch tatsächlich mal berechen. Immerhin sind 30 % schon fast 5 Megapixel.

Ave Arvato!

[ikso]

ArcherV schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ... lieber Sony oder direkt Micro Four Thirds (Olympus & Panasonic)...


Na dann doch viel lieber Fuji, da gibt es wenigstens auch super Objektive.

[Bremsklotz]

Das Berechnen ist nicht so eine Hexerei:

FF Sony A7
864÷24,3=35,56

Nikon Dx
369,72÷24=15,405

Olympus e-m1
224,9÷16=14,056

Canon m5
328,56÷24,2=13,58

Also hat ein Pixel bei der A7 eine Fläche von 35,56 zur Verfügung.

Das sind Zahlenspielereien und die sagen nichts über die Bildqualität aus. Die heutigen Kameras sind alle gut und das richtige Modell ergibt sich aus Vorlieben und Anwendungsbereich.
Auch die Auflösung ist am Ende eine Frage von Druckgrösse und Betrachterabstand. Oder auch wie viel man dem Bild noch abschneiden kann. Nehmt die Kamera die euer Herz höher schlagen lässt ;-)

[ArcherV]

Flexy schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ArcherV schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > ... lieber Sony oder direkt Micro Four Thirds (Olympus & Panasonic)...
>
> Und warum genau sollte man den kleineren Sensor wollen?
> Das bisschen Strom, das man damit spart, ist kaum relevant.
>
> Aber mit dem APS-C Sensor hat man eine pi mal Daumen 40% größere
> Sensorfläche. Und damit bei gleich wenig Licht (= Nacht, Dämmerung)
> deutlich weniger Rauschen, der APS-C Sensor kriegt ja durch seine Größe
> mehr Photonen ab. Und bei Astro-Pics kriegt man mit dem kleinen Sensor auch
> viel schneller Star Trails, man muss gegenüber APS-C hier eine Stufe runter
> gehen mit der Zeit.

- kompakter
- Objektive sind kleiner und leichter

Ja, der Sensor ist kleiner, aber die Pixeldichte ist auch geringer.
Zudem hat Olympus ein wirklich geniales Bildstabilisationssystem.

[Chuzam]

Die Sensorgröße (und die Technologiegeneration) hat einen viel größeren Einfluss auf das Rauschverhalten als die Pixeldichte.