mehr oder weniger OT

[PushAnyKey]

Ich bin schon länger am Überlegen ob ich mir nicht doch endlich die 1000D holen soll.
Ich wollte mir für Hobby-Fotografie schon länger eine DSLR kaufen, meine alte Digicam bietet mir nicht genug Einstellmöglichkeiten.

Jetzt bringen die ne 1100D raus, die liegt aber absolut außerhalb meines Budgets.

1. Meint ihr die 1000D wird nun günstiger da es ja einen (besseren?) Nachfolger gibt.

2. Könnt ihr mir eine Einsteiger DSLR Empfehlen unter 450€(mit Objektiv)
die ähnlich bzw. besser wie die 1000D ist.
Marke spielt erstmal keine Rolle auch nicht welche Objektive einsetzbar sind.
Die Kamera sollte gute Macros liefern und wenn möglich auch bei schwachem Licht (z.b im Kölner Dom) gute Fotos liefern.

Vielen Dank schonmal

[Senf]

Ich finde die Bestenlisten und Tests von chip.de für eine erste Orientierung sehr hilfreich!

http://www.chip.de/bestenlisten/Bestenliste-DSLR-bis-1.000-%C2%80--index/index/id/811/

[gisu]

PushAnyKey schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich bin schon länger am Überlegen ob ich mir nicht doch endlich die 1000D
> holen soll.
> Ich wollte mir für Hobby-Fotografie schon länger eine DSLR kaufen, meine
> alte Digicam bietet mir nicht genug Einstellmöglichkeiten.
>
> Jetzt bringen die ne 1100D raus, die liegt aber absolut außerhalb meines
> Budgets.
>
> 1. Meint ihr die 1000D wird nun günstiger da es ja einen (besseren?)
> Nachfolger gibt.

Das ist immer noch, sobald ein neues Model heraus kommt das den Vorgänger ablöst sinken die Preise.

> 2. Könnt ihr mir eine Einsteiger DSLR Empfehlen unter 450€(mit Objektiv)
> die ähnlich bzw. besser wie die 1000D ist.
> Marke spielt erstmal keine Rolle auch nicht welche Objektive einsetzbar
> sind.
> Die Kamera sollte gute Macros liefern und wenn möglich auch bei schwachem
> Licht (z.b im Kölner Dom) gute Fotos liefern.
>
> Vielen Dank schonmal

Prinzipiell liefert dir jede DSLR die Möglichkeit gute Bilder zu machen, nur ohne Optik keine Kekse und da wird es je nach Anspruch schnell teuer.

Wenn du viele Macrobilder machen willst kann die Angelegenheit recht teuer werden. Der Body der DSLR bietet dir nicht von Haus aus den Macroschalter, das macht das Objektiv selbst. Willst du gute Qualität, guten Komfort, und Schärfeebenen die du gut Kontrollieren kannst bist du beim Macroobjektiv angelangt und da legst du gerne mal 400 bis 600 Euro auf den Tisch.
Billiger wird es mit Zwischenringen, Retroadaptern oder Nahlinsen, da gehört dann aber die entsprechende Erfahrung dazu wirst mit der "günstigeren" Lösung aber nicht die Qualität eines Macroobjektivs erreichen.
Nebenbei wenn das Licht nicht ausreicht kommen dann noch weitere "Spielereien" wie Macroblitze dazu.

Wenn es um schlecht Lichtsitationen geht, da hat man mehrere Möglichkeiten. Die erste wäre ein gutes Stativ und die Belichtungszeit höher Stellen (mit Fernauslöser und Spiegelvorauslösung). Kommt ein Stativ nicht in Frage, gibt es noch die Möglichkeit die ISO nach oben zu treiben so das man Freihändig Fotografieren kann, muss aber damit rechnen das die Bilder rauschen - gerade die günstigen Kameramodelle fangen recht früh mit der Rauscherei an.
Da kommen dann noch Lichtstarke Objektive in Frage die dir eine Offenblende von 1.2 - 2.8 ermöglichen bringt dir mehr Spielraum wird aber je nach Brennweite auch entsprechend Teuer.

Die Kamera alleine macht keine guten Bilder, dafür sind die Optiken zuständig und deine eigene Erfahrung und können. Und da wird eine DSRL wenn man sich in Spezialgebiete wagt ne teure Angelegenheit. Da hilft nur sparen oder die Ansprüche nach unten schrauben.

[haintz23]

PushAnyKey schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> 1. Meint ihr die 1000D wird nun günstiger da es ja einen (besseren?)
> Nachfolger gibt.

Mit Sicherheit ja.

> 2. Könnt ihr mir eine Einsteiger DSLR Empfehlen unter 450€(mit Objektiv)
> die ähnlich bzw. besser wie die 1000D ist.
> Marke spielt erstmal keine Rolle auch nicht welche Objektive einsetzbar
> sind.
> Die Kamera sollte gute Macros liefern und wenn möglich auch bei schwachem
> Licht (z.b im Kölner Dom) gute Fotos liefern.

In meiner Familie haben sich Ende Dezember zwei Personen eine Panasonic lumix dmc g2 gekauft und sind damit sehr zufrieden. Zu dem Zeitpunkt gab es eine Cashback-Aktion, so dass die Kamera nur 399€ kostete. Die Kamera hält mit der EOS 1000D gut mit und kann zusätzlich noch Videos aufnehmen.
Gute Tests findest du (Englischkenntnisse vorausgesetzt) auf dpreview.com.

[PushAnyKey]

Danke für die ganzen hilfreichen Links / Tipps usw.
Es ist wirklich schwer eine Kamera zu finden, die nicht als Eierlegende Wollmilchsau daher kommt.
Natürlich weiß ich, dass gute Bilder nicht direkt von der Kamera abhängig sind.
Allerdings werden die Bilder mit ner neuen Kamera mindestens doppelt so gut wie mit meiner 7 Jahre alten kleinen Urlaubs Digicam und besser als mit meiner Handy Kamera.
Ich vermisse einfach Belichtungs Einstellungen, usw. usf.
Ich hasse diese Deppen "Auto-Funktion" die in jeder Kompakten drin steckt.

Natürlich weiß ich dass für professionelle Macro Aufnahmen etwas mehr von nöten ist, allerdings geht es mir nur um "gut" und nicht um "professionel".

Ich möchte anfagen mich richtig mit DSLR ausseinander setzen, da ich schon ein paar mal mit ner analogen SLR geknippst hab und ich toll fand was man mit einer paar Einstellungen erreichen kann, ohne PC usw.

Danke nochmal des ist echt schwer.... soviel Auswahl

[Linguist]

In dieser Preisklasse gibt es sehr wenig Qualitaetsunterschiede bei den einzelnen Bodies, was das resultierende Bild angeht. Meist unterscheiden die sich vor allem in ueberfluessigen "Features".

Mit dem Ende deiner Frage liegst du allerdings voellig daneben, denn deine Anforderungen beziehen sich komplett auf die zu verwendenden Objektive. Gute Fotos aus der Hand im Koelner Dom fuer 450,- geht etwa so gut wie gutes Ergebnis bei der Rallye Dakar mit einem Fahrzeug fuer 12.000,-

Schwachlichtfotografie, so wie du sie dir vorstellst, ist genau das, was den Preis hochtreibt - zunaechst bei lichtstaerkeren Objektiven, dann bei groesserem Sensor und am Ende nochmal bei lichtstarken Objektiven. Die empfohlene Lumix z.B. bringt dich ohne zusaetzliches Objektiv im Dom kein Stueck weiter.

Die 1000D ist fuer 375,- schon extrem guenstig (http://amzn.to/can1000d), aber beim Kitobjektiv waerest du bei den dreistelligen Canons z.B. besser aufgehoben.

Auf jeden Fall solltest du dir ein 50mm 1.4 angucken, solltest du dich fuer eine Kamera entschieden haben, sei es nun Nikon oder Canon. Bei Rest muss ich passen.

[Freepascal]

PushAnyKey schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich bin schon länger am Überlegen ob ich mir nicht doch endlich die 1000D
> holen soll.
> Ich wollte mir für Hobby-Fotografie schon länger eine DSLR kaufen, meine
> alte Digicam bietet mir nicht genug Einstellmöglichkeiten.
>
> Jetzt bringen die ne 1100D raus, die liegt aber absolut außerhalb meines
> Budgets.
>
> 1. Meint ihr die 1000D wird nun günstiger da es ja einen (besseren?)
> Nachfolger gibt.
>
> 2. Könnt ihr mir eine Einsteiger DSLR Empfehlen unter 450€(mit Objektiv)
> die ähnlich bzw. besser wie die 1000D ist.
> Marke spielt erstmal keine Rolle auch nicht welche Objektive einsetzbar
> sind.
> Die Kamera sollte gute Macros liefern und wenn möglich auch bei schwachem
> Licht (z.b im Kölner Dom) gute Fotos liefern.

Meine Empfehlung: Canon 1000D bei Ebay für 350 Euro, dazu ein Zoomobjektiv, evtl. das 80-200mm, gibt's gebraucht für ca. 90 Euro. Im Dom wirst du vielleicht nicht um ein Stativ herumkommen, je nachdem was du vorhast. Für Makroaufnahmen würde ich mir ein Lichtzelt basteln. Schöne und interessante Fotos macht der Fotograf, nicht die (teure) Kamera

Wenn du dann wirklich merkst, dass du mehr willst und unerwartet zu Geld gekommen bist, kannst du dir immernoch Objektive, Makroblitze und andere Ausrüstung für jeweils mehrere Hundert Euro kaufen. Der Body der 1000D ist allemal gut genug.

[gisu]

Ich spreche aus eigener Erfahrung, hab damals auch gedacht ich fange günstig an mit der Makrofotografie, also Anachromaten gekauft und los gelegt - mittlerweile hat mein Equipment nur für Makroaufnahmen einen Wert von 1500 Euro - da ist kein Body dabei. Es geht schneller als man gucken kann.

Aber ich fotografier im Makrobereich ja nicht nur unbewegliche Motive.

Mein Persönliche Empfehlung, kauf dir erstmal günstig die EOS 1000, dazu noch ein 50mm Objektiv mit Offenblende 1.4 oder 1.8. Da kannst du zwar nicht Zoomen aber du lernst viel über Bildgestaltung und hat schon mal etwas Lichtstarkes an der Kamera.

Dazu dann entweder ein Anachromat oder ein Retroadapter - letzterer wenn du am Objektiv die Blende manuell einstellen kannst sonst wird es zum "Gefrickel". Weis zwar nicht ob es bei Canon sowas gibt, bin Nikon User und da bekommt man 50mm mit 1.8er Offenblende, manueller Blendenwahl für 110 bis 140 Euro.

Ist eigentlich ein kostengünstiger Einstieg aber du musst eben einige Abstriche machen.
Retroadapter gibt es in zwei Formen, einmal die günstige, eigentlich ein Stück Plastik mit Anschluss ans Bajonett und dem Filtergewinde des Objektivs. Die teurere Variante überträgt alle Werte an die Kamera und somit bleibt das Objektiv steuerbar - preislich liegt man dann aber im Bereich eines Makroobjektivs.

http://www.traumflieger.de/desktop/retroadapter/retroadapter.php

Nebenbei noch die Empfehlung, http://www.makro-fotografie-ratgeber.de/ gibts heute am Kiosk.

[Neuschwabenland]

Die 1000er ist veraltet. Modell von 2008.

[gisu]

Und? Ist sie deswegen schlechter? Dafür das sie alt ist kann man mit geringem Budget eben sparen, Geld das man dann in die Optik steckt.