-
Datenmenge
Autor: Datatata 19.04.10 - 15:08
Wow...
unkomprimiert komme ich bei 1560*1600 bei 24 Bit Farbtiefe und 2800 Bildern auf eine Datenmenge von 32 GByte/Sekunde.
Ich kann mir 330.000 Bilder pro Sekunde aber gar nicht vorstellen. Da könnte ich ja die Bewegung eines Lichtstrahls mit beobachten... -
Re: Datenmenge
Autor: loldafsd 19.04.10 - 15:16
Der Lichtstrahl wäre in dieser Sekunde aber schon einen Kilometer weiter. ;)
-
Re: Datenmenge
Autor: The Howler 19.04.10 - 15:20
Das macht 3mm pro Bild... Würde man das dann in 24p abspielen käme man auf 7,2cm pro Sekunde... So könnte man also durchaus den Lichtstrahl durchs Bild zischen sehen!
MfG,
der freundliche Howler aus der Nachbarschaft -
Re: Datenmenge
Autor: Tantalus 19.04.10 - 15:22
Äääääähh... grober Rechenfehler. ;-)
Lichtgeschwindigkeit ist 300.000km/s, also 300.000.000 (300 Millionen) Meter pro Sekunde.
Gruß
Tantalus
___________________________
Man sollte sich die Ruhe und Nervenstärke eines Stuhles zulegen. Der muss auch mit jedem Arsch klarkommen. -
Re: Datenmenge
Autor: later 19.04.10 - 15:24
Das Ding hat 12Bit Farbtiefe, also 16 GB / s bei 2560x1600. Bei 64GB internem Speicher ... immerhin ganze 4s Film.
Bei grob 300 000 km / s Lichtgeschwindigkeit hat loldafsd recht: Lichtbewegung wäre nicht zu sehen. -
Re: Datenmenge
Autor: wwwusel 19.04.10 - 15:24
Zum einen sind es nur 12bit Farbtiefe, also nur halb so viele Daten,
zum anderen nimmt sie nur 13.000 Bilder pro Sekunde auf.
Steht zumindest im Artikel so, ich nehme an Golem hat sich bei dem Untertitel vertippt. -
Re: Datenmenge
Autor: Yeeeeeeeeha 19.04.10 - 15:25
wwwusel schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Zum einen sind es nur 12bit Farbtiefe, also nur halb so viele Daten,
12bit pro Kanal, also 36bit für RGB. ;)
Yeeeeeeeeha - Nur echt mit 2^3 e
Perl-Monk, Java-Trinker, Objective-C Wizard, PHP-Kiddie, unfreiwilliger FreeBSD-/Linux-Teilzeitadmin -
Re: Datenmenge
Autor: Tantalus 19.04.10 - 15:26
wwwusel schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Zum einen sind es nur 12bit Farbtiefe, also nur halb so viele Daten,
> zum anderen nimmt sie nur 13.000 Bilder pro Sekunde auf.
> Steht zumindest im Artikel so, ich nehme an Golem hat sich bei dem
> Untertitel vertippt.
Man sollte im Zweifelsfall mal die verlinkte Quelle konsultieren:
> Maximum Frame Rate (fps) 330,000 fps @ 256 x 8
Gruß
Tantalus
___________________________
Man sollte sich die Ruhe und Nervenstärke eines Stuhles zulegen. Der muss auch mit jedem Arsch klarkommen. -
Re: Datenmenge
Autor: Korny 19.04.10 - 15:32
Dazu kommt natürlich, dass man einen Lichtstrahl nicht einfach so "durch's Bild zischen" sehen kann. Und bei Rauch oder Staub in der Luft würde das wohl lustige Sprünge geben.
-
Re: Datenmenge
Autor: The Howler 19.04.10 - 15:36
Sorry, mein Fehler, hab die Angaben von loldasf oder wie er hiess als gegeben hingenommen... Hätte mir auch auffallen müssen!! Sorry :) ^^
> Der Lichtstrahl wäre in dieser Sekunde aber schon einen Kilometer weiter
MfG,
der freundliche Howler aus der Nachbarschaft -
Ich kann auch nicht rechnen
Autor: lulula 19.04.10 - 16:00
Irgendwie kann ich wohl nicht rechnen.
> Das Ding hat 12Bit Farbtiefe,
...pro Farbkanal. Also 36 Bit
> also 16 GB / s bei 2560x1600.
2560*1600*12*3*2800/8 = 51'609'600'000
also 51,6 GB/s
> Bei 64GB internem Speicher ... immerhin ganze 4s Film.
vieleicht eher eine gute Sekunde? -
Re: Ich kann auch nicht rechnen
Autor: renet 19.04.10 - 16:16
Bei maximaler Auflösung ist die fps-Zahl deutlich geringer. Also sind die ganzen Berechnungen falsch. ^^ Ist doch auch völlig egal. Es handelt sich ja, soweit ich das sehen kann, um 64 GB Speicher, der zum Verarbeiten genutzt wird? Natürlich muss man dann einige Terabyte Festplatten mitschleppen. ;)
Ich glaube das ist der falsche Ansatz. Qualitativ ist ab einer gewissen Geschwindigkeit kein Unterschied mehr für das menschliche Auge erkennbar. Für Slow-Motion wärs noch interessant. Aber ich denke, dass der Durchbruch nicht mit fixen Bildern pro Sekunde erreicht wird, sondern auf eine andere Technik zum Festhalten von Erlebnissen umgestiegen werden muss. Sowas wie "Festhalten und teilweise simulieren von Lichtveränderungen"... -
Re: Ich kann auch nicht rechnen
Autor: Mr Spooky 19.04.10 - 16:30
Um die Ausbreitung eines Lichtstrahls zu filmen, müsste man doch mindestens genauso schnell die Informationen übertragen können. Da Informationen aber nicht schneller als mit Lichtgeschwindigkeit übertragen werden können, ist das doch schon ein Widerspruch. Seh ich das richtig?
-
Re: Ich kann auch nicht rechnen
Autor: renet 19.04.10 - 16:35
Die Lichtgeschwindigkeitsgrenze ist, soweit ich weiß, immer noch Theorie. Ich würde aber auch nicht so weit gehen, zu sagen, dass man ein 1:1 Abbild der Realität in Form digitaler Informationen speichern muss.
-
Re: Ich kann auch nicht rechnen
Autor: langsam 19.04.10 - 16:58
Aber genau an dieser Abbildung ist man doch interessiert.
Nimm mal eine fliegende Gewehrkugel mit 10.000 Bildern pro Sekunde auf, wenn die 1000m/s fliegt...
Man sieht, die Kamera ist doch recht langsam. -
Re: Ich kann auch nicht rechnen
Autor: ichbinsmalwieder 19.04.10 - 18:31
renet schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich glaube das ist der falsche Ansatz. Qualitativ ist ab einer gewissen
> Geschwindigkeit kein Unterschied mehr für das menschliche Auge erkennbar.
> Für Slow-Motion wärs noch interessant.
Häh?
Das Ding ist NUR und AUSSCHLIESSLICH für Slow-Motion gemacht.
Irgendwo ab 100 Bildern/Sekunde sieht kein Mensch mehr einen Unterschied.
Und mehr als 60 fps werden wir in TV/Kino daher wohl nie zu sehen bekommen.
Welchen Sinn sollte es machen, Filme mit 3000 fps zu drehen und wieder mit 3000 fps abzuspielen? So ein Käse. -
Re: Datenmenge
Autor: BG.. 19.04.10 - 18:59
Immer dieses pro Kanal gedöns...Das ist ein CCD chip, wenn der Farbe hat, dann sind vor den Pixeln unterschiedlich gefärbte Filter.
Es ist nicht so, dass jedes Pixel alle drei Farben aufnimmt. Für die (roh)-Datenmenge gilt also weiterhin: Pixelzahl*12bit -
Re: Datenmenge
Autor: Simson 19.04.10 - 19:40
BG.. schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Immer dieses pro Kanal gedöns...Das ist ein CCD chip, wenn der Farbe hat,
> dann sind vor den Pixeln unterschiedlich gefärbte Filter.
>
> Es ist nicht so, dass jedes Pixel alle drei Farben aufnimmt. Für die
> (roh)-Datenmenge gilt also weiterhin: Pixelzahl*12bit
Die Phantom Flex von Vision Research arbeitet mit einem CMOS-Sensor mit einer Auflösung von 4 Megapixeln. -
Re: Ich kann auch nicht rechnen
Autor: unnu 20.04.10 - 09:29
Mr Spooky schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Um die Ausbreitung eines Lichtstrahls zu filmen, müsste man doch mindestens
> genauso schnell die Informationen übertragen können.
Nein.
Zwar kann sowieso nur reflektiertes Licht aufgezeichnet werden (ein Strahl ist ja keine nach allen Seiten abstrahlende Leuchtstoffröhre), aber ein Sensor eine gewisse Ausdehnung hat könnte man durchaus die Ausbreitung über den Bereich der Sensorbreite aufzeichnen.
Im idealen Vakuum ginge es also nicht und zumindest von daher ist es wirklich unmöglich.
> Da Informationen aber
> nicht schneller als mit Lichtgeschwindigkeit übertragen werden können, ist
> das doch schon ein Widerspruch. Seh ich das richtig?
Es geht halt nicht in Echtzeit und alles was Du siehst ist ein Blick in die Vergangenheit.



