IMAX-Qualität einmal nachgerechnet

[XY ungefragt]

Man, Golem!

wer mitrechnet und -denkt bemerkt schnell, dass hier wieder die "Blender" am Werk sind!

"10mal soviel Auflösung wie 720P."
Oh toll! Mehr Auflösung als ein FERNSEHER! Ich bitte euch, das ist doch wohl nicht der Maßstab für ein FOTO. Abgesehen davon gibt es ja immerhin noch 1080p!

Zum mitrechnen:

720p hat eine Auflösung von 1.280×720, das sind nicht mal 1 Megapixel. Diese Auflösung (jedenfalls rein von den Pixeln) macht heute praktisch jedes Handy(!)

Laut Artikel übertrifft man diese Auflösung aber doch immerhin um 4fach*5fach (was gleich eine Formatkonvertierung durchführt, von 16:9 auf so in etwa 4:3)

Macht also eine Auflösung der Kamera von 5.120*3600, das wiederum sind 18,4 MPixel.

Also die Auflösung einer Canon EOS 7D, wie ich sie für rund Euro 1.300 im Laden aus dem Regal nehme.

Toll, und das ist jetzt die Begeisterung wert?!
Ich warte drauf, dass Canon damit wird, dass die 7D "Imax-Qualität" hat.

Wenn man sich dann noch die 1,5 TByte Daten pro Tag ansieht kann man auch das nachrechnen.

alle 10 Sekunden mit 8 Kameras = 48 Bilder pro Minute
mal 60 Minuten mal 24 Stunden kommt man auf rund 69.000 Bilder pro Tag.

Das wären dann etwa 21 MByte pro Bild.
Offenbar schießt man immerhin RAW. :)

Offen bleibt natürlich, warum sich 69.000 Bilder mit je einem sehr ähnlichen Motiv (ist ja wohl immer die Sonne drauf) nicht besser packen kann als sie alle einzeln als RAWs zu senden. So eine Art Differenzenbildung (wie bei MPG) - natürlich verlustfrei - sollte hier auf jeden Fall riesige Datenmengenersparnis mit sich bringen. Aber ok. Die Bandbreite kostet ja hier nichts. Und dann schaltet man das Hirn gleich ab, anstatt zu überlegen, ob man mit 16 Kameras alle 5 Sekunden ein Bild machen könnte und auch das noch übertragen bekommt. (mal angenommen, dass die Verarbeitung in den Kameras auch ein bissle dauert und deshlab vielleicht im Dauerbetrieb nicht mehr als 6 Bilder pro Minute gehen, mit Übertragung, Verarbeitung, Zwischenspeichern, Weitersenden)

Also manchmal wünschte ich mir einfach, dass Golem nicht nur aus den Pressemeldungen abschreibt, sondern einen interessanten und kritischen Journalismus bietet, der mitdenkt!

Soweit von mir
XY ungefragt

[musarati]

[++]

Finde vor allem immer diese Vergleiche wie
10 mal besser als 720P
100 mal schneller als ein Ferrari
10 mal kleine als aktuelle 32nm technologien
usw. lächerlich.

In einem "Forum für Profis" sollte man ein gewisses Niveau erreichen.

Außerdem: Hasselblad hat imho 45Megapixel Techniken - warum nicht einfach sowas in Verbindung mit denen weiterentwickel oder an deren Bedürfnisse anpassen?!?

[Zwergli]

Hallo,

Es sind keine Blender am Werk sondern es wird versucht Nicht-Wissenschaftlern eine Vorstellung zu geben, welche Qualität die Bilder haben, da die Instrumente komplett anders arbeiten als irgend ne Digicam mit der du hier vergleichen möchtest.

Deine Aussage das die Bilder sich ja ähneln und man da sicherlich komprimieren könnte, sind fundamental falsch. Wärst du ein Wissenschaftler würdest du nie was entdecken, da du ja schon von Anfang an davon ausgehst nichts zu finden. Von unserem Blickpunkt von der Erde mag die Sonne recht statisch aussehen, ist sie aber überhaupt nicht. Sie ist ein Gaskörper dessen Oberfläche sich ständig verändert, Wellen laufen über die Oberfläche, das Plasma und das Magnetfeld interagieren ständig miteinander, es gibt Materieausbrüche usw. Aber wieso sollte man sowas beobachten wollen...

[so so]

XY ungefragt schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> Also die Auflösung einer Canon EOS 7D, wie ich sie für rund Euro 1.300 im
> Laden aus dem Regal nehme.
>
> Toll, und das ist jetzt die Begeisterung wert?!

na dann mach mal mit Deiner Canon EOS 7D für 1300 Euro Bilder von der Sonne. Aber bitte vom Weltraum aus, dort wo es angenehm kühl ist - oh hoppla, bei direkter Sonneneinstrahlung ist's doch ab und zu wärmer. Also immer schön drauf achten als Weltraum-Fotoknipser dass Du innerhalb der 0-40 Grad Betriebstemperatur bleibst. Hmm und bisschen Strahlung gibts noch dazu. Macht ja nix, ist ja kein Film mehr drin in so ner 1300 Euro Kamera, diese Eigenschaft übernimmt jetzt dankbar die CPU der Kamera. Soll Geräte geben die mögen es schon nicht mehr wenn man sie "nur" in 10000m Höhe bringt. Aber ich bin sicher so'n kleine Alu-Schirmmütze schützt...

[etsfsdf]

so so schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> na dann mach mal mit Deiner Canon EOS 7D für 1300 Euro Bilder von der
> Sonne. Aber bitte vom Weltraum aus, dort wo es angenehm kühl ist - oh
> hoppla, bei direkter Sonneneinstrahlung ist's doch ab und zu wärmer. Also
> immer schön drauf achten als Weltraum-Fotoknipser dass Du innerhalb der
> 0-40 Grad Betriebstemperatur bleibst. Hmm und bisschen Strahlung gibts noch
> dazu. Macht ja nix, ist ja kein Film mehr drin in so ner 1300 Euro Kamera,
> diese Eigenschaft übernimmt jetzt dankbar die CPU der Kamera. Soll Geräte
> geben die mögen es schon nicht mehr wenn man sie "nur" in 10000m Höhe
> bringt. Aber ich bin sicher so'n kleine Alu-Schirmmütze schützt...

What he said. Die Strahlung im All ist so stark, dass sie im All heute noch 20 Jahre alte Rechner einsetzen, da die lange nicht so empfindlich sind wie neuere Schaltkreise mit geringeren Strukturbreiten.

Extreme Temperaturdifferenzen machen jeder Digitalkamera Probleme - Hitze auf den Sensor bedeutet hohes Rauschen. Und diese Kamer ist auf die Sonne gerichtet! Meine Wette ist, dass der Sensor wesentlich mehr Pixel hat (vllt paar 100 Mpx) aber das enstehende Bild runterrechnet um das Rauschen zu minimieren. Oder aber extra große Pixel hat mit gleichem Effekt.

[duspackn]

ja wo ist denn jetzt der clown, der mit seiner media-markt cam die sonne knipsen will... du lachkick!

[XY ungefragt]

Zwergli schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Es sind keine Blender am Werk sondern es wird versucht
> Nicht-Wissenschaftlern eine Vorstellung zu geben, welche Qualität die
> Bilder haben, da die Instrumente komplett anders arbeiten als irgend ne
> Digicam mit der du hier vergleichen möchtest.

Welche Qualität die Bilder haben ist einem Nicht-Wissenschaftler sehr einfach zu erklären. Die gleiche wie die Bilder einer semiprofessionellen DSLR für 1.300 Euro.
Schreiben aber tut man: "horizontal 4mal und vertikal 5mal so viel wie 720p" und "die Sonne in IMAX-Qualität". Als hätte da draußen irgendwer einen Schimmer wieviele Pixel die im IMAX verwenden oder wieviele Pixel 720p hat (was ist überhaupt 720p). Einen Fernseher mit einem Fotoapparat zu vergleichen ist in etwa wie einen Motorroller (rund 2,5 kW) mit einer Haushaltsfriteuse (meine hat 3 kW) zu vergleichen. Obowhl der Geruch ist teilweise ähnlich. :))

Man tut zudem so, als sei die Auflösung um Dimensionen und unvergleichlich höher, als alle je Dagewesene.
Und dagegen richtet sich meine Kritik.

Dass man im All vielleicht etwas mehr Aufwand treiben muss, um ein Foto zu machen, dass die nix aus dem Regal nehmen usw ist mir auch klar.

> Deine Aussage das die Bilder sich ja ähneln und man da sicherlich
> komprimieren könnte, sind fundamental falsch. Wärst du ein Wissenschaftler
> würdest du nie was entdecken, da du ja schon von Anfang an davon ausgehst
> nichts zu finden.

Ganz offenbar ändert sie sich aber nicht soo schnell. Also jedenfalls so langsam, dass man mit einem Bild alle 10 Sekunden hinkommen kann, und dennoch einen Prozeß erkennt. Insofern MUSS es auch unveraenderte/ähnliche Bildteile zwischen den Bildern geben, sonst waere die Frequenz zu niedrig. Insofern dürfte ein Packalgorithmus hier einies finden, zumal bei 69.0000 Bildern pro Tag.

Apropos: ich glaube in meinem Beitrag mehr hinterfragt zu haben, als Du in deinem. Soviel zum hingucken.

XY ungefragt

Kleine Denksportaufgabe zur eigensinnigen Darstellung von Sachverhalten:

Ich bin mit meinem Wagen neulich 27 Hz/Dioptrie gefahren, naja, mehr war auch nicht erlaubt.

[extend0r]

> Ich bin mit meinem Wagen neulich 27 Hz/Dioptrie gefahren, naja, mehr war
> auch nicht erlaubt.

Doch ich bin mir sicher, du hättest noch 2.8 km/h schneller fahren dürfen xD

[dLTexid]

die USA wollen demnächst auf der Sonne landen. - Aber ist es dort nicht zu heiss? - Nee, die landen ja nachts...

Canon EOS = Sondenlaterna Magicas... naja... Vergleiche gibts...

[Rückseite]

Ich halte diese Angaben (Hinweis auf 720) für fragwürdig. Eher ist von einem Sensor 4096 x 4096 auszugehen (16,78 MP). Pixelgröße könnte bei 15 micrometer liegen, womit es sich dann um ein Sensorformat 6x6 handelt.

Der andere "Brocken" ist dann des Teleobjektiv. Man will ja schließlich keine Panorama-Aufnahme machen, allerdings, lichtstark muss das ja zum Glück nicht sein.

Es macht wenig Sinn, weiter zu rechnen. Man weiß nicht mit wie viel Bit aufgelöst wird (7 oder 8 Bit?), man erfährt nichts über die anderen Sensoren, deren Daten ja auch mit übertragen werden.

Etwas anderes löst bei mir einige Fragen aus: Da der Satellit geostationär sein soll, muss er ja alle 24 Stunden in den Erdschatten eintauchen. Ebenso wird im Laufe eines Jahres auch der Mondschatten den Satelliten treffen. Es entstehen also zahlreiche Sendepausen.

Auf der Rückseite der Erde könnte man vielleicht auf Mondbeobachtung umschalten :-)

[vorteile.nutzen]

Die meisten auch hier wissen leider nicht, das 720 nur lame 2-2.5mal so viel sind wie SD/PAL. Und 1080 5.0000 mal so viel wie PAL. Also 1080 2-2.5mal so viel wie 720.

Wenn es nette Skins für HD-Player oder DVB-S2-Geräte gäbe, würde sich das Wissen vielleicht weiter verbreiten.
Aber so viel verdienen die Maul-Aufmacher nicht.

[WildDBlue]

so so schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> XY ungefragt schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
>
> > Also die Auflösung einer Canon EOS 7D, wie ich sie für rund Euro 1.300
> im
> > Laden aus dem Regal nehme.
> >
> > Toll, und das ist jetzt die Begeisterung wert?!
>
> na dann mach mal mit Deiner Canon EOS 7D für 1300 Euro Bilder von der
> Sonne. Aber bitte vom Weltraum aus, dort wo es angenehm kühl ist - oh
> hoppla, bei direkter Sonneneinstrahlung ist's doch ab und zu wärmer. Also
> immer schön drauf achten als Weltraum-Fotoknipser dass Du innerhalb der
> 0-40 Grad Betriebstemperatur bleibst. Hmm und bisschen Strahlung gibts noch
> dazu. Macht ja nix, ist ja kein Film mehr drin in so ner 1300 Euro Kamera,
> diese Eigenschaft übernimmt jetzt dankbar die CPU der Kamera. Soll Geräte
> geben die mögen es schon nicht mehr wenn man sie "nur" in 10000m Höhe
> bringt. Aber ich bin sicher so'n kleine Alu-Schirmmütze schützt...

Warum wir nur die Sensoren mit Peltier-Elementen Kühlen damit das Bildrauschen vermindert wird?
Dunkelstrom und Rauschen werden bei hochempfindlichen Kameras durch Kühlen des CCD-Chips verringert. Das Dunkelstromrauschen kann zum Beispiel durch Kühlung mit flüssigem Stickstoff auf unter drei Elektronen pro Pixel und Stunde gedrückt werden.

[facts]

Hi!

Unter http://sdo.gsfc.nasa.gov/assets/docs/sdo_factsheet.pdf kann man ein wenig was genaueres nachlesen:

"SDO’s spatial resolution gives it a tremendous advantage over earlier missions. All solar images will be 4096 pixels x 4096 pixels—almost IMAX quality—providing details of the sun and its features that have rarely been seen before."

In der PPT (http://sdo.gsfc.nasa.gov/assets/docs/talks/ILWS_SDO_October_2009.ppt) wird's ab Seite 7 noch genauer:

"HMI and AIA will use six 4096 x 4096 CCDs built by e2v in England."

HMI:
* Uses bi-refringent materials as spectral filter
* Two 4096 x 4096 CCDs
* 72,000 Images each day become
- 1800 Dopplergrams each day
+ Oscillations
+ Local Analysis
+ Internal velocities
- 1800 Longitudinal magnetograms daily
- 150 Vector magnetograms daily

AIA:
* Four telescopes with cascaded multi-layer interference filters to select the required wavelength
- Filters are at 94, 131, 171, 193, 211, 304, 335, 1600, 1700, and 4500 Å
- 4096 x 4096 CCD
* Data will include
- Images of the Sun in 10 wavelengths
+ Coronal lines
+ Chromospheric lines
+ An image every 10 seconds
- Guide telescope for pointing SDO

Und dann noch der Albtraum der RIAA:

"SDO will send down about 1.5 terabytes of data per day, equivalent to downloading half a million songs each day." oder "About the same as 500,000 iTunes downloads each day" :-)

Und auf dem 2. Slide dieser PPT (http://sdo.gsfc.nasa.gov/assets/docs/talks/ILWS_SDO_October_2009.ppt) kann man sehen, wie die Sonne mit nicht-bloßem Auge aussieht.

cu facts!

[Besserwisser01]

eine handelsübliche Kamera
würde den Start der Rakete nicht überleben
würde die bedingungen im All nicht überleben
würde im All nicht funktionieren (Strahlung)
würde beim einschalten sofort tod sein, weil die Sonne zu hell ist...

was du hier vergleichst ist ein Trabbi mit einem LKW

sicher brauchen beide Spritt der eine mehr als der andere
nur sind beide für verschiedene Dinge gebaut worden und werden auch anders eingesetzt, oder fährst du mit dem LKW zur arbeit und lädst ein paar Tonnen müll in den Trabbi?

[Besserwisser01]

viele wissen garnicht das da oben
sämtltliche Hochtechnologie die über einen 486ziger hinausgeht
wegen der Strahlung nicht mehr funktioniert...

[Besserwisser01]

Der hat sich einen Spiegel gekauft um die Sonne indirekt zu knipsen, gibts auch beim Mediamarkt ;-)

[Besserwisser01]

mit seiner Mediamarktkamera,
kann er die schnelle Fluktuationen der Sonne nicht mal im Ansatz erfassen, dazu würde sowieso sofort der Sensor durchbrennen
egal wie Kalt es im All ist ;-)

[Bessewisser01]

XY ungefragt schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

>
> Man tut zudem so, als sei die Auflösung um Dimensionen und unvergleichlich
> höher, als alle je Dagewesene.
> Und dagegen richtet sich meine Kritik.

Wieso mit der normalen bisherigen Auflösung kann man nicht die schnelle Details sehen, man sieht nur langsame Prozesse die man nicht versteht, und bemerkt aber das es verschwommene Schnelle Prozesse gibt, die sich aber nicht auflösen lassen mit der bisherigen Technik..



>
> Dass man im All vielleicht etwas mehr Aufwand treiben muss, um ein Foto zu
> machen, dass die nix aus dem Regal nehmen usw ist mir auch klar.
>

dann vergleich es nicht wie einen Apfel und eine Birne ...




> > Deine Aussage das die Bilder sich ja ähneln und man da sicherlich
> > komprimieren könnte, sind fundamental falsch. Wärst du ein
> Wissenschaftler
> > würdest du nie was entdecken, da du ja schon von Anfang an davon
> ausgehst
> > nichts zu finden.
>
> Ganz offenbar ändert sie sich aber nicht soo schnell. Also jedenfalls so
> langsam, dass man mit einem Bild alle 10 Sekunden hinkommen kann, und
> dennoch einen Prozeß erkennt. Insofern MUSS es auch unveraenderte/ähnliche
> Bildteile zwischen den Bildern geben, sonst waere die Frequenz zu niedrig.
> Insofern dürfte ein Packalgorithmus hier einies finden, zumal bei 69.0000
> Bildern pro Tag.
> XY ungefragt
>

Falsch Falsch Falsch omg Falsch...
die bisherige Bilderfassung eigenet sich nur für langsame Prozesse, die schnellen lassen sich damit nicht erfassen.

Es geht den Wissenschaftlern aber um die kleinen Prozesse nicht darum ein besonders tolles Bild der Sonne zu schiessen, es geht darum kleinste Struckturen aufzulösen, um zb die Vorgänge vor nach und während eines Sonnenflecken zu studieren..

da ist Zeit ein Faktor der schonmal garnicht geht,
in der Schule nicht aufgepasst was mit Atomen passiert wenn sie erhitzt werden ?

Alleine schon der Punkt kompremierung da stellen sich mir alle haare auf, sowas kann wirklich nur aus dem Mund von jemandem Kommen der mit Wissenschaft nicht und zwar garnichts am Hut hat.

indem ich eine Kompremierung einsetze verfälsche ich das Bild das Eergebniss, das ist wie die Staub und Kratzerentfernung bei deiner Mediamarktkamera, die Kratzer und er Staub sind weg, aber das Bild wird unscharf, bei einer Kompremierung reduziere ich nicht nur das Bild sondern auch den Infogehalt des bildes, heist es kommen Fehler dazu die über die Algorytmen eingerechnet werden,
da wird dann aus 3 pixel schwarz und eienr Weiss ein einziger schwarzer Pixel und die Farbinformation des 1 Pixels ist zur gänze verloren...

Wissenschaft wie du sie umschreibst, hier, ist wie im Mittelalter die Alchemisten die mal sinnfrei rumgepanscht haben, wobei der grösste von allen ist der Mönch gewesen der sich beim Experimentieren mitsamt seinem Turm in den Himmel gesprengt hat.



> Kleine Denksportaufgabe zur eigensinnigen Darstellung von Sachverhalten:
>
> Ich bin mit meinem Wagen neulich 27 Hz/Dioptrie gefahren, naja, mehr war
> auch nicht erlaubt.

dann soltest du wissen, das Kompremierung und Mediamarktartikel für vergleiche nicht geeignet sind wenn man über hochtechnologie im 1000stel mµ Bereich spricht

[Aufnahmen]

Worüber dozierst du denn da?

Hier werden 6 Aufnahmen pro Minute gemacht.

[Besserwisser01]

alle 10 Sekunden ein Schanppschuss in 8 Wellenlängen

jetzt verstanden ?