-
Vollformat?
Autor: Replay 11.06.15 - 09:30
Was definiert eigentlich Vollformat? Ich würde das eher Kleinbildformat nennen.
Krieg ist Frieden, Freiheit ist Sklaverei, Unwissenheit ist Stärke. Das Ministerium für Wahrheit. -
Re: Vollformat?
Autor: demon driver 11.06.15 - 09:35
Der allgemeine Sprachgebrauch definiert das, und der Zug ist seit Jahren abgefahren, ob man den Begriff nun geschickt gewählt findet oder nicht. "Vollformat" ist eine Kurzform von "Kleinbild-Vollformat" und synonym zu "Kleinbildformat" – da muss man sich mit abfinden.
-
Re: Vollformat?
Autor: Spiritogre 11.06.15 - 10:31
Replay schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Was definiert eigentlich Vollformat? Ich würde das eher Kleinbildformat
> nennen.
Es geht darum, dass fast alle (günstigeren) digitalen Spiegelreflexkameras einen Kropfaktor haben. D.h. grob gesagt, der Sensor ist kleiner als das vom Objektiv gelieferte Bild. Dies führt zu Qualitätsverlust als auch zu einer Brennweitenverlängerung. Genaue Erklärung dazu u.a. hier: http://slr-foto.de/crop-faktor.htm
Ein Vollformatsensor entspricht eben dem normalen Kleinbildformat.
1 mal bearbeitet, zuletzt am 11.06.15 10:32 durch Spiritogre. -
Re: Vollformat?
Autor: widdermann 11.06.15 - 11:11
Ja, das ist schon eine dumme Bezeichnung. Was ist dann Mittelformat? ist das noch voller als voll?
-
Re: Vollformat?
Autor: Poison Nuke 11.06.15 - 13:34
Auch im Mittelformat-Bereich gibt es verschiedenste Cropfaktoren. Von daher könnte man auch dort Mittelbild-Vollformat einführen, allerdings durch die geringe Verbreitung wäre der Begriff sinnlos.
Im übrigen werden Begriffe durch ihre Verwendung definiert. "Googlen" ist an sich auch kein Begriff, den es früher mal gab. Mittlerweile ist er im Duden aufgenommen und ist ein offizielles Synonym für "etwas Suchen".
Daher, Begriffe definieren sich durch ihre Verwendung. Da Vollformat weitläufig das Kleinbildformat ohne Crop bezeichnet, ist es damit auch offiziell als Synonym dafür zu verstehen, ob es einem gefällt oder nicht.
Mehrheitsentscheidung.
Der erste Satz bei Wikpedia sollte es wohl auch eindeutig erklären.
1 mal bearbeitet, zuletzt am 11.06.15 13:35 durch Poison Nuke. -
Re: Vollformat?
Autor: demon driver 11.06.15 - 13:40
Halbwegs richtig, bis auf:
> D.h. grob gesagt, der Sensor ist kleiner als das vom Objektiv gelieferte Bild
Nicht ganz. Der Sensor ist nur kleiner als das von einem fürs Kleinbildformat gerechneten Objektiv gelieferte Bild. -
Re: Vollformat?
Autor: Eheran 11.06.15 - 15:06
Im Duden steht: Googeln
Augenkrebserregend... aber laut irgendwelcher Deutschexperten soll es so richtig sein, weil goog irgendwie der Stamm sein sein oder sowas in die Richtung... *facepalm* -
Re: Vollformat?
Autor: ChrisClue 11.06.15 - 15:42
Kaum etwas hinzuzufügen.
Dennoch finde ich - seitdem ich die Begriffsgenese erfahren habe - auch Vollformat eher prollig als korrekt und benutze strikt Kleinbildformat.
Ein 4/3-Sensor mit 4/3-Objektiv ist eben auch Vollformat.
Aber, wie oben gesagt, momentane Mehrheitsentscheidung ist eben KB-Vollformat ist "Vollformat / Full frame".
Wenngleich mich mal interessieren würde, wie man APS-C-Objektiv auf KB-Sensor nennt.
Überquellformat? Fettformat? :D -
Re: Vollformat?
Autor: Maceo 12.06.15 - 04:29
demon driver schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Halbwegs richtig, bis auf:
>
> > D.h. grob gesagt, der Sensor ist kleiner als das vom Objektiv gelieferte
> Bild
>
> Nicht ganz. Der Sensor ist nur kleiner als das von einem fürs
> Kleinbildformat gerechneten Objektiv gelieferte Bild.
Richtig, außerdem schneidet der Crop-Sensor auch den qualitativ schlechteren Randbereich des Bildkreises der für Kleinbildformat gerechneten Objektiv ab. Win-Win.
Crop-Kameras sind u.a. super für z.B. Birding, aus 300mm werden 450mm, hier kann man nie genug Brennweite haben.
1 mal bearbeitet, zuletzt am 12.06.15 04:30 durch Maceo. -
Re: Vollformat?
Autor: Flexy 12.06.15 - 04:49
widdermann schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ja, das ist schon eine dumme Bezeichnung. Was ist dann Mittelformat? ist
> das noch voller als voll?
Vollformat meint bei Digicams Sensoren im Kleinbildformat.
Kleinbildformat ist 35mm Film bzw. ein 24x36mm Sensor.
Mittelformat gibts auch, das sind Kameras mit Filmen zwischen 4.5x6cm und 6x9cm. Hasselblad ist ein bekannter Hersteller dieser Kameras. Für diese Kameras gibt es durchaus auch Digibacks. Allerdings sind die so teuer, dass man das im Hobby Bereich eher nicht finden wird. Dafür kriegt man schon Top-Profi-Kleinbild-Kameras. Und auch die Objektive usw. sind extrem teuer. Und wiegen auch was. Mit einem größeren Objektiv wiegt so eine Kamera durchaus locker mal 10kg bis 15kg. Im Kleinbild bist du bei eher 5kg.
Noch größer ist das Großformat, das meist in Fachkameras u.Ä. eingesetzt wird. Da kann ein Bild/Negativ auch mal 18x24cm und größer sein. Und abseits von Spezialanwendungen (Satellliten etc. setzen auch oft so große Formate ein) wird da auch noch oft chemisch gearbeitet. Auch wenn es durchaus und immer mehr Digibacks gibt. Die sind aber eider eben extrem teuer (15000¤ bis 20000¤ und mehr)
und eine Entwicklung + anschließendes Scannen ist dann doch noch günstiger. Und angesichts des Aufwandes mit einer Fachkamera kommt es auf das Einscannen auch nicht mehr an. Generell wird man Großformat-Kameras eher selten zu Gesicht bekommen, da werkeln meist nur Künstler/Profis mit rum.. -
Re: Vollformat?
Autor: Eheran 12.06.15 - 09:39
>Mit einem größeren Objektiv wiegt so eine Kamera durchaus locker mal 10kg bis 15kg. Im
So ein gigantisches Objektiv wiegt grad mal 5kg: Amazon. Wie genau willst du also im Mittelformat auf 10-15kg kommen? Da man diese Systeme nicht für Telefotografie nutzt, gibt es gar keine entsprechenden Objektive dafür. Die Aussage kann also hinten und vorne nicht stimmen - warum auch immer du sie überhaupt gemacht hast. -
Re: Vollformat?
Autor: ChrisClue 12.06.15 - 11:08
Naja, nicht ganz richtig. Wenn du eine 24 MP KB mit einer 16MP APS-C vergleichst, stimmt das, weil du auf dem kleineren Bildausschnitt (wenn man KB zuschneidet) mehr Pixel hast (11 vs 16).
Wenn du aber eine A7R gegenüber einer 16 MP APS-C nimmst, hast du in beiden Fällen in der Mitte deine 16 MP. Also kein Unterschied. -
Re: Vollformat?
Autor: widdermann 12.06.15 - 15:13
Flexy schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
Mit einem größeren Objektiv wiegt so eine
> Kamera durchaus locker mal 10kg bis 15kg. Im Kleinbild bist du bei eher
> 5kg.
So eine Hasselblad 500 hat vielleicht 1 kg. Dann noch ein Schneider-Kreuznach 140–280 dran. Ist man bei ~4 kg. -
Re: Vollformat?
Autor: Anonymer Nutzer 13.06.15 - 07:00
Flexy schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> widdermann schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Ja, das ist schon eine dumme Bezeichnung. Was ist dann Mittelformat? ist
> > das noch voller als voll?
>
> Vollformat meint bei Digicams Sensoren im Kleinbildformat.
> Kleinbildformat ist 35mm Film bzw. ein 24x36mm Sensor.
>
> Mittelformat gibts auch, das sind Kameras mit Filmen zwischen 4.5x6cm und
> 6x9cm. Hasselblad ist ein bekannter Hersteller dieser Kameras.
Hasselblad ist für Mittelformatkameras bekannt,die auf ein quadratisches Format setzen. Also weder 4,5 x 6,noch 6x9cm.
>Für diese
> Kameras gibt es durchaus auch Digibacks. Allerdings sind die so teuer, dass
> man das im Hobby Bereich eher nicht finden wird. Dafür kriegt man schon
> Top-Profi-Kleinbild-Kameras. Und auch die Objektive usw. sind extrem
> teuer. Und wiegen auch was. Mit einem größeren Objektiv wiegt so eine
> Kamera durchaus locker mal 10kg bis 15kg. Im Kleinbild bist du bei eher
> 5kg.
Wieviel Meter Brennweite haben die Objektive dann? Von anderthalb bis vier Meter und fünfzig?
> Noch größer ist das Großformat, das meist in Fachkameras u.Ä. eingesetzt
> wird. Da kann ein Bild/Negativ auch mal 18x24cm und größer sein. Und
> abseits von Spezialanwendungen (Satellliten etc. setzen auch oft so große
> Formate ein) wird da auch noch oft chemisch gearbeitet. Auch wenn es
> durchaus und immer mehr Digibacks gibt. Die sind aber eider eben extrem
> teuer (15000¤ bis 20000¤ und mehr)
> und eine Entwicklung + anschließendes Scannen ist dann doch noch günstiger.
Ja,gerade die Scanner sind quasi ein Schnäppchen.^^
> Und angesichts des Aufwandes mit einer Fachkamera kommt es auf das
> Einscannen auch nicht mehr an. Generell wird man Großformat-Kameras eher
> selten zu Gesicht bekommen, da werkeln meist nur Künstler/Profis mit rum..



