Bildrate

[RicoBrassers]

> Und damit meinte er nicht das Gameplay, sondern auch die Bildrate - die bei 120 fps oder mehr liegen soll. Und unter welchen Bedingungen, ist allerdings noch unklar.

Das kommt in meine Sammlung "Dümmste PR-Sprüche". Die 120fps kann ich sogar toppen. In fast jedem x-beliebigem Spiel.
Auflösung auf 800x600 reduzieren, die restlichen Settings ebenfalls auf ein Minimum reduzieren.

Alternativ kann der Spielehersteller auch einfach "0,5k-Texturen" verwenden und eine Low-Polygon-Grafik nutzen, hat in etwa den gleichen Effekt. Aber der verantwortliche PR-Futzi scheint wohl keine Ahnung von Technik zu haben, sonst würde er solche Aussagen nicht tätigen. Dass die Bildrate von der beim Nutzer vorhandenen Hardware abhängt und somit- seitens des Spieleherstellers - höchstens durch schlechte Programmierung des Spiels/der Engine begrenzt wird, ist eine solche "Bildratengarantie" hinfällig. Sonst krame ich meinen alten PC aus dem Keller - Athlon X2 6400+ mit OnBoard Geforce 8100/nForce 720a. Und da bezweifle ich, dass dieses Quake da 120fps schafft (Abgesehen davon, dass ich da erstmal eine neue HDD installieren müsste, die größte Platte (C: mit OS) hat eine maximal Kapazität von rund 40GB, minus rund 15GB für das OS - bleiben rund 25GB für das Spiel. Vermutlich zu wenig.). ;)

Und ich bin mir sicher, dass einige hier noch ältere Kisten bei sich zu Hause haben.

Wenn PR-Abteilungen keine Ahnung davon haben, was sie reden, dann sollen sie die Klappe halten.

[somedudeatwork]

>Wenn PR-Abteilungen keine Ahnung davon haben, was sie reden, dann sollen sie die Klappe halten.
Dann wäre die E3 aber nicht mehr so lustig.

[Eheran]

>Athlon X2 6400+
Warum dann nur ein paar GB HDD? Damals war doch mind. 500GB standard?

[Muhaha]

RicoBrassers schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> Wenn PR-Abteilungen keine Ahnung davon haben, was sie reden, dann sollen
> sie die Klappe halten.

Die E3 und ihre Marketingsprüche sind nicht an Leute gerichtet, die sich auskennen. Die große Masse der Käufer gehört zu den Leuten, die Smartphones nur wegen der größeren Megapixel-Zahl der Kamera kaufen, weil größer und mehr von allem einfach besser ist.

[spambox]

Die Grafikkarte kann so viele Frames pro Sekunde raushauen, wie sie will. Die meisten Leute haben einen Bildschirm, der eh nur 60Hz kann, und wissen das nicht mal.

#sb

[Legacyleader]

spambox schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Die Grafikkarte kann so viele Frames pro Sekunde raushauen, wie sie will.
> Die meisten Leute haben einen Bildschirm, der eh nur 60Hz kann, und wissen
> das nicht mal.
>
> #sb

500€ ?? In welcher Welt lebst du den? -> https://www.amazon.de/AOC-G2460PF-Displayport-Reaktionzeit-h%C3%B6henverstellbar/dp/B01BV1XBEI/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1465806444&sr=8-2&keywords=aoc+freesync

Man sollte schon Freesync haben gibt kein besseres Spieleerlebnis

[RicoBrassers]

Eheran schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> >Athlon X2 6400+
> Warum dann nur ein paar GB HDD? Damals war doch mind. 500GB standard?

Weil die 40GB HDD noch vom PC davor ist. Alternativ habe ich auch noch eine 8GB HDD (funktionstüchtig, keine fehlerhaften Sektoren) rumliegen. ;)

Die 40GB hatten mir bis dato immer ausgereicht, und zwischenzeitlich hatte ich mir eine 500GB-Externe HDD dazu gekauft. Ja, große Spiele und Programme sind auf der Externen gelandet, ohne dass es groß Probleme gab. ;)

Edit: Ah, habe grade bemerkt, dass es kein "Athlon X2 6400+", sondern ein "Athlon 64 X2 6000+" ist. Mein Fehler. ;)



1 mal bearbeitet, zuletzt am 13.06.16 10:41 durch RicoBrassers.

[Clown]

Iiih, TN ;)

If they have to advertise it, you either don't need it or it's crap.

[spambox]

Mensch, das war nur ne Schätzung. Wenn man mal in die Runde fragt, haben die meisten Spieler ganz schnöde 08/15 Bildschirme und die können halt nur 60Hz.

Ich hab beides normal und "Gaming-Screen" und muss sagen, der Unterschied ist bestenfalls imaginär. Weder das menschliche Auge, noch das Hirn sind in der Lage, derart hohe Bildraten zu unterscheiden. Beim nächsten mal wirds also wieder ein normaler Bildschirm.

#sb

[aLpenbog]

Das siehst du sehr wohl einen Unterschied. Das wir bestimmte Bildraten als flüssig erkennen, heißt nicht, dass wir keinen Unterschied zu noch höheren Bildraten sehen. Gerade bei Shootern und co. fällt es doch stark auf, vor allem bei Drehungen.

120 Hz Displays haben aber vor 5+ Jahren auch lediglich 300 Euro rum gekostet, 500 Euro Aufwärts sind dann Freesync und co. Spricht aber auch nix gegen Konstant hohe FPS.

[Bucki]

spambox schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Die Grafikkarte kann so viele Frames pro Sekunde raushauen, wie sie will.
> Die meisten Leute haben einen Bildschirm, der eh nur 60Hz kann

trotzdem bringen mehr als 60 fps was auf nem 60 hz monitor, habe z. B. cs:go mit 300 fps auf nem 60-hz-monitor gespielt. Der unterschied zu 60 fps ist groß.

spambox schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Weder das menschliche Auge, noch das Hirn sind in der Lage, derart hohe Bildraten zu unterscheiden.

Informier dich mal, das Auge kann noch viel mehr wahrnehmen. Kannst du dir vorstellen, dass ich mit meinem 144-hz-TN-Monitor den Unterschied zwischen 300 und 400 fps wahrnehme? Ich schein aber auch empfindlich zu sein.

spambox schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich hab beides normal und "Gaming-Screen" und muss sagen, der Unterschied
> ist bestenfalls imaginär. (...) Beim nächsten mal wirds
> also wieder ein normaler Bildschirm.

Meine Erfahrung: hatte früher 60hz-IPS-Monitor und habe auf 144-hz-TN gewechselt. Unterschied ist gewaltig. Als ich nach einiger Zeit den alten Monitor wieder benutz habe, war das früher recht flüssige Bild für meine Augen unspielbar stark am Ruckeln.



4 mal bearbeitet, zuletzt am 13.06.16 12:20 durch Bucki.

[Psy2063]

spambox schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Die Grafikkarte kann so viele Frames pro Sekunde raushauen, wie sie will.
> Die meisten Leute haben einen Bildschirm, der eh nur 60Hz kann

auch die meisten Röhren auf denen man früher Q3 gezockt hat boten nur 60-85Hz. Trotzdem wollte man 125 oder gar 333fps schaffen, aus Gründen.

[Moe479]

Das kommt darauf an, es geht nicht nur darum es oberflächlich als flüssig zu empfinden, Frames sind nicht immer gleichschnell fertig, FPS nur ein Mittelwert. Die Bildwiederholfrequenz jedoch ein genauer Takt.

Das bedeutet praktisch der Bildschirm holt pro Takt nur den Framepuffer so wie er gerade ist. Vetikale Syncronisation (vsync) erlaubt es keine unfertigen Frames aus dem Puffer zu holen, um das sogn. "tearing" zu vermeiden.

Kommt innerhalb eines Taktes kein neuer vollständiger Frame wird der letzte aus dem davor liegendem Takt verwendet.

D.h. wenn es doof/holprig läuft hast du z.B. bei 60Hz nur jedes 2. Takt ein Neues Bild ausgeben, weil im ersten kein Frame kommt, aber im zweitem 2, und nur letzte davon ausgeben wird, dann hast du effektiv nur 30 FPS umgesetzt obwohl dein Rechner 60 FPS Liefert.

Eine höhere Wiederhol- bzw. Taktrate Bildschirmes erlaubt es im schnitt bei einem asyncronem Frame Rendering mehr Frames davon auch wirklich darzustellen.

syncrones Framerendering ist selten machbar, da was im nächsten Frames alles passiert ja auch selten schon vorher bekannt ist, bzw. soll es ja auch noch in diesem stattfinden, es lässt sich schwer verschieben.

Hier setzt z.B. freesync an, indem die Graka dem Monitor sagen kann wann ein neuer Frame fertig ist, dieser passt daraufhin seine Wiederholtatigkeit dynamisch in seinen grenzen (z.B. 35 bis 90 Hz) an, es werden i.d.R. deutlich mehr neue Frames auch dargestellt, bzw. weniger ungenutzt verworfen.

[Mr Miyagi]

spambox schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Mensch, das war nur ne Schätzung. Wenn man mal in die Runde fragt, haben
> die meisten Spieler ganz schnöde 08/15 Bildschirme und die können halt nur
> 60Hz.
>
> Ich hab beides normal und "Gaming-Screen" und muss sagen, der Unterschied
> ist bestenfalls imaginär. Weder das menschliche Auge, noch das Hirn sind in
> der Lage, derart hohe Bildraten zu unterscheiden. Beim nächsten mal wirds
> also wieder ein normaler Bildschirm.
>
> #sb

Ja das ist korrekt, trotzdem hält sich das Gerücht, Frameraten > 60fps würden flüssiger aussehen hartnäckig und die Hardwarehersteller scheinen ganz gut daran zu verdienen. Selbst 30 fps wären nicht unterscheidbar von 60, 120, 144fps, sofern die 30 fps *konstant* anlägen und alle Frametimes absolut gleichmäßig wären, was in der Praxis natürlich nicht der Fall ist.

[Bucki]

Mr Miyagi schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ja das ist korrekt, trotzdem hält sich das Gerücht, Frameraten > 60fps
> würden flüssiger aussehen hartnäckig und die Hardwarehersteller scheinen
> ganz gut daran zu verdienen. Selbst 30 fps wären nicht unterscheidbar von
> 60, 120, 144fps, sofern die 30 fps *konstant* anlägen und alle Frametimes
> absolut gleichmäßig wären, was in der Praxis natürlich nicht der Fall

dude, verbreite keine fehlinformationen. Wenn man keine ahnung hat, ...
Es ist gerade umgekehrt. Es hält sich das gerücht, dass 30 oder 60 fps ja reichen und das auge eh nicht mehr wahrnimmt, weil idioten iwelche dämlichen gerüchte einfach nachplappern. Einfach mal INFORMIEREN!



1 mal bearbeitet, zuletzt am 13.06.16 13:53 durch Bucki.

[aLpenbog]

Du siehst ab einer bestimmten Bildrate ein flüssiges Bild, das heißt nicht, dass du eine höhere Framerate als diese nicht mehr wahrnimmst. Dazu ist auch heute noch sehr oft nicht alles von der FPS entkoppelt und bestimmte HUD Elemente hängen bzw. animieren nicht flüssig usw. In alten Spielen gab es da gar Probleme mit der Physik an sich. Ich für meinen Teil sehe den Unterschied DEUTLICH. Heißt nicht, dass 60 Hz unspielbar wäre, man gewöhnt sich an alles aber es schränkt schon stark ein, wenn man die Games ernsthafter spielt.

[Thegod]

Was hier wieder mal für ein Quatsch gepostet wird. Nur weil >60hz Bildschirme noch nicht weit verbreitet sind darf dies jetzt nicht mehr supported oder wenn supported nicht beworben werden? Aha, wieder was gelernt.

> Aber der verantwortliche PR-Futzi scheint wohl keine Ahnung von Technik zu
> haben, sonst würde er solche Aussagen nicht tätigen. Dass die Bildrate von
> der beim Nutzer vorhandenen Hardware abhängt und somit- seitens des
> Spieleherstellers - höchstens durch schlechte Programmierung des Spiels/der
> Engine begrenzt wird, ist eine solche "Bildratengarantie" hinfällig.

Spiele haben schon seit jeher Probleme mit extremen Bildraten. Sei es nun Quake 3 ab 125hz oder Skyrim über 60. Das ein Spielehersteller sagt, dass sie explizit höhere Frameraten unterstützen ist doch super. Eher Quatsch finde ich das werben mit der Auflösung, diese sollte eigentlich immer frei wählbar sein.

[RicoBrassers]

Thegod schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Was hier wieder mal für ein Quatsch gepostet wird. Nur weil >60hz
> Bildschirme noch nicht weit verbreitet sind darf dies jetzt nicht mehr
> supported oder wenn supported nicht beworben werden? Aha, wieder was
> gelernt.
>
> > Aber der verantwortliche PR-Futzi scheint wohl keine Ahnung von Technik
> zu
> > haben, sonst würde er solche Aussagen nicht tätigen. Dass die Bildrate
> von
> > der beim Nutzer vorhandenen Hardware abhängt und somit- seitens des
> > Spieleherstellers - höchstens durch schlechte Programmierung des
> Spiels/der
> > Engine begrenzt wird, ist eine solche "Bildratengarantie" hinfällig.
>
> Spiele haben schon seit jeher Probleme mit extremen Bildraten. Sei es nun
> Quake 3 ab 125hz oder Skyrim über 60. Das ein Spielehersteller sagt, dass
> sie explizit höhere Frameraten unterstützen ist doch super. Eher Quatsch
> finde ich das werben mit der Auflösung, diese sollte eigentlich immer frei
> wählbar sein.

Eigentlich sollte jedes Spiel jede Bildrate unterstützen. Die Gamelogic muss unabhängig von den gerenderten Frames bleiben (siehe Fallout-Problem). Habe ich potente Hardware, möchte ich auch entsprechende FPS haben. Habe ich nur schwache Hardware, wirkt sich das eben auf die FPS aus (außer man regelt die Qualitätseinstellungen runter).

Und Bildraten von 60-125 Bilder/Sekunde sind nicht "extrem". Wenn League of Legends bei 300 FPS diverse Grafikbugs bekommt, ist das was anderes, als wenn es Probleme bei 100 FPS hätte. Wobei es schlimm genug ist, dass es überhaupt solche Probleme bekommt. Normalerweise möchte ich ein Spiel spielen, ohne die FPS in irgendeiner Art und Weise begrenzen zu müssen. Wenn Hersteller nun damit werben, dass ihr Spiel Bildraten von 120 FPS unterstützt, dann kann da irgendwas nicht stimmen, da dies eigentlich der Normalfall sein sollte.

Edit: Außerdem steht im Artikel nicht, dass "120 FPS unterstützt werden", sondern dass "die Bildrate bei 120 FPS liegen soll". Und diese Aussage ist - siehe Golem Satz danach - Schwachsinn, wenn man keien weiteren Infos dazu liefert ("Und unter welchen Bedingungen, ist allerdings noch unklar"). Denn ein Spielehersteller kann eine Bildrate eben nicht "garantieren", da diese von der Hardware des Spielers abhängt.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 13.06.16 14:40 durch RicoBrassers.

[Lala Satalin Deviluke]

+1000

Ich bleibe bei meinem Dell UP3216Q. 60 Hz reichen mir voll aus.
Wer bei Shooter mehr braucht, cheatet quasi eh. ;)

Grüße vom Planeten Deviluke!

[Lala Satalin Deviluke]

Behtesda Softworks haben mit Doom gezeigt, dass sie auf PCs der gehobenen Mittelklasse ein butterweiches Gameplay mit konstanten 60FPS hinkriegen. Daher traue ich denen 120 FPS bei Quake auf High-End-PCs zu.

Grüße vom Planeten Deviluke!