-
"Fehlt in Hardware"
Autor: Ext3h 24.02.16 - 19:27
Ist so nicht ganz korrekt. Die Nvidia GPUs erfüllen die D3D12 Spezifikationen.
Was sie anders machen, ist das Scheduling für die Compute-Queues. Das Scheduling wird komplett in Software erledigt, an jedem einzelnen Sychronisationspunkt.
Das ist bei AMD nicht viel anders - die 3D-Queue funktioniert dort genauso.
Bei den Compute-Queus hat AMD aber einen Trick auf Lager gehabt. Und zwar verfügt die Hardware über dedizierte Hardware-Queus die 1:1 auf die Compute-Queus gemappt sind.
Das erlaubt AMD bei den Compute-Queus auf das Softwarescheduling zu verzichten, stattdessen können die Queus an den Synchronisationspunkten einfach eingefroren und wieder aufgeweckt werden, ohne dass das OS eingreifen muss.
Als kleinen Bonus können die Hardware-Queues dann auch noch parallel abgearbeitet werden.
Bei Nvidia hingen passiert etwas anderes. Tatsächlich hält die GPU nicht an allen Punkten, sondern nur an denen, wo der Treiber nicht eh schon mit Sicherheit sagen konnte dass diese keinen Effekt haben. Wandern jetzt Signal und Sperre auf zwei unterschiedliche Queues, dann funktioniert diese Analyse nicht mehr, und die GPU muss plötzlich ganz regulär warten.
Bei AMD tritt dieses Problem natürlich genauso auf, auch dort verliert der Treiber die Möglichkeit zu optimieren. Allerdings macht die jetzt wesentlich schnellere Synchronisation durch die Hardware diesen Verlust mehr als nur wieder wett, insbesondere an Punkten an denen vorher noch nicht optimiert werden konnte.
2 mal bearbeitet, zuletzt am 24.02.16 19:36 durch Ext3h. -
Re: "Fehlt in Hardware"
Autor: ms (Golem.de) 24.02.16 - 19:38
Im Text steht bewusst "fehlen soll", da wie du es sagst, Async Compute ja offenbar grundlegend funktioniert. Eventuell hat Nvidia bei aktuellen Architekturen eine extrem gute ALU-Auslastung, was bei AMD erst mit Async Computer der Fall ist - schön zu sehen bei Fury X vs 390X bzw on/off. Ich werde den Artikel noch um einen erläuternden Satz erweitern.
Marc Sauter, Sr Editor
Golem.de -
Re: "Fehlt in Hardware"
Autor: bauernjunges 24.02.16 - 19:43
Somit ist AMD wieder komplett im Rennen. Bleibt nur noch der Verzicht auf DrosselWorks
-
Re: "Fehlt in Hardware"
Autor: Mr Miyagi 24.02.16 - 20:04
bauernjunges schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Somit ist AMD wieder komplett im Rennen. Bleibt nur noch der Verzicht auf
> DrosselWorks
Naja nicht wirklich. AMD hat mit seinen Treibern noch einen langen Weg vor sich bis die Missstände der letzten Jahre aufgeräumt wurden. Die aktuellsten Karten mit Ausnahme der Fury basieren auf einer über 2 Jahre alten Architektur. Bis DirectX 12 salonfähig wird (falls es sich überhaupt durchsetzt - schliesslich ist Windows 10 Voraussetzung und nicht jeder ist Bereit den Schritt zu gehen + Vulkan wird vermutlich auch mitmischen) sind die aktuell erhältlichen Karten schon so hoffnungslos veraltet das sie von der Zielgruppe "Gamer" ohnehin schon ersetzt wurden. Insofern ist diese ganze Async Compute Geschichte ein Papiertiger. Theoretisch erzielt AMD Hardware einen größeren Leistungsschub - nur praktisch spielt es keine Rolle. Insbesondere da nVidia Hardware auch ohne den Async Compute schub schnell genug ist den Titel ohne einschränkungen zu Spielen. Mit einer Fury erreicht man halt 68 FPS mit einer 980Ti 54 FPS der Unterschied ist mess- aber nicht spürbar. -
Re: "Fehlt in Hardware"
Autor: Icestorm 24.02.16 - 20:19
Mr Miyagi schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Mit einer Fury
> erreicht man halt 68 FPS mit einer 980Ti 54 FPS der Unterschied ist mess-
> aber nicht spürbar.
Über 20% nicht spürbar? Eine sehr gewagte Aussage.
Mit tödlicher Sicherheit wäre andersrum dieses Argument von den grünen Fanboys vor denen der roten Fraktion genüsslich ausgekostet worden. -
Re: "Fehlt in Hardware"
Autor: korona 24.02.16 - 20:25
Ich als Zielgruppe Gamer habe eine AMD Karte und wechseln werde ich noch lange nicht. So lange noch alles läuft warum sollte ich auch?
-
Re: "Fehlt in Hardware"
Autor: Allandor 24.02.16 - 20:27
ms (Golem.de) schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Im Text steht bewusst "fehlen soll", da wie du es sagst, Async Compute ja
> offenbar grundlegend funktioniert. Eventuell hat Nvidia bei aktuellen
> Architekturen eine extrem gute ALU-Auslastung, was bei AMD erst mit Async
> Computer der Fall ist - schön zu sehen bei Fury X vs 390X bzw on/off. Ich
> werde den Artikel noch um einen erläuternden Satz erweitern.
was wirklich interssant wäre, wären die Verbrauchswerte der Grafikkarten mit D3D 11 und 12.
Ich vermute mal, dadurch das die AMD GPUs auch besser ausgelastet sind, benötigen die auch mehr Energie.
Es sei denn die nicht ausgelastete Hardware lief zuvor trotzdem und nutzlos mit Volldampf. -
Re: "Fehlt in Hardware"
Autor: Ext3h 24.02.16 - 20:34
ms (Golem.de) schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Eventuell hat Nvidia bei aktuellen
> Architekturen eine extrem gute ALU-Auslastung, was bei AMD erst mit Async
> Computer der Fall ist - schön zu sehen bei Fury X vs 390X bzw on/off.
Möglich - ich vermute dass da bei AMD gleich verschiedene Engpässe auftreten, je nach Phase der Renderpipeline. In dem Fall hilft die parallele Abarbeitung tatsächlich nicht unerheblich, insbesondere wenn ohne diese die Queue-Tiefe des GPC bereits nicht mehr ausreicht um eine halbwegs diverse Arbeitslast zu erzeugen (da im Buffer nur Drawcalls mit ähnlichem Lastprofil zu finden sind).
Der Parallelismus alleine reicht aber nicht aus, um zu erklären warum Nvidia zuverlässig einen Performance-Einbruch anstelle von Zuwachs verzeichnet. Bzw. nicht warum AMD selbst in rein synthetischen Tests die bewusst keine solchen Engpässe aufweisen immer noch einen Gewinn erzielt. -
Re: "Fehlt in Hardware"
Autor: JP 24.02.16 - 20:46
Mr Miyagi schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Mit einer Fury
> erreicht man halt 68 FPS mit einer 980Ti 54 FPS der Unterschied ist mess-
> aber nicht spürbar.
Ich muss zugeben, ich bin ein nVidia Fanboy. Das hat unterschiedliche Gründe, einige von denen ich mir einbilde, dass sie rational sind (Treiber), andere einfach Kategorie "Bauchgefühl" und "Stammkundschaft". Aber 68 vs. 54 ist schon ein deutlicher Unterschied meiner Meinung nach, entweder weil es dir mehr Luft für bessere Grafikoptionen schafft, oder eben genug Luft um konstante Frames zu liefern.
Aber sonst stimme ich dir zu, die DX12 Vorteile von AMD lassen sich bisher nur gut im Marketing verkaufen und einige werden die Fury evtl. paar Monate im System lassen.
Spannend werden noch die Vulkan-Treiber und die Vulkan-Adaption. Ich erwarte es zwar nicht, aber sollte sich Vulkan ggü. DX12 eher durchsetzen, könnte AMD unter Umständen größere Vorteile daraus gewinnen. -
Re: "Fehlt in Hardware"
Autor: Mr Miyagi 24.02.16 - 20:51
Icestorm schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Mr Miyagi schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Mit einer Fury
> > erreicht man halt 68 FPS mit einer 980Ti 54 FPS der Unterschied ist
> mess-
> > aber nicht spürbar.
>
> Über 20% nicht spürbar? Eine sehr gewagte Aussage.
Naja nicht wirklich. Zum einen habe ich nicht gesagt das 20% nicht spürbar sind. Bei durchschnittlich 20 FPS würde sich ein Leistungszuwachs von 20% deutlich bemerkbar machen. Mit 54 FPS liefert die 980 Ti aber mehr also doppelt so viele Frames wie für die flüssige Wahrnehmung des Spielgeschehens notwendig sind. D.h. es spielt keine Rolle ob eine andere Karte hier 20, 50 oder 500% mehr Bilder liefert. Das Menschliche Auge ist einfach nicht in der Lage den Unterschied zu erfassen.
korona schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich als Zielgruppe Gamer habe eine AMD Karte und wechseln werde ich noch
> lange nicht. So lange noch alles läuft warum sollte ich auch?
Wechseln würde ich deswegen auch nicht, aber ich würde wegen des Async Compute "Vorteils" auch beim Neukauf einer AMD Karte nicht den Vorzug geben.
Oder um nochmal auf den Originalbeitrag zurückzukommen auf den sich mein Posting bezog:
bauernjunges schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Somit ist AMD wieder komplett im Rennen. Bleibt nur noch der Verzicht auf
> DrosselWorks
Das ändert nichts an AMDs Position, nVidia bietet aktuell immer noch die Karte mit dem besten Preis- Leistungsverhältnis (GTX 970) und das trotz der berüchtigten Speicherproblematik und die im Schnitt schnellste Karte (GTX 980Ti SuperClocked) an. Wenn AMD wieder vorn mitmischen will (und nicht falsch verstehen, das wäre mir sehr recht) dann müssen Sie
1. Weiter hart an den Treibern arbeiten (aktuell siehts ja tatsächlich so aus geschehe was und man ist bei AMD tatsächlich an einer Verbesserung interessiert)
2. Aufhören beir R2XX Karten die Aufkleber abzuziehen und gegen R3XX Aufkleber zu tauschen und dann so zu tun als hätte man neue Hardware geliefert. Bei 1-2 Billigmodellen in der Palette ist das ja ganz ok, aber die einzigen neuen Karten die AMD gebracht hat sind die beiden Fury Modelle.
Insofern nein AMD ist absolut nicht im Rennen, aber zumindest scheint man bei AMD zurzeit ernsthaft bemüht zu sein das zu ändern. -
Re: "Fehlt in Hardware"
Autor: Mr Miyagi 24.02.16 - 21:13
JP schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich muss zugeben, ich bin ein nVidia Fanboy. Das hat unterschiedliche
> Gründe, einige von denen ich mir einbilde, dass sie rational sind
> (Treiber), andere einfach Kategorie "Bauchgefühl" und "Stammkundschaft".
Also Fanboy bin ich nicht, trotzdem würde ich aktuell niemals eine AMD Karte kaufen. Und Deine Gründe sind sehr rational, insbesondere der Treibergrund. Ich hab zweimal mit AMD Karten arbeiten müssen und die Treiber waren derart schrottig das ich ASAP wieder auf nVidia umgestellt habe.
> Aber 68 vs. 54 ist schon ein deutlicher Unterschied meiner Meinung nach,
> entweder weil es dir mehr Luft für bessere Grafikoptionen schafft, oder
> eben genug Luft um konstante Frames zu liefern.
Die 54 FPS wurden schon bei den "Extreme Settings" gemessen - d.h. bessere Einstellungen gibt es nicht. Bis 25 FPS unterschritten werden ist bei 54 FPS auch ein ausreichend großer Puffer für gelegentliche Framedrops enthalten.
Und auch wenn gleich wieder die 144Hz Monitorfraktion hier aufschlägt und sagt das sie 666FPS brauchen, weil alles andere ja komplett unspielbar ist, ist es einfach Tatsache das ein Mensch diesen Unterschied einfach nicht mehr wahrnimmt. Das Problem was bei 25 oder 30 FPS auftreten kann ist halt das die Bildrate kurzzeitig einbricht und das wäre wahrnehmbar. Aber wenn man Menschen vor einen Bildschirm setzen würde und eine Szene mit *konstant* 30, 60 und 120 FPS und gleichmäßiger Frametime abspielen würde, wird keiner die richtige Bildrate nennen können.
>
> Aber sonst stimme ich dir zu, die DX12 Vorteile von AMD lassen sich bisher
> nur gut im Marketing verkaufen und einige werden die Fury evtl. paar Monate
> im System lassen.
>
> Spannend werden noch die Vulkan-Treiber und die Vulkan-Adaption. Ich
> erwarte es zwar nicht, aber sollte sich Vulkan ggü. DX12 eher durchsetzen,
> könnte AMD unter Umständen größere Vorteile daraus gewinnen.
Ja darauf bin ich auch gespannt weil, weil ich nicht auf Windows 10 wechseln werde, steht bei mir in nicht allzuferner Zukunft ein Umzug zu Linux an. Da ist DirectX 12 natürlich völlig uninteressant. Leider hat AMD auch bei den Crimson Treiber unter Linux wieder aufs schlimmste gepatzt, sodass nVidia weiterhin die einzig brauchbare Lösung ist. -
Re: "Fehlt in Hardware"
Autor: Sarkastius 24.02.16 - 21:20
Mr Miyagi schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> bauernjunges schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Somit ist AMD wieder komplett im Rennen. Bleibt nur noch der Verzicht
> auf
> > DrosselWorks
>
> Naja nicht wirklich. AMD hat mit seinen Treibern noch einen langen Weg vor
> sich bis die Missstände der letzten Jahre aufgeräumt wurden. Die
> aktuellsten Karten mit Ausnahme der Fury basieren auf einer über 2 Jahre
> alten Architektur. Bis DirectX 12 salonfähig wird (falls es sich überhaupt
> durchsetzt - schliesslich ist Windows 10 Voraussetzung und nicht jeder ist
> Bereit den Schritt zu gehen + Vulkan wird vermutlich auch mitmischen) sind
> die aktuell erhältlichen Karten schon so hoffnungslos veraltet das sie von
> der Zielgruppe "Gamer" ohnehin schon ersetzt wurden. Insofern ist diese
> ganze Async Compute Geschichte ein Papiertiger. Theoretisch erzielt AMD
> Hardware einen größeren Leistungsschub - nur praktisch spielt es keine
> Rolle. Insbesondere da nVidia Hardware auch ohne den Async Compute schub
> schnell genug ist den Titel ohne einschränkungen zu Spielen. Mit einer Fury
> erreicht man halt 68 FPS mit einer 980Ti 54 FPS der Unterschied ist mess-
> aber nicht spürbar.
nicht spürbar? Wenn du wüsstest was ich dabei für Aggressionen verspüre. Ich wollte mir eine 970 holen. Nach dem bekanntwerden des 3,5GB Bucks habe ich mir dann doch gesagt, wenns mit einer 350 Euro Karte nicht spielbar ist, dann dreh ich durch. Hab dann die teure Strix 980 OC geholt, weil ich dachte das die eh lange vorn liegt und ich die nächsten Jahre nix neues brauche. Wenn nun so eine viel günstigere Karte deutlich vorn liegt, könnte ich den Nvidia Marketing Fritzen die Karte vor den Latz knallen und mein Geld wieder verlangen. Die wussten auch 2014 schon das asynchron Rendering mit D3D12 kommt. -
Re: "Fehlt in Hardware"
Autor: Mr Miyagi 24.02.16 - 21:37
Sarkastius schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> nicht spürbar? Wenn du wüsstest was ich dabei für Aggressionen verspüre.
> Ich wollte mir eine 970 holen. Nach dem bekanntwerden des 3,5GB Bucks habe
> ich mir dann doch gesagt, wenns mit einer 350 Euro Karte nicht spielbar
> ist, dann dreh ich durch.
> Hab dann die teure Strix 980 OC geholt, weil ich
> dachte das die eh lange vorn liegt und ich die nächsten Jahre nix neues
> brauche. Wenn nun so eine viel günstigere Karte deutlich vorn liegt, könnte
> ich den Nvidia Marketing Fritzen die Karte vor den Latz knallen und mein
> Geld wieder verlangen.
Warum in 99,9% der Fälle liegst Du damit vor AMD Karten (wenn Du nicht Windows 10 benutzt sogar wahrscheinlich in 100% der Fälle) und bei dem einen Spiel, also Ashes of Singularity, liegst Du zwar auf dem Papier "hinten" wenn Du den FPS Zähler ausblendest merkst Du es aber nicht. Welche alternative würdest Du denn dann kaufen, wenn Du Dein Geld zurück hast?
Ich hab ne GTX970 und ne GTX 980Ti Superclocked hier. Das sind beides super Karten, vor allem die GTX970 ist einfach um längen besser als alles was AMD in der Preisregion zu bieten hat. Die GTX 980Ti ist einfach die schnellste Consumer-Karte die man momentan für Geld kaufen kann.
Wenn mir jemand die Karten zum Originalpreis abkaufen würde würde ich die Karten wieder kaufen, schlicht weil es die besten auf dem Markt sind. Die GTX 970 als Preis-/Leistungssieger und die GTX 980 Ti Superclocked wenns kompromisslos die schnellste Karte sein soll. (GGF ist die GTX 980Ti Classified schneller, aber das wär mir den Aufpreis nicht wert). -
Re: "Fehlt in Hardware"
Autor: Ext3h 24.02.16 - 21:49
Du willst dich nicht mit den Nvidia-Treibern unter Linux rum ärgern müssen.
Die propietären Treiber funktionieren immer nur mit ausgewählten Kernel- und Xserver-Versionen halbwegs sauber, und die Opensourcetreiber kannst du komplett in die Tonne treten, da von Nvidia absolut null unterstützt.
Bei AMD tut sich da gerade mit der Umstellung/Vereinheitlichung von Unterbau für Opensource und propietärem Treiber eine ganze Menge, AMD hat da scheinbar ein paar durchweg kompetenten Entwicklern freie Hand gelassen.
Wobei selbst aktuell weder der eine noch der andere Treiber (noch mit dem alten Unterbau) wirklich schlecht funktionieren würde. Der bisherige Opensourcetreiber ist auch schon gut konkurrenzfähig, wenn man mal davon absieht dass konsequent bei jeder neuen Chipgeneration für ein paar Monate das Powermanagment fehlt(e). -
Re: "Fehlt in Hardware"
Autor: Mr Miyagi 24.02.16 - 22:11
Ext3h schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Du willst dich nicht mit den Nvidia-Treibern unter Linux rum ärgern
> müssen.
Warum gerade unter Linux ist das doch praktisch die einzige gangbare Lösung wenn man 3D Funktionen nutzen möchte. Bei meinen Gehversuchen mit AMD & Linux hat der Treiber schon auf dem normalen Desktop versagt.
>
> Die propietären Treiber funktionieren immer nur mit ausgewählten Kernel-
> und Xserver-Versionen halbwegs sauber.
Da hatte ich noch nie Probleme - die AMD Treiber funktionieren meistens gar nicht. Und wenn sie funktionieren ist die Perfomrance unterirdisch (siehe Links weiter unten).
> und die Opensourcetreiber kannst du
> komplett in die Tonne treten, da von Nvidia absolut null unterstützt.
Ja die würde ich auch nie nutzen. Ich hab kein Problem damit die proprietären nVidia Treiber zu installieren mach ich ja unter Windows momentan auch.
>
> Bei AMD tut sich da gerade mit der Umstellung/Vereinheitlichung von
> Unterbau für Opensource und propietärem Treiber eine ganze Menge, AMD hat
> da scheinbar ein paar durchweg kompetenten Entwicklern freie Hand
> gelassen.
Ja ich hoffe ja auch das da langsam mal Bewegung in die Bude kommt aber bisher ist Linux und AMD sehr mau sieh auch hier:
http://www.pcworld.com/article/2911459/why-nvidia-graphics-cards-are-the-worst-for-open-source-but-the-best-for-linux-gaming.html
https://www.golem.de/news/steam-os-amds-grafikleistung-unter-linux-ist-wie-gehabt-schwach-1510-117116.html
> Wobei selbst aktuell weder der eine noch der andere Treiber (noch mit dem
> alten Unterbau) wirklich schlecht funktionieren würde. Der bisherige
> Opensourcetreiber ist auch schon gut konkurrenzfähig, wenn man mal davon
> absieht dass konsequent bei jeder neuen Chipgeneration für ein paar Monate
> das Powermanagment fehlt(e).
Das fehlt wohl immer noch. -
Re: "Fehlt in Hardware"
Autor: murkskopf 24.02.16 - 22:15
Mr Miyagi schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
>Mit 54 FPS liefert die 980 Ti aber mehr also
> doppelt so viele Frames wie für die flüssige Wahrnehmung des
> Spielgeschehens notwendig sind. D.h. es spielt keine Rolle ob eine andere
> Karte hier 20, 50 oder 500% mehr Bilder liefert. Das Menschliche Auge ist
> einfach nicht in der Lage den Unterschied zu erfassen.
Hahahaha, der war gut. Natürlich kann ein Durchschnittsmench mit den Augen den Unterschied zwischen 24 FPS und dem Doppelten erfassen. Auch ein Unterschied zwischen Stabil 60+ FPS (auf einem 60 Hz Monitor) und 54 FPS kann sich bemerkbar machen.
Den Irrglauben "nur 24 Bilder/Sekunde können vom menschlichen Auge erfasst werden" auf einer Technik-Webseite zu verbreiten, grenzt an Frechheit.
1 mal bearbeitet, zuletzt am 24.02.16 22:16 durch murkskopf. -
Re: "Fehlt in Hardware"
Autor: Shaddix 24.02.16 - 22:17
Mr Miyagi schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Sarkastius schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > nicht spürbar? Wenn du wüsstest was ich dabei für Aggressionen verspüre.
> > Ich wollte mir eine 970 holen. Nach dem bekanntwerden des 3,5GB Bucks
> habe
> > ich mir dann doch gesagt, wenns mit einer 350 Euro Karte nicht spielbar
> > ist, dann dreh ich durch.
> > Hab dann die teure Strix 980 OC geholt, weil ich
> > dachte das die eh lange vorn liegt und ich die nächsten Jahre nix neues
> > brauche. Wenn nun so eine viel günstigere Karte deutlich vorn liegt,
> könnte
> > ich den Nvidia Marketing Fritzen die Karte vor den Latz knallen und mein
> > Geld wieder verlangen.
>
> Warum in 99,9% der Fälle liegst Du damit vor AMD Karten (wenn Du nicht
> Windows 10 benutzt sogar wahrscheinlich in 100% der Fälle) und bei dem
> einen Spiel, also Ashes of Singularity, liegst Du zwar auf dem Papier
> "hinten" wenn Du den FPS Zähler ausblendest merkst Du es aber nicht. Welche
> alternative würdest Du denn dann kaufen, wenn Du Dein Geld zurück hast?
>
> Ich hab ne GTX970 und ne GTX 980Ti Superclocked hier. Das sind beides super
> Karten, vor allem die GTX970 ist einfach um längen besser als alles was AMD
> in der Preisregion zu bieten hat. Die GTX 980Ti ist einfach die schnellste
> Consumer-Karte die man momentan für Geld kaufen kann.
>
> Wenn mir jemand die Karten zum Originalpreis abkaufen würde würde ich die
> Karten wieder kaufen, schlicht weil es die besten auf dem Markt sind. Die
> GTX 970 als Preis-/Leistungssieger und die GTX 980 Ti Superclocked wenns
> kompromisslos die schnellste Karte sein soll. (GGF ist die GTX 980Ti
> Classified schneller, aber das wär mir den Aufpreis nicht wert).
Es gibt eine Reihe an Games, die nach 1-2 Patches mit AMD Grafikkarten dann auch sehr gut oder besser laufen. Man findet bloß keine Benchmarks so einfach wie vom Release Zeitraum. Der Grund dafür ist natürlich klar. Jedoch war AMD bei Dirt Rally, Just Cause 3, Battlefield und-front Reihe und noch paar Games von Anfang an gleichauf oder vorne. und nun?
Was dir an den Treibern von Nvidia so viel besser gefällt, kann ich nicht verstehen. Mein Notebook mit Nvidia 670M hatte zwar Optimus Treiber, war jedoch genauso bedienbar vom Treiber wie der von einer normalen Graka. Oberfläche ist gegenüber AMD Crimson altbacken, sehr lahm, nicht einfacher oder besonders umfangreicher. Selbst die alte Oberfläche ist nicht besonders schwierig, außer man stellt sich extra doof... ;) -
Re: "Fehlt in Hardware"
Autor: Mr Miyagi 24.02.16 - 22:24
Shaddix schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Mr Miyagi schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> Was dir an den Treibern von Nvidia so viel besser gefällt, kann ich nicht
> verstehen. Mein Notebook mit Nvidia 670M hatte zwar Optimus Treiber, war
> jedoch genauso bedienbar vom Treiber wie der von einer normalen Graka.
> Oberfläche ist gegenüber AMD Crimson altbacken, sehr lahm, nicht einfacher
> oder besonders umfangreicher. Selbst die alte Oberfläche ist nicht
> besonders schwierig, außer man stellt sich extra doof... ;)
Dazu hatte ich an anderer Stelle hier im Forum schonmal ein etwas längere Diskussion: (https://forum.golem.de/kommentare/pc-hardware/gtx-970-affaere-amd-veralbert-nvidia-per-twitter-und-verlost-grafikkarten/bevor-amd-den-mund-so-voll-nimmt.../89711,4037644,4037731,read.html#msg-body)
Hier mal die Liste meiner Hauptkritikpunkte aus dem Beitrag und das sind Probleme die unter Windows aufgetreten sind, von Linux will ich gar nicht erst anfangen:
- Bluescreens (im Desktopbetrieb bzw. schon beim Systemstart nach Treiberupdate)
- Zerschossene Windowsinstallationen
- Teils massive Probleme bei einfachsten Aufgaben wie Zweischirmbetrieb auf dem Desktop.
- Grafikfehler in Spielen (kommt bei nVidia auch vor aber nicht so massiv)
- fehlende Langzeittreiberunterstützung für ältere Kartenmodelle
... -
Re: "Fehlt in Hardware"
Autor: saithis 24.02.16 - 22:26
Mr Miyagi schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> JP schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Aber 68 vs. 54 ist schon ein deutlicher Unterschied meiner Meinung nach,
> > entweder weil es dir mehr Luft für bessere Grafikoptionen schafft, oder
> > eben genug Luft um konstante Frames zu liefern.
>
> Die 54 FPS wurden schon bei den "Extreme Settings" gemessen - d.h. bessere
> Einstellungen gibt es nicht. Bis 25 FPS unterschritten werden ist bei 54
> FPS auch ein ausreichend großer Puffer für gelegentliche Framedrops
> enthalten.
>
> Und auch wenn gleich wieder die 144Hz Monitorfraktion hier aufschlägt und
> sagt das sie 666FPS brauchen, weil alles andere ja komplett unspielbar ist,
> ist es einfach Tatsache das ein Mensch diesen Unterschied einfach nicht
> mehr wahrnimmt. Das Problem was bei 25 oder 30 FPS auftreten kann ist halt
> das die Bildrate kurzzeitig einbricht und das wäre wahrnehmbar. Aber wenn
> man Menschen vor einen Bildschirm setzen würde und eine Szene mit
> *konstant* 30, 60 und 120 FPS und gleichmäßiger Frametime abspielen würde,
> wird keiner die richtige Bildrate nennen können.
Tut mir leid dich da enttäuschen zu müssen, aber das menschliche Auge nimmt definitiv den Unterschied zwischen 30 und 60 FPS wahr. Die Grenze, ab der man keinen Unterschied mehr sieht, hängt einerseits davon ab, was man anschaut und andererseits ist das auch von Mensch zu Mensch unterschiedlich.
Du kannst das ganze ja mal selbst hier testen: http://frames-per-second.appspot.com/
Ich seh beim schnellen Ball sogar einen deutlichen Unterschied zwischen 48 und 60 FPS. Darüber kann ichs leider nicht testen, da mein Notebook nicht mehr als 60 FPS kann. -
Re: "Fehlt in Hardware"
Autor: Mr Miyagi 24.02.16 - 22:48
murkskopf schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Hahahaha, der war gut. Natürlich kann ein Durchschnittsmench mit den Augen
> den Unterschied zwischen 24 FPS und dem Doppelten erfassen. Auch ein
> Unterschied zwischen Stabil 60+ FPS (auf einem 60 Hz Monitor) und 54 FPS
> kann sich bemerkbar machen.
Ja wenn Du bei über 60 FPS VSync nicht einschaltest hast Du ein Tearingproblem, bei nem 60Hz Monitor
>
> Den Irrglauben "nur 24 Bilder/Sekunde können vom menschlichen Auge
Also eigentlich sagt man ja immer 25, sagen wir mal es gibt noch biologische Schwankungen dann einigen wir uns mit Puffer auf 30FPS und es hat nichts mit Frechheit zu tun es ist einfach eine biologische Tatsache. Und das Problem was manche wahrnehmen ist wie bereits erklärt nicht der Tatsache geschuldet das man mehr als 30 FPS wahrnhmen kann sondern einfach das die FPS nicht gleichmäßig angeliefert werden bzw. dass es zwischendurch kurze Drops unter die kritischen 30 bzw. 25 FPS gibt. Mit 54 FPS ist man ausreichend weit von dieser Grenze entfernt.



