-
"gesetzlichen Vorgaben sehr eindeutig"
Autor: Lord Gamma 26.02.14 - 11:45
"In der PC-Version sind lediglich die verbotenen Symbole entfernt - in diesem Punkt sind die gesetzlichen Vorgaben sehr eindeutig und betreffen ja seit Jahren immer wieder Games."
Sind diese Vorgaben eindeutig? Wo wird denn im Gesetz bspw. zwischen Spielen und Filmen unterschieden? Das ist eher Willkür, weil einige Richter Spiele nicht als Kulturgut anerkennen wollen. Eindeutig sieht für mich anders aus.
Edit:
Hier sind Links zum entsprechenden Gesetz:
[dejure.org] aufbauend auf [dejure.org]
Und da steht eindeutig nichts davon, dass Spiele anders als Filme zu behandeln sind.
Hier eine entsprechende South Park Folge, die wohl trotz dieses "eindeutigen" Gesetzes ausgestrahlt werden darf:[www.southpark.de]
Edit 2: Falsche Folge verlinkt, meinte eigentlich diese hier: [www.southpark.de]
2 mal bearbeitet, zuletzt am 26.02.14 12:00 durch Lord Gamma. -
Ist nicht mehr eindeutig
Autor: flasherle 26.02.14 - 11:48
denn die USK hat doch selbst angefangen Spiele als Kunst anzusehen...
-
Re: "gesetzlichen Vorgaben sehr eindeutig"
Autor: Grmlfimmel 26.02.14 - 11:49
Naja erstmal sind in Spielen die Möglichkeiten anders. Dort können die Symbole sehr einfach ausgetauscht werden. Das ist bei Filmen anders.
Lehrfilme benötigen die Symbole und dort ist es ja auch erlaubt.
mh und was actionfilme angeht bin ich etwas überfragt. Ich glaube das die Prüfstelle doch auch eine andere ist oder? -
Re: "gesetzlichen Vorgaben sehr eindeutig"
Autor: Schattenwerk 26.02.14 - 11:51
Grmlfimmel schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> mh und was actionfilme angeht bin ich etwas überfragt. Ich glaube das die
> Prüfstelle doch auch eine andere ist oder?
Bei gesetzlichen Vorgaben sollte die Prüfstelle scheiß egal sein. Jede Prüfstelle unterliegt den gleichen gesetzlichen Vorgaben ;)
Persönlich verstehe ich die Unterscheidung zwischen einem Actionfilm und einem PC-Spiel nun nicht wirklich. -
Re: "gesetzlichen Vorgaben sehr eindeutig"
Autor: spyro2000 26.02.14 - 11:58
Sehe ich auch so, diese Praxis ist eigentlich absolut nicht haltbar. Außerdem sind Spiele mittlerweile ganz offiziell vom deutschen Kulturrat anerkannt. Was der Richter hier persönlich dazu denkt, interessiert eigentlich nicht. Bisher hatte halt einfach kein Publisher mal die Eier, das auch durchzudrücken. Schade, dass Ubisoft hier so schnell den Schwanz einzieht.
Das Spiel wird in dieser Form natürlich sowieso nicht gekauft. Vielfache Zensur und keine deutsche Synchro. Und für sowas wollen die den Vollpreis. Ohne mich, danke.
1 mal bearbeitet, zuletzt am 26.02.14 12:00 durch spyro2000. -
Re: "gesetzlichen Vorgaben sehr eindeutig"
Autor: Anonymouse 26.02.14 - 11:59
Blödsinn. Selbst semilustige Comedysendungen wie Switch dürfen das Symbol verwenden:
Es gibt einfach keinen plausiblenm Grund, warum das in Computerspielen anders gehandhabt wird.
1 mal bearbeitet, zuletzt am 26.02.14 12:13 durch Anonymouse. -
Re: "gesetzlichen Vorgaben sehr eindeutig"
Autor: bastie 26.02.14 - 12:08
Grmlfimmel schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Lehrfilme benötigen die Symbole und dort ist es ja auch erlaubt.
> mh und was actionfilme angeht bin ich etwas überfragt.
Die Indiana-Jones-Filme zeigen Hakenkreuze und sind nicht indiziert. -
Re: "gesetzlichen Vorgaben sehr eindeutig"
Autor: Lord Gamma 26.02.14 - 12:12
bastie schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Grmlfimmel schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Lehrfilme benötigen die Symbole und dort ist es ja auch erlaubt.
> > mh und was actionfilme angeht bin ich etwas überfragt.
>
> Die Indiana-Jones-Filme zeigen Hakenkreuze und sind nicht indiziert.
Im Gegensatz zum korrespondierenden Abenteuerspiel: [www.schnittberichte.com]
Es ist einfach nur absurd. -
Re: "gesetzlichen Vorgaben sehr eindeutig"
Autor: TheSniperFan 26.02.14 - 12:18
Lord Gamma schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> bastie schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Grmlfimmel schrieb:
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Lehrfilme benötigen die Symbole und dort ist es ja auch erlaubt.
> > > mh und was actionfilme angeht bin ich etwas überfragt.
> >
> > Die Indiana-Jones-Filme zeigen Hakenkreuze und sind nicht indiziert.
>
> Im Gegensatz zum korrespondierenden Abenteuerspiel:
> www.schnittberichte.com
>
> Es ist einfach nur absurd.
Absurd und traurig.
Das Absurdeste ist allerdings was für Spiele teils heftigst zensiert werden, und welche uncut durch kommen. GTA IV, V und Dead Space zum Beispiel kommen ungeschnitten, während Left 4 Dead (1) ordentlich gekürzt wurde. Logik? -
Re: "gesetzlichen Vorgaben sehr eindeutig"
Autor: Akkarin 26.02.14 - 12:27
Also ich finde ja immernoch, dass es zumindest beim Thema Hakenkreuz doch immer auf die Situation ankommt. Verherrlichen oder verhamlosen darf man es nicht. Jedoch möchte ich mal behaupten, dass die meisten Spiele eher das gegenteil tun (für gewöhnlich handelt es sich ja um geschichtliche Verweise die nun einmal so statt gefunden haben und auch in den Lehrbüchern nicht viel anders zu finden sind). Und ganz besonders bei Soutpark möchte ich mal behaupten, dass das nicht der Fall ist. Für gewöhnlich bedient sich die Serie (und entsprechend sicherlich auch das Spiel) der Satire welche ja noch zusätzlich ganz anderen Bestimmungen unterliegt.
Tja wir leben immerhin in einem Land in dem das Internet und alles was auch nur Ansatzweise damit zu tun hat noch Neuland ist. Angefangen bei uralten und nervigen Methoden der Altersverifikation endend mit der Zensur von Videospielen (oder auch Kunst/Kultur). -
Re: "gesetzlichen Vorgaben sehr eindeutig"
Autor: Lord Gamma 26.02.14 - 12:34
Akkarin schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Also ich finde ja immernoch, dass es zumindest beim Thema Hakenkreuz doch
> immer auf die Situation ankommt. Verherrlichen oder verhamlosen darf man es
> nicht.
Ich finde, in fast allen Fällen ist es nicht nötig, Symbole explizit im Gesetz zu erwähnen. Es reicht in der Regel aus, dass Propaganda für verfassungswidrige Organisationen verboten ist, was Symbole miteinschließt, statt sie aus dem Kontext zu reißen und Dinge als unrechtmäßig einzustufen, die überhaupt keine Propaganda für eine verfassungswidrige Organisation sind.
Als explizite Erwähnung von Symbolen reicht aus: In der Öffentlichkeit darf man bekannte Symbole verfassungswidriger Organisationen nicht tragen, damit Leute nicht verängstigt oder verunsichert werden.
So einfach ist das. -
Die Frage ist, warum überhaupt
Autor: BRDiger 26.02.14 - 12:57
"Propaganda für verfassungswidrige Organisationen" verboten ist bzw. Hakenkreuze und so weiter. Ich möchte Nazis oder sowas keineswegs befürworten (!) aber warum ist es verboten Hakenkreuze in der Öffentlichkeit zu tragen oder den Holocaust zu leugnen? Darauf hört man NIE eine vernünftige Antwort.
Wie gesagt: Ich will das nicht befürworten und möchte auch nicht, dass das so aufgenommen wird!
Wenn jemand dumm sein will und Massenmörder anbeten will, so soll er das doch machen - bei allen anderen Sachen die nichts mit Nazis zu tun haben ist es doch auch erlaubt (!) also entweder alles oder gar nichts.
Ich darf doch auch leugnen, dass es in Russland jemals Gulags gegeben hat oder darf behaupten dass Nordkorea ein hervorragender Rechtsstaat ist.
Weiterhin darf ich doch auch Abzeichen anderer Unrechtsregime tragen.
Meinungsfreiheit bedeutet auch, den Dummen Rechte einzuräumen - so ist das nun mal mit der Freiheit!
Bei allem räumt man den Leuten recht auf Dummheit und Meinungsfreiheit ein - nur dort nicht! Wir leben in einem komischen Rechtsstaat...wovor will man die Leute denn schützen???
Paternalismus hat in einem demokratischen Rechtsstaat nichts verloren. -
Re: Die Frage ist, warum überhaupt
Autor: Lord Gamma 26.02.14 - 13:12
Weil Werbung und Marketing funktioniert.
-
Re: Die Frage ist, warum überhaupt
Autor: Akkarin 26.02.14 - 13:18
Korrekt. Es hat durchaus einen Sinn warum man den Holocaust nicht leugnen darf. Zum einen da genau das leugnen dieses dazu geführt hat, dass man so lange in der Lage war solche Tötungsfabriken zu betreiben und zum anderen, da es respektlos den Opfern und deren Angehörigen gegenüber ist (Natürlich könnte man hier wieder die "Volksschuld"-Keule rausholen aber um ganz ehrlich zu sein ist das lächerlich. Schuld sind nur diejenigen die sich aktiv beteiligt haben. Aber das steht auf einem anderen Blatt).
Diese Gesetze existieren nur um zu vermeiden, dass sich das Ganze wiederholt (auch wenn es in kleinerem Umfang passiert). Oder wie mein Vorposter schon gesagt hat: Weil Werbung funktioniert (und ein Hakenkreuz ist nun einmal ein Logo mit einer gewissen Bedeutung). Insbesondere wenn man sich einmal vor Augen führt mit was für Behauptungen damals (und teilweise leider noch heute) geworfen wird um diese Taten zu rechtfertigen. -
Laut Grundgesetz ist eine Abtreibung das Töten eines Menschen
Autor: sttn 26.02.14 - 13:27
und es ist gleichbedeutend mit der Tötung eines Babys. Und so wie es nicht OK ist Babys in Spielen zu töten, sollte es auch nicht OK sein mit Abtreibungen zu spielen.
-
Re: Laut Grundgesetz ist eine Abtreibung das Töten eines Menschen
Autor: BRDiger 26.02.14 - 13:37
@Akkarin:
Ja darüber dachte ich auch nach aber dann basieren solche Gesetze und deine Aussage (ohne diese zu schmälern!) darauf, dass das Volk verdammt (!) dumm ist und SOO dumm schätze ich das Volk nicht ein...sehr dumm aber nicht so!
Dann hält der Staat uns doch für blöde!
Er denkt: "Wenn wir das erlauben und manche mit Hakenkreuzen rumwedeln und Parolen schreien, dann glauben die Leute das...ohne nachzudenken"
Zu Abtreibungen möchte ich nichts sagen, da dass wirklich ein sehr schwieriges Thema ist.
>betreiben und zum anderen, da es respektlos den Opfern und deren Angehörigen
>gegenüber ist "
Aha aber über andere Opfer darf ich mich lustig machen! Sehr gerechte Weltanschauung die unser Staat da vertritt. Ich darf doch auf alle anderen Opfer von Unrechtsregimen spucken! Das ist nicht gerecht aber so ist es nun mal. Ich darf doch auch sagen, dass es nie einen Völkermord an Kurden oder Armeniern gegeben hat!
Wenn "Opfer schützen" dann ALLE!
Abgesehen davon, deklassieren sich diese Menschen (also die Leugner) doch damit selbst. Dass man für Meinungen (so dumm und "falsch" sie sein mögen) angeklagt wird, halte ich einfach für falsch und eines Rechtsstaates nicht würdig!
Du bist also auch ein Befürworter des Paternalismus - der Staat weiß besser als das Volk was für das Volk gut ist denn GENAU so wird hier verfahren.
(siehe "Anschnallpflicht" - kann man auf Wikipedia gut nachlesen) -
Re: "gesetzlichen Vorgaben sehr eindeutig"
Autor: UP87 26.02.14 - 13:43
TheSniperFan schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das Absurdeste ist allerdings was für Spiele teils heftigst zensiert
> werden, und welche uncut durch kommen. GTA IV, V und Dead Space zum
> Beispiel kommen ungeschnitten, während Left 4 Dead (1) ordentlich gekürzt
> wurde. Logik?
Es gibt keine Zensur. Einige Spiele-Hersteller passen ihre Spiele an um eine bessere Alterseinstufung zu erhalten. Teilweise werden sie auch von der USK auf Problemstellen hingewiesen. -
Re: Laut Grundgesetz ist eine Abtreibung das Töten eines Menschen
Autor: rafterman 26.02.14 - 13:46
Nö mit Vollendung der Geburt wird man Rechtsfähig, vorher besitzt man also keine Rechte im Bauch.
-
Re: Laut Grundgesetz ist eine Abtreibung das Töten eines Menschen
Autor: BRDiger 26.02.14 - 13:53
@rafterman:
Das ist die Ansicht des Gesetzgebers und ich sehe das genau so aber es gibt eben auch viele Menschen, die die Gesetzeslage dahingehend nicht gut finden.
Aber aus gesetzlicher Sicht müsste man diese "Abtreibungsspiele" nicht verbieten. -
Re: "gesetzlichen Vorgaben sehr eindeutig"
Autor: TheSniperFan 26.02.14 - 14:06
UP87 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Es gibt keine Zensur. Einige Spiele-Hersteller passen ihre Spiele an um
> eine bessere Alterseinstufung zu erhalten. Teilweise werden sie auch von
> der USK auf Problemstellen hingewiesen.
Diesen Blödsinn kannst du dir gerne so oft erzählen wie du willst.
Ja, es stimmt das die USK nicht selbst zensiert. Sie sind ja keine Entwickler.
Sie stellen sich aber quer bis die Hersteller selbst "freiwillig" zensieren. Das läuft auf das Selbe hinaus => Das Spiele, die ausschließlich für Erwachsene, gedacht sind, unter dem Vorwand des Jugendschutzes zensiert werden, Punkt.
Es ist nämlich nicht so das die Hersteller "bessere Alterseinstufungen" bekommen wollen. Sie müssen zensieren um überhaupt Eine zu bekommen.
Alles was nicht für Kinder ist sollte prinzipiell eine "ab 18 Freigabe" bekommen. Das ist allerdings nicht der Fall. Es müssen Spiele für Erwachsene gekürzt werden damit Erwachesene sie auch sehen dürfen. Das ist kein Jugendschutz. Das ist Erwachsenenbevormundung. Das ist Zensur.
Das, und nur das, ist das Problem von dem immer wieder geredet wird.



