-
Mehr Realismus?
Autor: Lord Gamma 02.10.13 - 15:41
So wie in folgendem Link beschrieben?
[www.fr-online.de] -
Re: Mehr Realismus?
Autor: Muhaha 02.10.13 - 15:50
Lord Gamma schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> So wie in folgendem Link beschrieben?
> www.fr-online.de
Ein Spieler, der den "Leichnahm" eines Gegners teabagged, bekommt Punktabzüge, darf bestimmte Missionen nicht mehr spielen usw. usf.
Man kann da schon einiges im Spiel umsetzen, wenn die Entwickler auf Realismus setzen wollen. -
Re: Mehr Realismus?
Autor: booyakasha 02.10.13 - 15:50
wohl kaum, wie in deinem Beispiel. Setzen, 6.
-
Re: Mehr Realismus?
Autor: Lord Gamma 02.10.13 - 15:55
booyakasha schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> wohl kaum, wie in deinem Beispiel. Setzen, 6.
Ja, das war nur Zynismus. Ich fände es auch merkwürdig, wenn man bspw. in Counter Strike jetzt auf Leichen urinieren könnte, aber 500$ Strafe zahlen müsste, wenn man erwischt wird, wie es in der "Realität" passiert ist. -
Re: Mehr Realismus?
Autor: booyakasha 02.10.13 - 16:00
Bevor dieser Grad an Realismus erreicht wird gibt es noch eine Menge weiterer Humanitärer Kriegsgesetze die weitaus unkomplizierter umgesetzt werden könnten.
Das beginnt beispielsweise damit, dass man Zivilisten oder oder gewisse Soldatentypen wie Sanitäter nicht beschiessen darf. -
Re: Mehr Realismus?
Autor: Nolan ra Sinjaria 02.10.13 - 16:28
Hmmm schon damals bei UFO:Enemy Unknown gab es Punktabzug, wenn man aus versehen mal nen Zivilisten erschossen hat...
Ich habe nix gegen Christen. Ich habe nix gegen Moslems. Ich habe nix gegen Vegetarier. Ich habe nix gegen Apple-Fans. Aber ich habe etwas gegen Missionare... -
Re: Mehr Realismus?
Autor: wmayer 02.10.13 - 16:48
In der Regel findest du in Kriegsspielen allerdings keine Zivilisten.
Und da die "Sanitäter" in den Kriegsspielen normale Soldaten mit Medikit sind (und das auch ohne das Schutzzeichen), darf man die auch problemlos virtuell "töten". -
Re: Mehr Realismus?
Autor: Wave 02.10.13 - 16:54
booyakasha schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Bevor dieser Grad an Realismus erreicht wird gibt es noch eine Menge
> weiterer Humanitärer Kriegsgesetze die weitaus unkomplizierter umgesetzt
> werden könnten.
> Das beginnt beispielsweise damit, dass man Zivilisten oder oder gewisse
> Soldatentypen wie Sanitäter nicht beschiessen darf.
das hab ich schon oft gesehen. das geht soweit, dass der schaden den du einem
sani zufügen würdest auf deinen player übertragen wird. oder bei assassins creed
bekommt man auch ärger, wenn man auf zivilisten losgeht. genauso wie in far cry 3. -
Re: Mehr Realismus?
Autor: dEEkAy 02.10.13 - 16:59
Muhaha schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Lord Gamma schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > So wie in folgendem Link beschrieben?
> > www.fr-online.de
>
> Ein Spieler, der den "Leichnahm" eines Gegners teabagged, bekommt
> Punktabzüge, darf bestimmte Missionen nicht mehr spielen usw. usf.
>
> Man kann da schon einiges im Spiel umsetzen, wenn die Entwickler auf
> Realismus setzen wollen.
Es handelt sich hier um SPIELE. Spiele sollen in erster Linie SPASS machen und nicht realistisch sein. Selbst realistische Simulationsspiele haben den SPASS im Vordergrund. -
Re: Mehr Realismus?
Autor: Elgareth 02.10.13 - 17:00
wmayer schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> In der Regel findest du in Kriegsspielen allerdings keine Zivilisten.
> Und da die "Sanitäter" in den Kriegsspielen normale Soldaten mit Medikit
> sind (und das auch ohne das Schutzzeichen), darf man die auch problemlos
> virtuell "töten".
Ich frag mich ja immer...wär es nicht viel effektiver, seinen eigenen Soldaten ALLEN son rotes Kreuz auf die Uniform zu pappen? Und jedem LKW? Dann darf ja offiziell nix mehr beschossen werden... ^_^
(Klingt irgendwie alles so albern... als ob sich da jemand Spielregeln ausgedacht hätte "Hmm, wer n rotes Kreuz hat, den darf man nicht abschiessen. Sonst muss man nächste Runde selber Schweinchen in der Mitte sein!"... Also... das ist Krieg, da will einer was vom anderen, und alle Mittel vorher ham nicht funktioniert... wundert mich immer wieder wieso sich alle daran halten o_O -
Re: Mehr Realismus?
Autor: marvster 02.10.13 - 17:15
dEEkAy schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Muhaha schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Lord Gamma schrieb:
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> > -----
> > > So wie in folgendem Link beschrieben?
> > > www.fr-online.de
> >
> > Ein Spieler, der den "Leichnahm" eines Gegners teabagged, bekommt
> > Punktabzüge, darf bestimmte Missionen nicht mehr spielen usw. usf.
> >
> > Man kann da schon einiges im Spiel umsetzen, wenn die Entwickler auf
> > Realismus setzen wollen.
>
> Es handelt sich hier um SPIELE. Spiele sollen in erster Linie SPASS machen
> und nicht realistisch sein. Selbst realistische Simulationsspiele haben den
> SPASS im Vordergrund.
Wo steht das im Widerspruch? Ist Spaß ohne Leichenfledderei nicht möglich? -
Re: Mehr Realismus?
Autor: ah_rx 02.10.13 - 17:35
Realismus?
Humanitäre Hilfskräfte werden im Krieg beschossen, genau wie Krankenhäuser und derartige Noteinrichtungen. Also sind die Spiele bereits real.
Hier geht's eher um Wunschdenken. -
Re: Mehr Realismus?
Autor: Muhaha 02.10.13 - 17:44
dEEkAy schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Es handelt sich hier um SPIELE. Spiele sollen in erster Linie SPASS machen
> und nicht realistisch sein. Selbst realistische Simulationsspiele haben den
> SPASS im Vordergrund.
Die Freunde von Simulationen haben ihren Spass daran, wenn Dinge der Wirklichkeit am Rechner so detailgetreu wie nur möglich simuliert werden. "Spass" ist nicht nur das, was nur Dir Spass macht :) -
Re: Mehr Realismus?
Autor: das_mav 02.10.13 - 17:50
booyakasha schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Bevor dieser Grad an Realismus erreicht wird gibt es noch eine Menge
> weiterer Humanitärer Kriegsgesetze die weitaus unkomplizierter umgesetzt
> werden könnten.
> Das beginnt beispielsweise damit, dass man Zivilisten oder oder gewisse
> Soldatentypen wie Sanitäter nicht beschiessen darf.
Haha, dann rennt die Medicklasse bei Battlefield im Godmode durch die Gegend und schnitzelt alles und jeden kaputt und der Helipilot muss dann erst mit dem Suchscheinwerfer ein Ziel markieren bevor der Gunner schiessen kann?
Die Idee mag für einige Shooter wie Arma ja wirklich taugen, kausalisieren würd ich das aber nicht. Spiele sind Spiele, und bleiben es. Wer da auch nur im entferntesten Realität sucht und nicht den Spass der ist da verkehrt. Simulationen sehen da anders aus, klar.
Die Meldung ist so als ob sich der Europäische Fallschirmspringerverband aufregt, dass es keine automatische Notauslösung bei Fallschirmen in Battlefield oder Gta gibt und jetz möchte, dass die Dinger ab mindestens 500meter halt selbst aufgehen sollen. Human Rights Watch lässt grüssen. Es sind schon Leute ohne Fallschirm aus Hochhäusern gehüpft. /Lächerlich. -
Re: Mehr Realismus?
Autor: cry88 02.10.13 - 18:18
Elgareth schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> wundert mich immer wieder wieso
> sich alle daran halten o_O
Simpel, wenn man sich selbst nicht daran hält, dann auch nicht der Feind und es kämpft sich angenehmer, wenn man nicht befürchten muss gefangen und gefoltert zu werden -
Re: Mehr Realismus?
Autor: Buda 02.10.13 - 22:21
Elgareth schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> wmayer schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > In der Regel findest du in Kriegsspielen allerdings keine Zivilisten.
> > Und da die "Sanitäter" in den Kriegsspielen normale Soldaten mit Medikit
> > sind (und das auch ohne das Schutzzeichen), darf man die auch problemlos
> > virtuell "töten".
>
> Ich frag mich ja immer...wär es nicht viel effektiver, seinen eigenen
> Soldaten ALLEN son rotes Kreuz auf die Uniform zu pappen? Und jedem LKW?
> Dann darf ja offiziell nix mehr beschossen werden... ^_^
Nein dies geht nicht, ist per Kriegsrecht verboten, Fahrzeuge mit einem Rotenkreuz drauf dürfen nur verletzen Transportieren, sollte sie es doch machen sprich Transport von Unterstützung, Waffen oder Munition verlieren sie den Schutz und es darf darauf geballert werden. Wenn ich mich recht entsinne darfst du auch keinen sani beschießen wenn dieser Jemand versorgt. Das gleiche gilt für Gebäude mit einem Zivilschutz Zeichen darauf, diese dürfen nicht beschossen werden oder als Deckung benutzt werden vom Militär, nur die Zivil Bevölkerung darf da rein. Aber dies ist immer alles relativ, es muss 1. Heraus kommen und 2. Gemeldet werden, -
Re: Mehr Realismus?
Autor: redwolf 02.10.13 - 23:31
Die Spieler sitzen zu hause vor dem Monitor und steuern das Kriegsgeschehen fern. Realistischer geht es nicht mehr.
-
Re: Mehr Realismus?
Autor: ibsi 04.10.13 - 08:39
Das habe ich mich auch immer gefragt. Gerade in größeren Kriegen. Wieso nicht einfach ein 10 Mann trupp oder was weiß ich als Sannis "verkleiden".
Wenn das raus kommt können sie erschossen werden, schrieb da einer, aber ein normaler Soldat darf ja auch angegriffen/erschossen werden, also ist das doch nur ein kleiner Vorteil den man nutzt.
Hieß es nicht: Im Krieg und in der Liebe ist alles erlaubt? :D -
Re: Mehr Realismus?
Autor: Michael H. 04.10.13 - 09:43
Buda schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wenn ich mich recht entsinne darfst du auch keinen sani beschießen wenn dieser
> Jemand versorgt. Das gleiche gilt für Gebäude mit einem Zivilschutz Zeichen darauf,
> diese dürfen nicht beschossen werden oder als Deckung benutzt werden vom Militär,
> nur die Zivil Bevölkerung darf da rein.
Ich frag mich (ernsthaft), wer sich da bitte dran hält. Ok heute eher noch wie früher... aber ich hab schon horrorstories gehört, wo Soldaten nur in die Beine geschossen wurde, damit die Sani´s ankarren und man die dann vor die Flinte bekam..
Die andere Frage ist, Drohneneinsätze... tote Zivilisten als Kollateralschäden.. aber sobald n Zeichen drauf ist nicht mehr? Sag das mal nem Bomber in zigtausend Fuß Höhe. -
Re: Mehr Realismus?
Autor: admin666 04.10.13 - 10:59
So ein Schwachsinn will ich nicht sehen.... und wenn ich jeden in 1.000 Stücke metzeln kann, dann ist auch gut.
Die sollen mal einen "realistischen" WW2 Shooter rausbringen und nicht immer so einen halben Weichspüll-Mist.
.... & rock´n´roll



