Zielgruppe

[bstea]

Ich habe nie die anvisierte Zielgruppe von Google's Stadia verstanden.
Casual Spieler brauchen kein Abo und Zocker nicht die schlechteste verfügbare Lösung hinsichtlich Qualität und Auswahl, dafür spart man sich dann die Konsole oder den Highend Rechner?
Typisch Google, statt den Kram lizenzieren zu lassen an Partner die mehr Ahnung von der Branche hat, versucht man alles selbst zu machen und legt dann einen Bauchklatscher hin.

--
Erst wenn der letzte Baum gefällt, der letzte Fluss gestaut und der letzte Fisch gefangen ist, werdet ihr feststellen, dass man Biber nicht essen kann!

[cc68]

bstea schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich habe nie die anvisierte Zielgruppe von Google's Stadia verstanden.
> Casual Spieler brauchen kein Abo und Zocker nicht die schlechteste
> verfügbare Lösung hinsichtlich Qualität und Auswahl, dafür spart man sich
> dann die Konsole oder den Highend Rechner?
> Typisch Google, statt den Kram lizenzieren zu lassen an Partner die mehr
> Ahnung von der Branche hat, versucht man alles selbst zu machen und legt
> dann einen Bauchklatscher hin.

Wirklich typisch Google, das Potential ist da aber die Kleinigkeiten der Umsetzung sind nicht so Ihr Ding. Statt bei Hangout die größeren und kleineren Probleme zu beheben hat man es mit sehr seltsamer Strategie versucht und das Mehrfach. Neueste Wendung RCS über den Messenger und die Telkos. Wer braucht das? Der Client ist komplett Schrott im Vergleich zu dem was Whatsapp, Signal und erst recht Telegram bietet... Aber sich wundern warum das keiner nutzt. Google Duo ist nett und oft hatten wir damit bessere Bild und Tonqualität als mit den anderen, aber zum einen haben die anderen aufgeholt und wer braucht schon ein Tool nur für Videochat? Textchat, Gruppenchat, 1-1 Audio und Video, sowie Konferenzen gehören einfach zusammen. Sowohl geschäftlich als auch privat. Faktisch wird das bei Google jetzt alles wieder über den G-Mail-Client integriert aber nur für Google-Angebote und eben auch wieder mit vielen kleinen und großen Nachteilen. Besser vielleicht mal einfach ein Produkt nachjustieren und wirklich die Kunden fragen und das dann auch umsetzen, als wieder die nächste Kuh durchs Dorf zu treiben.

[Sharra]

Die Zielgruppe lautet: Leute, die keine Probleme damit haben, dass das Ding hochexperimental ist, und technisch alles andere als ausgereift. Die es dazu nicht stört, dass es zu teuer ist. Und die KEINE Spiele irgendwo sonst schon gekauft haben, oder planen ihre Spiele irgendwann in ihrem Leben woanders nutzen zu wollen. Dazu braucht man immer eine gute Internetverbindung.

Insofern hat Google den Markt zu 100% erschlossen. Alle 3 haben ein Abo.

[Xanadu]

Ich war / bin beispielsweise die Zielgruppe. Ich finde Streaming Dienste wie Stadia und GFN auch für Wenigspieler praktisch, über Streaming kann man eben sofort alle Spiele starten und spielen und muss nicht erst einen 100+GB Download abwarten. Und man braucht keinen teueren Gaming-PC zu kaufen. Für alles, was nicht gerade PvP ist, finde ich die Latenz bei Stadia und GFN absolut ausreichend, klar, wer mit Spielern konkurieren möchte, die High-End Hardware einsetzen muss dafür natürlich auch aufrüsten. Aber sonst spielt dich beispielsweise selbst so etwas für Chorus ziemlich gut über GFN.
Wobei ich allerdings jetzt, wo meine Xbox X hier ist, doch primär auf ihr spiele, aber wenn sie belegt ist weiche ich immer noch gerne auf Streaming aus. Das war aber auch "nur" eine 500€ Investition, einen Gaming-PC würde ich mir bei den momentanen Preise sicherlich nicht zulegen, sondern bei Streaming bleiben.

[BlindSeer]

Wo lohnt sich das für Wenigspieler? Die haben in der Regel keine hohen Ansprüche an die Grafik und die Zeit zu warten bis Games im Angebot sind. Mein alter 500€ PC hat fast 10 jahre gehalten und FHD abgespielt. Nun rechne das mal auf Stadia hoch. Das Gleiche für jede Konsole.

[Sharra]

Nur dass du Stadia und GFN komplett in einen Topf wirfst, obwohl sie ausser dass sie beide Streamen nichts gemein haben.

[Xanadu]

Eben, da beide Game Streaming Anbieter sind gehören sie genau den Topf.
Ob man nun Spiele bei Stadia kauft oder bei Steam, Epic und Co. für GFN macht im Endeffekt technisch keinen Unterschied, dafür kann man Stadia eben auch gut komplett ohne Abokosten nutzen, bei GFN ist der kostenlose Account durch seine Beschränkungen praktisch nur zum Testen geeignet.
Klar, bei GFN gehören einem die Spiele weiterhin falls der Dienst mal eingestellt werden sollte, aber das bringt mir auch nicht viel wenn ich sie mangels geeigneter Hardware nicht laufen lassen kann.

Immerhin halte ich das GFN Modell mit monatlichen Abokosten für das einzige auf Dauer tragfähige Modell für den Anbieter, aber die älteren Founders User kommen da zum Glück ziemlich preiswert weg.

[Hotohori]

BlindSeer schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wo lohnt sich das für Wenigspieler? Die haben in der Regel keine hohen
> Ansprüche an die Grafik und die Zeit zu warten bis Games im Angebot sind.
> Mein alter 500€ PC hat fast 10 jahre gehalten und FHD abgespielt. Nun
> rechne das mal auf Stadia hoch. Das Gleiche für jede Konsole.

Sehr merkwürdige "Regel", warum sollten ausgerechnet Wenigspieler wenig Anspruch auf Grafik haben? Viele bestehen gerade weil sie wenig zocken darauf dann auch echte Grafikbomben spielen zu wollen.

[Xanadu]

Wieso keinen Anspruch an Grafik? AC Vahalla, Cyberpunk, Far Cry etc. sehen auch auf Stadia super aus, und mein Monitor am Laptop kann eh kein 4K und wäre da auch deutlich zu klein für.

Leute mit Gamer-PC sind aber auch nicht die Zielgruppe von Game Streaming. Wenn du momentan einen aktuellen kaufen möchtest liegst aber eher bei 1500€+. Und selbst viele jahre alte gebrauchte sind momentan arg teuer. Und die Xbox X und PS5 waren ja lange kaum bis gar nicht erhältich, immerhin bei der X bessert sich das nun durch Bundle Angebote mit Hardware oder eben dem Gamepass, was sie für Scalper unattrativ macht.
Aber auch dann hat Streaming schon Vorteile, ich kann einfach meinen 08/15 Laptop selbst mit Intel HD Grafics nehmen und mich egal wo im Haus hinfläzen und zocken. Das hat schon was, vor allem wenn man bei Stadia günstig zuschlagen hat: AC Valhalla + Season Pass gabs für 69€ inkl. Chromecast Set, dass man locker wieder für 50€ los wurde. Ebenso gabs so ein Angebot für RE Village, ~20€ für so ein das Spiel ohne weitere streaming Kosten, da kann man echt nicht meckern.



2 mal bearbeitet, zuletzt am 05.02.22 17:02 durch Xanadu.

[Sharra]

Nein eben genau deswegen sind sie nicht vergleichbar.
Bei GFN kann man seine Steam-Bibliothek nutzen. Genauso wie dann auf dem heimischen Computer, oder dem Laptop unterwegs.
Bei Stadia? NUR dort. Für immer und ewig, und wenn du kein Netz hast, kannst du das Spiel nicht mal im Singleplayer offline, mit verringerten Details zocken, weil Stadia dir das nicht ermöglicht, selbst wenn deine Kiste es packen würde.

[Xanadu]

Ja, schon klar, versteh ich, für mich ist das aber nur ein Punkt unter vielen und kein KO-Kriterium für die Nutzung von Stadia.

[Jeturo]

...mein Gefühl war, dass viel zu wenig Leute verstehen wie es funktioniert.
Nach dem krassen Black Friday Deal mit Chromecast und Controller für 22€ musste ich erstmal überraschend vielen Leuten zu erklären, was Stadia überhaupt ist und wie es funktioniert. Alle, die es probiert haben, fanden es aber recht gut inklusive mir... Aber alles absolute Casuals.

[lunarix]

BlindSeer schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wo lohnt sich das für Wenigspieler? Die haben in der Regel keine hohen
> Ansprüche an die Grafik und die Zeit zu warten bis Games im Angebot sind.
> Mein alter 500€ PC hat fast 10 jahre gehalten und FHD abgespielt. Nun
> rechne das mal auf Stadia hoch. Das Gleiche für jede Konsole.

Die Ansprüche waren vor Cloud-Gaming notgedrungen nicht so hoch. Die wenigsten Wenigspieler dürften Interesse daran haben einen haufen Geld für einen Spiele-PC auszugeben, den sie nur selten nutzen. Ich bin auch Wenigspieler und spreche da aus eigener Erfahrung. Ich war am überlegen, ob ich mir Google Stadia hole, im Moment reicht mir aber der kostenlose Tarif von GeForce Now aus. Die Limitierung auf eine Stunde hält mich davon ab zu viel Zeit in Spiele zu stecken, die ich zur Zeit für andere Dinge brauche.

[BlindSeer]

Der Unterschied ist, das sdu Google noch mehr auf Gedei und Verderb ausgesetzt bist als bei Steam und Co. Am besten fährst du mit GOG. Bei allen kannst du auch bei Internetausfall zocken, oder wenn die Leitung mal hakt. Bei GOG kannst du dir sogar die Installer sichern ohne Launcher. Keine Gefahr dass "kostenlos bieten wir nicht mehr an" kommt und man einige 100€ an Games nachwinken darf, oder monatlich Geld hinterher werfen darf.

[GMCentral]

Mal ernsthaft, bibliothek hin oder her aber ich spiele alte Spiele aus Nostalgie mal für q oder 2 Runden das wars.

Digitale Messis oder wie hehehhehe

Stafia hätte ja zb Verkauf von Spielen anbieten können. Das wäre doch killer gewesen

[BananaJoeXXVII]

Ich bin ein Gelegenheitsspieler. Seitdem ich Fifa im Online Modus spiele, komme ich auch schon mal auf 2-3 Stunden die Woche. Ich habe aber nie einen teuren GamingPC oder Spielekonsole gekauft. Bei den Spieltiteln habe ich auch eher die älteren und günstigen Titel gekauft, was überwiegend auch mit den Hardware Anforderungen zu tun hat.

Ich habe Stadia vor knapp 1 Jahr für mich entdeckt und nutze es seitdem nur noch und das mit Begeisterung.

Den ersten Chromecast mit Controller hatte ich mir günstig bei Kleinanzeigen geschossen um auch auf dem TV zu zocken. Den zweiten gab es kostenlos dazu, weil ich im Aktionszeitraum Fifa 22 gekauft habe. Eigentlich habe ich gedacht, dass ich den nicht mehr brauche und wollte den wieder verticken. Mittlerweile ist der aber auch im Einsatz.

Ich habe bereits ein paar wenige Titel im Angebot gekauft. Ab und zu habe ich auch mal das Abo für 1-2 Monate um z.b. auch günstiger Spiele zu bekommen. Aktuell habe ich es wieder abgeschlossen, weil unsere Tochter jetzt auch regelmäßiger spielen will und mit Stadia Pro doch schon einige Spiele zur Auswahl stehen.

Ich habe auch die Erfahrung gemacht, dass kaum einer Stadia kennt und weiß wie es funktioniert.

Na ja, ich würde es auf jeden Fall sehr schade finden, wenn Stadia eingestellt werden werden sollte. GFN habe ich vor kurzem auch mal getestet. Aber die Wartezeit ist mir zu lange und meine Steam Spiele kann ich auch nur 2-3 Stück von spielen.

[BlindSeer]

Also ich denke so ziemlich jeder weiß wie Streaming funktioniert. Gerade beim Gaming geht es darum den Kunden an sich zu ketten. Genug Kunden und du kannst das Basis Abo kostenpflichtig machen und die Leute bleiben, weil sie ihr Geld nicht verlieren wollen.

[Sharra]

Die Wartezeit ist ja nur so extrem weil GFN nicht den Erfolg hat, den man sich gewünscht hätte, und somit nicht die finanziellen Ressourcen und die Hardware bekommt, die es brauchen würde. Dummerweise beisst sich die Katze hier selbst in den Schwanz. Weil es nicht rund läuft, kommen kaum User, (auch weil zu viele Spiele einfach komplett fehlen), und weil keine User kommen, wird nicht ausgebaut. Dabei könnte Nvidia da problemlos ein paar Millionen drauf werfen, ohne dass es in der Bilanz auch nur die 2. Nachkommastelle des Gewinns berühren würde.

Aber wie bei Google auch: Es MUSS am 1. Tag DER Erfolg sein, sonst dreht sich der verantwortliche Manager um, schaut seine Leute an, und fragt: "So... was machen wir als nächstes? Das da? Ach lass einfach mal laufen, abschalten können wirs immer noch".

[Xanadu]

Ich bin GFN auch als "nur" Priority User noch nie ein einer Warteschlange gelandet, ist das nicht eher ein Problem der kostenlosen Accounts?

[Sharra]

Gibt es eigentlich irgendwo ein verlässliches Statement von Google, was mit den gekauften Spielen passiert, wenn (nicht falls) sie Stadia einstellen?
Werden die Lizenzen dann transferierbar? Oder sind die einfach null und nichtig, void and lost, 100% Verlust?