OpenGL

[alexThunder]

Die Engine auf OpenGL umzusetzen sei kein Projekt von ein paar Monaten sagt er. Ok, ich kann (muss) wohl warten und ich frag mal nicht, was daran so mega lange dauern soll (nur auf den OpenGL-Teil bezogen), aber warum nicht gleich OpenGL?

[Nephtys]

alexThunder schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Die Engine auf OpenGL umzusetzen sei kein Projekt von ein paar Monaten sagt
> er. Ok, ich kann (muss) wohl warten und ich frag mal nicht, was daran so
> mega lange dauern soll (nur auf den OpenGL-Teil bezogen), aber warum nicht
> gleich OpenGL?

Weil OpenGL das schlechteste Produkt in diesem Bereich ist.
Nur weil Android so viele Apps ist, installieren wir es ja auch nicht auf unseren Supercomputern.
Und ja, die Analogie funktioniert so.

[alexThunder]

Nephtys schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Weil OpenGL das schlechteste Produkt in diesem Bereich ist.

Aha - und warum?

> Nur weil Android so viele Apps ist, installieren wir es ja auch nicht auf
> unseren Supercomputern.
> Und ja, die Analogie funktioniert so.

Mag sein, aber was soll das überhaupt heißen? Ich stell mich eig. nicht wegen Kleinigkeiten wie Rechtschreibfehlern o.Ä. an, aber hier versteh ich wirklich nicht, was du meinst.

[Iomegan]

Habs jetzt zwei mal gelesen und verstehe es auch nicht. o_O

[LordSiesta]

Nephtys schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Weil OpenGL das schlechteste Produkt in diesem Bereich ist.

Ach ja? Wie bekommt dann die Playstatiom 4 diese bombastischen Grafiken zustande, die wir bei der Produktvorstellung bestaunen durften? Was waere denn deiner Meinung nach besser als OpenGL (DirectX zaehlt nicht, da Microsoft-only)?

> Nur weil Android so viele Apps ist, installieren wir es ja auch nicht auf
> unseren Supercomputern.

OpenGL ist nicht nur fuer Android, sondern auch fur Playstation, Linux, Apple und alles andere, was nicht von Microsoft stammt.

Gruesse

[Nephtys]

LordSiesta schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Nephtys schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Weil OpenGL das schlechteste Produkt in diesem Bereich ist.
>
> Ach ja? Wie bekommt dann die Playstatiom 4 diese bombastischen Grafiken
> zustande, die wir bei der Produktvorstellung bestaunen durften? Was waere
> denn deiner Meinung nach besser als OpenGL (DirectX zaehlt nicht, da
> Microsoft-only)?

DirectX zählt hier als einziges.
OpenGL ist nicht zwingend hässlicher... es ist aufwendiger. Für den Kunden natürlich völlig egal, er installiert das Spiel ja nur und fertig. Für die Entwickler? Eher nicht.

[[gelöscht]]

[gelöscht]

[alexThunder]

Nephtys schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> OpenGL ist nicht zwingend hässlicher... es ist aufwendiger.

Warum? Ich würd nichtmal abstreiten, dass der Code mit OpenGL nachher weniger schön aussieht, als mit Direct3D, aber wen juckt das? Und es ist auch nur dann aufwändiger, wenn man vor so einem Projekt keinen Dunst von OpenGL hat - was hier wohl kaum der Fall sein dürfte.

Dennoch beantwortet das auch nicht meine ursprüngliche Frage (Die war nicht, warum Direct3D statt OpenGL, sondern wenn sie eh später OpenGL brauchen, warum nicht gleich so?).

burzum schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Gründe warum man lieber DirectX als *Gesamtpacket* nimmt als
> OpenGL+OpenAL+SDL+OpenPhysics+...+... liegen auf der Hand: Ein Hersteller,
> guter Support aus einer Hand, alles paßt zusammen, gute Doku, einheitlicher
> Programmierstil. Wenn ich erst 5 Libs unterschiedlicher Herkunft,
> unterschiedlicher Qualität und Coding Standards und (fehlender) Doku
> zuammenwürfeln muß ist es mehr als logisch das es länger dauert.

Nein, nicht wenn man etwas Erfahrung mit den diversen Libs hat (an der Stelle möchte ich dir empfehlen, dir SDL nochmal genauer anzugucken ;) ).

Außerdem verfliegt der Vorteil wohl, wenn man nachher doch noch auf OpenGL setzt (für andere Platformen). Die Frage war immerhin, warum sie das nicht sofort gemacht haben.

[nn.max]

Microsoft hat irgendwo mal gesagt, dass es kein DirectX 12 mehr geben wird.

[ObitheWan]

Doch wird es:

So habe DirectX stets dafür gesorgt, dass neue Grafikkarten, bessere Prozessoren und mehr Arbeitsspeicher nachgefragt wurden, doch es werde keine Version 12 geben, so Taylor im Interview. Microsoft hat dies nun auf Anfrage von 'Neowin' ausdrücklich dementiert. Man werde natürlich weiter an DirectX festhalten und die Plattform dementsprechend auch weiter entwickeln.

Quelle: http://winfuture.de/news,75462.html

[Moe479]

gandalf modus an:

eine plattform sie alle zu knechten, an das eine betriebssystem zu binden und immer neue hardware, mit noch mehr nutzlosen features, die in 99% der games eh keiner bemerkt, konsumieren zu lassen ...

zurück damit, in die flammen des schicksahlsberges von redmond!

[ObitheWan]

Wenn doch nur alle so kreativ trollen würden...

[[gelöscht]]

[gelöscht]

[alexThunder]

burzum schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Plural. Mehrere Libs. Bravo. Kennst Du einen Teil von DX kannst Du davon
> ausgehen das der Rest gleich strukturiert und dokumentiert ist. Der Support
> kommt aus einer Hand, Fehler werden an der gleichen Stelle reported.
> Unterschiede sind einfach ätzend und selbst wenn man mit allen Libs
> Erfahrung hat gibt es gegnug Momente "Ach scheiße, wie ging das hier und
> jetzt noch mal? Wen schreibe ich nun wo an damit ich unter 2 Wochen eine
> Antwort bekomme?"

Ich sag mal ganz allgemein, dass man eigentlich in der Lage sein sollte, sich schnell in neue Libs und Frameworks einzuarbeiten, wenn man professionell Software entwickelt. Für Hobbybastler kann sowas aber wohl tatsächlich problematisch werden.

> Nein. Eine vernünftige Engine abstrahiert alles so das man den Code für
> Sound, I/O, Rendering einfach austauschen kann. Sprich den Renderpfad z.b.
> von OGL auf D3D umstellen kann. Und ich würde auch erst das implementieren
> was am einfachsten geht und am meisten genutzt wird.

Wenn man sich für DirectX statt für OpenGL + andere Libs entscheidet, weil man so den Aufwand minimieren will und nachher dann doch zweigleisig fährt, ist der Vorteil mit dem Weniger-Aufwand nicht nur weg, sondern man hat gleich das Gegenteil.

Was die Abstraktion angeht, stimme ich aber zu - das sollte aber grundsätzlich so gemacht werden (gehört zum kleinen 1x1 der Software-Entwicklung).

...

Aber nochmals wegen DirectX vs OpenGL + libs:

SDL

[Ovaron]

alexThunder schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Dennoch beantwortet das auch nicht meine ursprüngliche Frage (Die war
> nicht, warum Direct3D statt OpenGL, sondern wenn sie eh später OpenGL
> brauchen, warum nicht gleich so?).

Spekulation: Weil die Engine zwar völlig und von grundauf neu ist, man aber den Großteil der bestehenden Engine mit reingewurstet hat. Und die ist eben DX9 basierend.

[throgh]

Ähm: Es gibt bereits eine Linux-Portierung der bestehenden Engine? Nur einmal als Einwurf. :-)

[Ovaron]

throgh schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ähm: Es gibt bereits eine Linux-Portierung der bestehenden Engine? Nur
> einmal als Einwurf. :-)

Ist mir bekannt, ich hatte auch kurz darüber nachgedacht zu erwähnen das niemand weiß wie diese Portierung zustande gekommen ist. Möglich wäre zum Beispiel das DX9-Funktionsaufrufe (bitte nicht an der Wortwahl aufhängen) teilweise in der Art wie Wine es macht nach GL umgemappt werden.

[throgh]

Das ist die Frage! Würde mich interessieren wie "Linux Game Publishing" damals diese Portierung getätigt hat. "Gorky 17" oder "Knights & Merchants" sind jedenfalls über SDL umgesetzt worden. Beide Spiele laufen heute wunderbar unter Ubuntu, allerdings mittels Aufruf von padsp aufgrund der OSS-Emulation und dem werten PulseAudio-System, welches hier seinen Dienst versagen mag. Aber so ist das nun einmal: Ob Windows oder eben Linux, beide Systeme haben so ihre Eigenheiten. :-)

[alexThunder]

Also für mich ergibt sich daraus, dass die wohl in weiten Teilen alten (DriectX-) Code wiederverwendet haben, wobei die Linux-Ports Downstream geblieben sind.

Wäre zumindest jetzt die einzige Erklärung, die mir einfällt, die nicht auf suboptimales Vorgehen schließen lässt.

[[gelöscht]]

[gelöscht]