1. Foren
  2. Kommentare
  3. Handy
  4. Alle Kommentare zum Artikel
  5. › HTC One im Test: Smartphone-Bolide mit…

Aussage unverständlich

  1. Thema

Neues Thema Ansicht wechseln


  1. Aussage unverständlich

    Autor: expat 27.03.13 - 14:08

    Bei Aufnahmen unter normalen bis idealen Lichtverhältnissen war das Rauschen aber naturgemäß deutlich höher und die Details wesentlich geringer als bei Kameras mit einer höheren Anzahl von Pixeln.

    Was ist mit der Aussage gemeint? Wieso naturgemäss? Wieso weniger Details?

  2. Re: Aussage unverständlich

    Autor: nmSteven 27.03.13 - 15:31

    Das Rauschen und die unschärfe werden durch ein Softwareupdate behoben welches erste Geräte schon in Taiwan erreicht hat. Neue Geräte ab Mitte/Ende April werden es vorinstalliert haben.

  3. Re: Aussage unverständlich

    Autor: expat 27.03.13 - 15:43

    trotzdem - wieso naturgemäss? Hier geht man von physikalischen Begebenheiten aus ohne diese weiter zu erwähnen. Ich halte aber die grundsätzliche Überlegung in diesem Satz für falsch.

  4. Re: Aussage unverständlich

    Autor: Bujin 27.03.13 - 18:15

    expat schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > trotzdem - wieso naturgemäss?

    Eventuell meinte der Schreiber vor allem die Details. Naturgemäß zeigen 8MP Kameras bei idealen Lichtverhältnissen mehr Details als welche mit 4MP. (Mehr Pixel = feinere Auflösung). Das mit dem Rauschen verstehe ich auch nicht so ganz aber man muss jetzt nicht anfangen Erbsen zu zählen. Wenn du es besser weißt kannst du dir einfach ein Bienchen anstecken.

  5. Re: Aussage unverständlich

    Autor: expat 27.03.13 - 22:02

    Ich sehe eigentlich eher darin die Unkenntnis des Schreibers. Wenn ich ein 8MPX Bild habe und ein 3MPX bild habe, dann sollte es am PC Monitor genauso gut aussehen. Wenn ich allerdings 3 Stufen vergrössere, dann hab ich beim 8MPX noch keine 100% Zoomfaktor erreicht, bei dem 3MPX-Foto schon. Logisch dass dann die Details weg sind.

  6. Re: Aussage unverständlich

    Autor: Horsty 28.03.13 - 12:36

    Bujin schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > expat schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > trotzdem - wieso naturgemäss?
    >
    > Eventuell meinte der Schreiber vor allem die Details. Naturgemäß zeigen 8MP
    > Kameras bei idealen Lichtverhältnissen mehr Details als welche mit 4MP.
    > (Mehr Pixel = feinere Auflösung). Das mit dem Rauschen verstehe ich auch
    > nicht so ganz aber man muss jetzt nicht anfangen Erbsen zu zählen. Wenn du
    > es besser weißt kannst du dir einfach ein Bienchen anstecken.

    Aber leider auch nur in der Theorie. Wenn ich davon ausgehe, dass mehr als 99% ihre Photos im Vollbild anschauen- und nicht auf Ausschnitte- dann sind mehr Pixel eher Wurscht.
    In der Praxis sind die winzigen Pixel bei 13MP auf einem 1/3,x" Sensor kaum in der Lage nicht zu rauchen und damit eher Matsch als Details an zu zeigen. 4MP auf einem 1/3" großen Sensor sind bedeutend größer und fangen mehr Details/Pixel ein.

    Siehe: https://www.youtube.com/watch?v=c3vqYW-LFiE Immer besser, wenn man sich selber ein Bild machen kann, als zu glauben was andere schreiben. Man kann hier die Ergebnisse auch selber beurteilen.

  7. Re: Aussage unverständlich

    Autor: expat 28.03.13 - 13:00

    Eben - und ich denke Golem ist diesem Irtum erlegen.

  8. Re: Aussage unverständlich

    Autor: NeverDefeated 28.03.13 - 19:36

    expat schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Ich sehe eigentlich eher darin die Unkenntnis des Schreibers. Wenn ich ein
    > 8MPX Bild habe und ein 3MPX bild habe, dann sollte es am PC Monitor genauso
    > gut aussehen. Wenn ich allerdings 3 Stufen vergrössere, dann hab ich beim
    > 8MPX noch keine 100% Zoomfaktor erreicht, bei dem 3MPX-Foto schon. Logisch
    > dass dann die Details weg sind.


    Das ist so auch nicht ganz richtig. Ein 3MP-Bild kann man auf einem heutigen 4MP-Monitor ohne Qualitätsverlust darstellen. Ein 8MP-Bild nicht. Bei einem 8MP-Bild müsste man schon zwei 4MP-Monitore hochkant nebeneinanderstellen um es ohne qualitätsmordende Herunterskalierung komplett darstellen zu können. Oder eben einige Jahre warten und hoffen, dass es dann 10MP-Monitore gibt, auf denen ein 8MP-Bild unskaliert und komplett darstellbar ist.

    Hinzu kommt, dass es dem Objektiv physikalisch/optisch erstmal möglich sein muss überhaupt Details in der Auflösung die der Sensor hat anzuliefern. Wenn das Objektiv nur imstande ist Details in der Strukturgrösse eines 4MP-Sensors anzuliefern, dann zeichnet ein 8MP-Sensor mit gleicher Fläche an demselben Objektiv kein einziges Detail mehr auf als ein 4MP-Sensor das könnte. Im Zweifelsfall hat man dann nur ein 4MP-Bild mit 8 Megapixeln abgespeichert. Das ist bestenfalls Speicherplatzverschwendung, genau betrachtet aber kompletter Unsinn, da man sich ein 4MP-Bild heute am Monitor eben in guter Qualität ansehen könnte, ein 8MP-Bild aber nicht und man somit ein künstlich in der Megapixelzahl aufgeblasenes Bild hat, was man zum Betrachten dann nochmal verlustbehaftet herunterskalieren muss. Dümmer geht's nimmer.

  9. Re: Aussage unverständlich

    Autor: s1ou 28.03.13 - 22:59

    Danke für den Link, ist nen Prima Review!

  10. Re: Aussage unverständlich

    Autor: katzenpisse 03.04.13 - 09:30

    Bujin schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Eventuell meinte der Schreiber vor allem die Details. Naturgemäß zeigen 8MP
    > Kameras bei idealen Lichtverhältnissen mehr Details als welche mit 4MP.

    Auch bei den popligen Objektiven in Smartphones?

  1. Thema

Neues Thema Ansicht wechseln


Um zu kommentieren, loggen Sie sich bitte ein oder registrieren Sie sich. Sie müssen ausserdem in Ihrem Account-Profil unter Forum einen Nutzernamen vergeben haben. Zum Login

Stellenmarkt
  1. Fraunhofer-Institut für Zelltherapie und Immunologie IZI, Leipzig
  2. Bundeskriminalamt, Wiesbaden
  3. Dr. Fritz Faulhaber GmbH & Co. KG, Schönaich
  4. PULSION Medical Systems SE - GETINGE Group, Feldkirchen bei München

Golem pur
  • Golem.de ohne Werbung nutzen

Anzeige
Top-Angebote
  1. (u. a. Destiny 2 - Upgrade Edition (Steam Key) für 24,49€, Call of Duty Black Ops 3 für 16...
  2. 156,36€ neuer Bestpreis auf Geizhals
  3. (u. a. Samsung GQ65Q95TGT QLED TV für 2.299€ (inkl. Direktabzug), Samsung GQ75Q90TGT QLED TV...
  4. 32GB: 369,40€ / 128GB 466,90€


Haben wir etwas übersehen?

E-Mail an news@golem.de