Auch US-Uboote können Kabel zerstören

[Muhaha]

Aber das machen die nicht, das machen nur die phösen Russen :)

[Flyns]

Das Interview wurde von Zeit Online geführt, einem der USA-arschkriecherischsten und Russland-feindlichsten Medium unserer Qualitäts-Journalismuskultur. Was erwartest du da also?

[DLichti]

Welche denn? Die zwischen Europa und Nordamerika sicherlich nicht, das läge wohl kaum in ihrem Interesse. Die zwischen Nordamerika und Japan auch eher nicht. Die USA/NATO bieten an dem Punkt jedenfalls deutlich mehr Angriffsfläche als die Russen.

Zu ihren regionalen strategischen Partnern haben die Russen eine Landverbindung, da ist mit U-Botten nicht viel zu machen, auch nicht mit amerikanischen. Ich bin sicher, die USA/NATO haben schon genug andere Schwachpunkte der Russen ausgemacht.

[lester]

Ich glaube ja eher das die Gefahr der Russen davon ausgeht, dass sie die Amis inflagranti erwischen wie sie sich an den Dingern zwecks Abhören vergehen.

[Crass Spektakel]

Warum sollte der Westen Unterwasserkabel zerstören? Der Westen ist weltumspannend und wäre im Krisenfallauf Waren- und Datentransport zu hoher See angewiesen. Die Russen wiederum sind beinahe auf dem Land isoliert, im Krisenfall laufen alle Verbindungen über Land und da 90% der Russen in Westrussland (rund 30% des Territoriums) und 75% entlang der "Nordmondsichel" leben (rund 4% des Territoriums) wäre das leicht zu sichern.

[Crass Spektakel]

Warum diese feindseelige Haltung? Und dieser Rotbraun-Sprech?

Die Zeit ist im Vergleich zu Russia Today geradezu makellos unparteiisch.

Mir persönlich ist der Arsch von Obama lieber als das Gesicht von Putin. Das ist natürlich meine persönliche Meinung die aber von Weltereignissen geprägt ist.

[Pansen]

Warum es interessant für den Westen wäre, diese ("unsere") Unterseekabel zu zerstören? Warum war es interessant, ein eigenes Schiff hoch zu jagen. Oder terroristische Angriffe auf die eigene Bevölkerung zu planen? False flag strategy of tention eventuell? Aber nein, sowas ist doch unvorstellbar - oder..?

[southy]

Klar, bevor ich annehme dass der Angreifer der Böse ist, liegt es natürlich sehr nahe, immer erstmal davon auszugehen, dass das Opfer eigentlich den Angriff selbst eingefädelt hat, um sich zu schaden, also.. äääh nein... um dem Feind dadurch zu schaden, dass es sich selbst schadet... oder so irgendwie.

Klar, keine der genannten Optionen ist völlig unmöglich.
Aber es fällt doch auf, dass die üblichen Verschwörungs-heinis irgendwie ziemlich gezielt immer diejenige Variante glauben möchten, die am kompliziertesten, unwahrscheinlichsten und am wenigsten durch Fakten gedeckt ist.

[Pansen]

southy schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Klar, bevor ich annehme dass der Angreifer der Böse ist, liegt es natürlich
> sehr nahe, immer erstmal davon auszugehen, dass das Opfer eigentlich den
> Angriff selbst eingefädelt hat, um sich zu schaden, also.. äääh nein... um
> dem Feind dadurch zu schaden, dass es sich selbst schadet... oder so
> irgendwie.
>
> Klar, keine der genannten Optionen ist völlig unmöglich.
> Aber es fällt doch auf, dass die üblichen Verschwörungs-heinis irgendwie
> ziemlich gezielt immer diejenige Variante glauben möchten, die am
> kompliziertesten, unwahrscheinlichsten und am wenigsten durch Fakten
> gedeckt ist.

Wie kommst Du darauf, das Russland der Feind ist? Was macht ihn zum Feind? Was hat er sich in näherer Vergangenheit sich zu schulden kommen lassen, was der Westen besser gemacht hat? Ausdehnung und Vereinnahmung in unsere Richtung? Militärbasen unmittelbar an unseren Grenzen? Lügereien, Volksverhetzung, Massenmorde, Angriffskriege? Und bitte komm mir jetzt ja nicht mit der Krim oder Syrien.

Das mal zu am wenigsten mit Fakten gedeckt.

Ich bin kein "Verschwörungs-heini". Und ganz nebenbei halte ich Leute, die solche Aussagen und Personen, die auch noch belegbar sind, als solche abstrafen sehr kleingeistig und blind. Und das ist nur meine persönliche Meinung.

Ich bin nicht von dem einen oder anderen überzeugt. Ich sehe die Dinge nur objektiv und versuche sie auch als solche so gut ich kann wiederzugeben. Klar gehe ich dabei eher auf die "Contra"-Seite ein. Aber nur weil ich versuche, das Gleichgewicht zwischen allgemeiner Meinung und den eventuell nicht ganz so bekannten Fakten und Tatsachen zu halten, um die Leute zu animieren, vielleicht doch mal Google auf zu rufen, und sich ihre eigene Informationen heranzuziehen und nicht solche, die einem auf bequemste Art und Weise auf einem Silbertablett serviert werden. Das ist alles.

Allerdings würde ich mich über eine sachliche Diskussion sehr freuen, vielleicht kannst Du mich ja von deiner Seite überzeugen, wer weiß. Nur bitte lass uns sachlich und objektiv bleiben.



2 mal bearbeitet, zuletzt am 28.10.15 12:03 durch Pansen.

[OhYeah]

Crass Spektakel schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Warum diese feindseelige Haltung? Und dieser Rotbraun-Sprech?
>
> Die Zeit ist im Vergleich zu Russia Today geradezu makellos unparteiisch.
>
> Mir persönlich ist der Arsch von Obama lieber als das Gesicht von Putin.
> Das ist natürlich meine persönliche Meinung die aber von Weltereignissen
> geprägt ist.


Als wäre Josef Joffe nicht mit Politk und Wirtschaft verflochten..Wenn du unabhängige Medien willst, dann träum weiter.

[DLichti]

> Und bitte komm mir jetzt ja nicht mit der Krim oder Syrien.
> [...]
> Nur bitte lass uns sachlich und objektiv bleiben.
Das dürfte schwierig werden, wenn man unliebsame Fakten von vorneherein ausschließt. Wie auch immer man die Außenpolitik Russlands bewertet; wenn man dabei Syrien, die Krim und all die anderen Kriege, in die Russland verstrickt ist, ausschließt, dann wird dann nichts besonders fundiertes rauskommen.

[Pansen]

DLichti schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> > Und bitte komm mir jetzt ja nicht mit der Krim oder Syrien.
> > [...]
> > Nur bitte lass uns sachlich und objektiv bleiben.
> Das dürfte schwierig werden, wenn man unliebsame Fakten von vorneherein
> ausschließt. Wie auch immer man die Außenpolitik Russlands bewertet; wenn
> man dabei Syrien, die Krim und all die anderen Kriege, in die Russland
> verstrickt ist, ausschließt, dann wird dann nichts besonders fundiertes
> rauskommen.

Gut, lassen wir Syrien und die Krim gegen Russland stehen, auch wenn wir da offenbar anderer Meinung sind.

[mfeldt]

lester schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich glaube ja eher das die Gefahr der Russen davon ausgeht, dass sie die
> Amis inflagranti erwischen wie sie sich an den Dingern zwecks Abhören
> vergehen.

Das hab' ich nicht ganz verstanden: Die Amerikaner sollen ein nach Amerika führendes Kabel mit U-Booten auf dem Grund des Atlantiks abhören?

[Niaxa]

Androhungen von Atomschlägen würde mir da noch einfallen. Also Erpressung souveränder Staaten, weil diese dem Westen zugeneigt sind. Finde ich schon ein starkes Stück. Bei Kim Jong Depp, konnte ja noch jeder darüber lachen, aber bei den Russen ist das schon eine etwas ernstzunehmendere Aussage, auch wenn diese nicht direkt von Putin stammt. Ein Botschafter spricht schließlich für seine Regierung.

[Niaxa]

Nein mit Schwimmflossen und Schwimpuffala.

[lester]

mfeldt schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> lester schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Ich glaube ja eher das die Gefahr der Russen davon ausgeht, dass sie die
> > Amis inflagranti erwischen wie sie sich an den Dingern zwecks Abhören
> > vergehen.
>
> Das hab' ich nicht ganz verstanden: Die Amerikaner sollen ein nach Amerika
> führendes Kabel mit U-Booten auf dem Grund des Atlantiks abhören?
Genau ... denn was zum Kontinent Amerika "geht" betrifft nicht nur Sachen die in die (Vereinigten Staaten von) Amerika "gehen".
Das gibt da drüben noch so 1 oder 2 Länder mehr deren Traffic auch nicht durch Luft und Liebe fließt.

Zudem ... wer glaubt denn bitte ernsthaft das Amerika im Ernstfall ihre Kommunikation über das normale Netz abwickelt ?
So blöde ist selbst der vollste Wodkatrinker nicht um das zu glauben.
Das Militär rechnet fest damit das diese Kabel Angriffspunkt #1 sein werden !

Sehr wahrscheinlich werden die Amerikaner sogar die ersten sein, welche die Leitungen kappen um allen anderen potenziellen Gegner zumindest diese Möglichkeiten schon mal zu nehmen.


Amerikaner (ich meine damit natürlich immer Regierung, Militär, Finanzen & Wirtschaft) haben grundsätzlich immer nur dann etwas getan, wenn sie selber Vorteile davon haben und nie um Anderen zu helfen !

[Pansen]

lester schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> mfeldt schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > lester schrieb:

> Amerikaner (ich meine damit natürlich immer Regierung, Militär, Finanzen &
> Wirtschaft) haben grundsätzlich immer nur dann etwas getan, wenn sie selber
> Vorteile davon haben und nie um Anderen zu helfen !

Siehe WWII

[Der Held vom Erdbeerfeld]

Crass Spektakel schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Die Zeit ist im Vergleich zu Russia Today geradezu
> makellos unparteiisch.

Man sollte da noch unterscheiden. Das Printmedium "Die Zeit" schafft es meines Erachtens recht gut, verschiedene (also auch gegensätzliche) Positionen zur Sprache kommen zu lassen. Zeit Online kämpft, ähnlich wie auch Spiegel Online, mit der mangelhaften journalistischen Sorgfalt: Online soll möglichst schnell möglichst viel plakativer Content veröffentlicht werden, der das TLDNR-Publikum nicht überfordert. Welche Inhalte und Meinungen sich dabei mehrheitlich durchsetzen, dürfte selbsterklärend sein.

> Mir persönlich ist der Arsch von Obama lieber als
> das Gesicht von Putin. Das ist natürlich meine
> persönliche Meinung die aber von Weltereignissen
> geprägt ist.

Problematisch ist dabei, dass man Weltereignisse auch selektiv wahrnehmen kann, damit sie eine vorgefasste Meinung oder liebe Gewohnheiten möglichst bestätigen.

Putin ist sicherlich kein Engel und Russland kein Vorbild, aber es gibt eine ganze Reihe an Dingen, die man Obama und den USA vorwerfen kann, die Putin und Russland unterlassen haben. Letztlich ist es mit Großmächten immer so, dass ihr Machtvolumen umgekehrt proportional zum Anstand ist, man also eigentlich alle in einen Sack stecken und blind draufhauen könnte, ohne den Falschen zu treffen. Das kann man nur nicht, weil es diejenigen mit den dicksten Knüppeln sind, weshalb man sich entweder für Neutralität oder eine Seite entscheiden muss. Neutralität ist gefährlich und wenig profitabel, daher findet man dann auch schnell die absurdesten Begründungen, um sich angesichts seiner Entscheidung für eine Seite (die moralisch immer die falsche sein wird) noch selbst in die Augen blicken zu können.

[mfeldt]

lester schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> mfeldt schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > lester schrieb:
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Ich glaube ja eher das die Gefahr der Russen davon ausgeht, dass sie
> die
> > > Amis inflagranti erwischen wie sie sich an den Dingern zwecks Abhören
> > > vergehen.
> >
> > Das hab' ich nicht ganz verstanden: Die Amerikaner sollen ein nach
> Amerika
> > führendes Kabel mit U-Booten auf dem Grund des Atlantiks abhören?
> Genau ... denn was zum Kontinent Amerika "geht" betrifft nicht nur Sachen
> die in die (Vereinigten Staaten von) Amerika "gehen".
> Das gibt da drüben noch so 1 oder 2 Länder mehr deren Traffic auch nicht
> durch Luft und Liebe fließt.

Trotzdem würde ich als Bösami lieber an der Stelle abhören, wo das Kabel an die Küste kommt!

[koelnerdom]

Wo steht man sich eigentlich geschrieben, dass man sich für einen von den beiden entscheiden muss?