Konstruieren wir mal weiter:

[User_x]

Wenn Springer damit durchkommt, sind angefangen von NoScript über Ghostery, Adblocker auch Antivirensuiten oder Malewarebytes oder gar der Smartscreenfilter vom IE oder Googoles Einschränkung die eine Seite nicht lädt wenn Maleware vorhanden ist, davon betroffen. Weil diese ja aktiv eingreifen und die Seite evtl. daran hindern angezeigt zu werden oder nur bestimmte Bereiche blockieren?

Ich darf also keine Hürde verwenden um die Seite daran zu hindern, scripts bei mir lokal auszuführen oder bestimmten URL's den Zugang zu meinem PC zu verweigern? Firewalls oder Proxys dürften danach ebenso nicht eingreifen?

Die nächsten Trojaner installieren sich also mit Vorabinformation und ich muss stillhalten bis ich vergewaltigt werde? ...kann doch nicht sein?

[wbemtest]

Klaro... so ist das. Das ist Manager-Porno :) Es wurde auch schonmal eine 80 Jährige vor Gericht wiedergefunden, weil Sie beim Hacken erwischt wurde. Nunja, ok ...ihre IP Adresse wurde ermittelt. Ja, ok... sie hat nicht mal Hardware zu hause, weder REchner noch Router oder Splitter... aaaber laut Ihrem Vertrag hat sich wohl internet von der ,ich ich glaube, Telekom aufgeschwatzt worden. Nunja IP Listen beim ISP irren sich NIE ...muss man wissen! Da muss man die betagte Frau schon mal vorladen!

[teenriot*]

User_x schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wenn Springer damit durchkommt, sind angefangen von NoScript über Ghostery,
> Adblocker auch Antivirensuiten oder Malewarebytes oder gar der
> Smartscreenfilter vom IE oder Googoles Einschränkung die eine Seite nicht
> lädt wenn Maleware vorhanden ist, davon betroffen. Weil diese ja aktiv
> eingreifen und die Seite evtl. daran hindern angezeigt zu werden oder nur
> bestimmte Bereiche blockieren?

Falsch! Das benutzen von Adblockern ist überhaupt nicht Gegenstand der Rechtsangelegenheit, sondern das vorsätzliche Umgehen einer Abwehrmaßnahme gegen diese Blocker.

[dbettac]

Schlimmer wird es, wenn Du die Weibseite gar nicht erst aufrufst, und die Werbung dadurch nicht siehst. Direkt abmahnen, die ganzen Nicht-Aufrufer!

[gisu]

teenriot* schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> User_x schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Wenn Springer damit durchkommt, sind angefangen von NoScript über
> Ghostery,
> > Adblocker auch Antivirensuiten oder Malewarebytes oder gar der
> > Smartscreenfilter vom IE oder Googoles Einschränkung die eine Seite
> nicht
> > lädt wenn Maleware vorhanden ist, davon betroffen. Weil diese ja aktiv
> > eingreifen und die Seite evtl. daran hindern angezeigt zu werden oder
> nur
> > bestimmte Bereiche blockieren?
>
> Falsch! Das benutzen von Adblockern ist überhaupt nicht Gegenstand der
> Rechtsangelegenheit, sondern das vorsätzliche Umgehen einer Abwehrmaßnahme
> gegen diese Blocker.

Eine Abwehrmaßnahme die so keine ist - die ist im Endeffekt so viel Wert wie ein Schild auf dem Steht "nicht dahinter gucken".

Wenn man das Urteil noch weiter verfeinert, könnte man Leute Abmahnen die Anleitungen verfassen wie man den Style einer Webseite im Browser anpasst.

[teenriot*]

gisu schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> teenriot* schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > User_x schrieb:
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Wenn Springer damit durchkommt, sind angefangen von NoScript über
> > Ghostery,
> > > Adblocker auch Antivirensuiten oder Malewarebytes oder gar der
> > > Smartscreenfilter vom IE oder Googoles Einschränkung die eine Seite
> > nicht
> > > lädt wenn Maleware vorhanden ist, davon betroffen. Weil diese ja aktiv
> > > eingreifen und die Seite evtl. daran hindern angezeigt zu werden oder
> > nur
> > > bestimmte Bereiche blockieren?
> >
> > Falsch! Das benutzen von Adblockern ist überhaupt nicht Gegenstand der
> > Rechtsangelegenheit, sondern das vorsätzliche Umgehen einer
> Abwehrmaßnahme
> > gegen diese Blocker.
>
> Eine Abwehrmaßnahme die so keine ist - die ist im Endeffekt so viel Wert
> wie ein Schild auf dem Steht "nicht dahinter gucken".
>
> Wenn man das Urteil noch weiter verfeinert, könnte man Leute Abmahnen die
> Anleitungen verfassen wie man den Style einer Webseite im Browser anpasst.

Ein passenderer Vergleich ist meiner Meinung nach ein Sichtschutz den man wegreißt.

[John2k]

teenriot* schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> Ein passenderer Vergleich ist meiner Meinung nach ein Sichtschutz den man
> wegreißt.

Ne eher, dass man drumrumschaut, weil der Sichtschutz irgendwo aufhört.

[teenriot*]

John2k schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> Ne eher, dass man drumrumschaut, weil der Sichtschutz irgendwo aufhört.

Passt nicht. Der "Sichtschutz" wird ja definitiv entfernt und nicht einfach nur die Perspektive verlagert. Man muss den Sichtschutz quasi anfassen.

[User_x]

teenriot* schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> User_x schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Wenn Springer damit durchkommt, sind angefangen von NoScript über
> Ghostery,
> > Adblocker auch Antivirensuiten oder Malewarebytes oder gar der
> > Smartscreenfilter vom IE oder Googoles Einschränkung die eine Seite
> nicht
> > lädt wenn Maleware vorhanden ist, davon betroffen. Weil diese ja aktiv
> > eingreifen und die Seite evtl. daran hindern angezeigt zu werden oder
> nur
> > bestimmte Bereiche blockieren?
>
> Falsch! Das benutzen von Adblockern ist überhaupt nicht Gegenstand der
> Rechtsangelegenheit, sondern das vorsätzliche Umgehen einer Abwehrmaßnahme
> gegen diese Blocker.

Und wenn's der Admin dann im Proxy macht? Ist er zur Unterlassung abzumahnen oder gar die Firma? Das ist nämlich das lustige, man umgeht eben nicht, sondern sperrt aus. Umgehen wäre ein hacken der paywall was letztendlich technisch nicht geschieht! Und das gleiche Prinzip steckt eben in den filterlisten. Der ie hats ja sogar fest verbaut ohne Plugin, safari & co. Ziehen nach...

[violator]

Na und? Wenn ich ein Stopschild vor mein Auto klebe, dann gilt das auch nicht als "wirksame Methode" gegen Autodiebe, jede Versicherung wird dir da einen husten.

[teenriot*]

violator schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Na und? Wenn ich ein Stopschild vor mein Auto klebe, dann gilt das auch
> nicht als "wirksame Methode" gegen Autodiebe, jede Versicherung wird dir da
> einen husten.

Trotzdem bleibt der Dieb ein Dieb ;)

[wbemtest]

Guter Vegleich. Der Dieb ist ein Dieb (Bild.de) und wir User als Versicherung sind nicht bereit zu verhandeln.

Man kann auch jeden vergleich umpopeln nicht?

[masel99]

John2k schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> teenriot* schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
>
> > Ein passenderer Vergleich ist meiner Meinung nach ein Sichtschutz den
> man
> > wegreißt.
>
> Ne eher, dass man drumrumschaut, weil der Sichtschutz irgendwo aufhört.

Und wo hört der Sichtschutz genau auf?

Man kann ja gern mal probieren bei einer Umkleidekabine/Toilette oben oder unten am geschlossenen Sichtschitz vorbeizuschauen. Derjenige in der Einrichtung wird mit dem Standpunkt was denn dabei sei der Sichtschutz höre schließlich da auf, wahrscheinlich nicht ganz so empfänglich sein.

[C. Stubbe]

teenriot* schrieb:

> Falsch! Das benutzen von Adblockern ist überhaupt nicht Gegenstand der
> Rechtsangelegenheit, sondern das vorsätzliche Umgehen einer Abwehrmaßnahme
> gegen diese Blocker.

Es gibt gar keine "Adblocker". Die heißen zwar manchmal so (manchmal auch nicht, z.B. uBlock), sind aber von der Funktion her generelle content Blocker, die alles blocken was in den abonnierten Listen definiert ist.

Und da gibts halt Listen mit Werbung, Trackern, Malware, Pop-Ups usw. und jetzt halt auch mit Anti-Adblock.

Chris



1 mal bearbeitet, zuletzt am 23.10.15 22:11 durch C. Stubbe.

[teenriot*]

wbemtest schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Guter Vegleich. Der Dieb ist ein Dieb (Bild.de) und wir User als
> Versicherung sind nicht bereit zu verhandeln.
>
> Man kann auch jeden vergleich umpopeln nicht?


Wenn du meinst. Nur das du den Dieb aufforderst....

[wbemtest]

teenriot* schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> wbemtest schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Guter Vegleich. Der Dieb ist ein Dieb (Bild.de) und wir User als
> > Versicherung sind nicht bereit zu verhandeln.
> >
> > Man kann auch jeden vergleich umpopeln nicht?
>
> Wenn du meinst. Nur das du den Dieb aufforderst....

Mit einem Stopp-Schild? Das machst du eher, wenn du dein Auto offen lässt. Lässt Du den Schlüssel eigentlich stecken? Beneide dich ja um deine Gegend, das du das machen kannst.

[MochIch]

Wenn ich RTL schaue - der finanziert sich über Werbung - darf ich dann während einer Werbepause auf die Toilette oder an den Kühlschrank oder werde ich dann auch abgemahnt.

Meine Meinung: Entweder frei oder bezahlt, aber nicht frei und abmahnen!

[buzzkill]

Ich würde in Zukunft auf jeden Fall nach RTL Kameras im Bad ausschau halten.

[Rulf]

da die regeln zum einblenden von werbung von den sendern erfolgreich auf ein absolutes minimum eingedampft wurden wirst du dich wohl auch jetzt schon selbst bepissen müssen, wenn du nix verpassen willst...und außerdem wird werbung seit längeren schon als laufband oder schrift an prominenter stelle über die sendung gelegt...rtl&co sind mittlerweile die bildzeitung des fernsehens...

[Smile]

Ich finde den Vergleich mit dem Schild etwas hinkend.

Ist es nicht so, da steht nen Schild mit : "Schau dir das an!"
Und wenn ich es mir nicht anschauen will und ignoriere(blockiere) wollen die mich dafür abmahnen!?

Wenn das durch kommt, bekommt ihr auch eine dicke Abmahnung ins Haus, wenn ihr das Schild "Bitte keine Werbung" auf dem Briefkasten habt. Ihr blockiert Content! Das ist verboten!