-
Warum nicht Atommüll?
Autor: quineloe 07.10.18 - 17:04
Da muss man sich ja auch keine Gedanken mehr darüber machen, wie man die Ergebnisse vom Mond zurückholt.
Auch würden Aliens auf den ersten Blick erkennen, dass wir die größten Schweine der Galaxie sind, ohne aufwändig die Erde zu scannen.
"Wieso hat dieser Mond ohne atmosphäre so viel Radioaktivität auf der Oberfläche... oh." -
Re: Warum nicht Atommüll?
Autor: rumme 07.10.18 - 20:16
Keine gute Idee, vor allem, wenn man die Basis dann auch noch "Alpha 1" nennen würde ;-)
-
Re: Warum nicht Atommüll?
Autor: Seismoid 07.10.18 - 20:36
quineloe schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Da muss man sich ja auch keine Gedanken mehr darüber machen, wie man die
> Ergebnisse vom Mond zurückholt.
>
> Auch würden Aliens auf den ersten Blick erkennen, dass wir die größten
> Schweine der Galaxie sind, ohne aufwändig die Erde zu scannen.
>
> "Wieso hat dieser Mond ohne atmosphäre so viel Radioaktivität auf der
> Oberfläche... oh."
Die Frage erübrigt sich, wenn man mal darüber nachdenkt:
es gibt einerseits schwach strahlenden Atommüll ; dazu zählen x-Millionen Liter verstrahltes Kühlwasser. Das ergibt allein von der Menge her keinen Sinn.
Dann gibt es andererseits stark strahlenden Atommüll; das ist nicht so viel, aber man möchte das Zeug nicht unbedingt in einer Rakete in den Himmel schießen, allein wegen der Gefahr eines Unfalls, der das Zeug über besiedelte Landstriche verteilen könnte. Unter der Erde ist das besser aufgehoben. -
Re: Warum nicht Atommüll?
Autor: Antigonos3 07.10.18 - 21:45
Seismoid schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> quineloe schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Da muss man sich ja auch keine Gedanken mehr darüber machen, wie man die
> > Ergebnisse vom Mond zurückholt.
> >
> > Auch würden Aliens auf den ersten Blick erkennen, dass wir die größten
> > Schweine der Galaxie sind, ohne aufwändig die Erde zu scannen.
> >
> > "Wieso hat dieser Mond ohne atmosphäre so viel Radioaktivität auf der
> > Oberfläche... oh."
> Die Frage erübrigt sich, wenn man mal darüber nachdenkt:
> es gibt einerseits schwach strahlenden Atommüll ; dazu zählen x-Millionen
> Liter verstrahltes Kühlwasser. Das ergibt allein von der Menge her keinen
> Sinn.
> Dann gibt es andererseits stark strahlenden Atommüll; das ist nicht so
> viel, aber man möchte das Zeug nicht unbedingt in einer Rakete in den
> Himmel schießen, allein wegen der Gefahr eines Unfalls, der das Zeug über
> besiedelte Landstriche verteilen könnte. Unter der Erde ist das besser
> aufgehoben.
Noch. Wenn in Zukunft die Gefahr eines Unfalls vertretbar wird, dann ist das Zeug ja wohl besser auf einem anderen Planeten aufgehoben -
Re: Warum nicht Atommüll?
Autor: p4m 07.10.18 - 22:14
Antigonos3 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Seismoid schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > quineloe schrieb:
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Da muss man sich ja auch keine Gedanken mehr darüber machen, wie man
> die
> > > Ergebnisse vom Mond zurückholt.
> > >
> > > Auch würden Aliens auf den ersten Blick erkennen, dass wir die größten
> > > Schweine der Galaxie sind, ohne aufwändig die Erde zu scannen.
> > >
> > > "Wieso hat dieser Mond ohne atmosphäre so viel Radioaktivität auf der
> > > Oberfläche... oh."
> > Die Frage erübrigt sich, wenn man mal darüber nachdenkt:
> > es gibt einerseits schwach strahlenden Atommüll ; dazu zählen
> x-Millionen
> > Liter verstrahltes Kühlwasser. Das ergibt allein von der Menge her
> keinen
> > Sinn.
> > Dann gibt es andererseits stark strahlenden Atommüll; das ist nicht so
> > viel, aber man möchte das Zeug nicht unbedingt in einer Rakete in den
> > Himmel schießen, allein wegen der Gefahr eines Unfalls, der das Zeug
> über
> > besiedelte Landstriche verteilen könnte. Unter der Erde ist das besser
> > aufgehoben.
>
> Noch. Wenn in Zukunft die Gefahr eines Unfalls vertretbar wird, dann ist
> das Zeug ja wohl besser auf einem anderen Planeten aufgehoben
Das wage ich zu bezweifeln. Man siehe allein die in Schrittgeschwindigkeit fahrenden Castor-Transporte. Über See- und geschweigedenn Luftwege redet derzeit noch nicht einmal jemand. Bis dann ein Transport mit solcher Fracht in den Weltraum stattfindet, müssten Jahrhunderte vergehen. -
Re: Warum nicht Atommüll?
Autor: masel99 08.10.18 - 00:26
p4m schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das wage ich zu bezweifeln. Man siehe allein die in Schrittgeschwindigkeit
> fahrenden Castor-Transporte. Über See- und geschweigedenn Luftwege redet
> derzeit noch nicht einmal jemand. Bis dann ein Transport mit solcher Fracht
> in den Weltraum stattfindet, müssten Jahrhunderte vergehen.
Verschiedene Staaten sind in der Vergangenheit durchaus mit Atomwaffen durch die Gegend geflogen. Es wurden auch schon Nuklearreaktoren ins All geschossen und sollen in Zukunft auch:
https://www.golem.de/news/kilopower-ein-kernreaktor-fuer-raumsonden-1712-131418-2.html
Aber wenn man da zum "demonstrieren" kommt indem man den Transport behindert oder sogar den Transportweg beschädigt verstehen die Herrschaften in Flecktarn eher keinen "Spaß". ;) -
Re: Warum nicht Atommüll?
Autor: Anonymer Nutzer 08.10.18 - 00:33
Es gibt auch Radionukleidbatterien, aber selbst die werden nur in Ausnahmen eingesetzt.
Atombomben enthalten eine vergleichsweise geringe Menge stark strahlendes Material. -
Re: Warum nicht Atommüll?
Autor: Anonymer Nutzer 08.10.18 - 08:01
Rein logisch gesehen würde ich den Müll ins Nirvana schicken, irgendwo hin, wo wir niemals landen werden.
Den Mond könnten wir noch benutzen. -
Re: Warum nicht Atommüll?
Autor: ConstantinPrime 08.10.18 - 08:26
Kakiss schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Rein logisch gesehen würde ich den Müll ins Nirvana schicken, irgendwo hin,
> wo wir niemals landen werden.
>
> Den Mond könnten wir noch benutzen.
Warum nicht einfach Richtung Sonne?
Hatte ich auch schon paar mal drüber nach gedacht.. Einfach den Müll auf eine Rakete schnallen, Nutzlast (Müll) Richtung Sonne fliegen lassen, Rakete wiederverwerten. -
Re: Warum nicht Atommüll?
Autor: quineloe 08.10.18 - 08:51
Die Castortransporte fahren aus einem ganz anderen Grund Schrittgeschwindigkeit.
-
Re: Warum nicht Atommüll?
Autor: Clown 08.10.18 - 09:04
Dann würd ich lieber eine RIESIGE Kanone bauen, deren Projektile dann mit jedem beliebigen Müll gefüllt werden können. Und ja: Der Beitrag ist nicht ernst gemeint =)
If they have to advertise it, you either don't need it or it's crap. -
Re: Warum nicht Atommüll?
Autor: masel99 08.10.18 - 09:07
ConstantinPrime schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Kakiss schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Rein logisch gesehen würde ich den Müll ins Nirvana schicken, irgendwo
> hin,
> > wo wir niemals landen werden.
> >
> > Den Mond könnten wir noch benutzen.
>
> Warum nicht einfach Richtung Sonne?
> Hatte ich auch schon paar mal drüber nach gedacht.. Einfach den Müll auf
> eine Rakete schnallen, Nutzlast (Müll) Richtung Sonne fliegen lassen,
> Rakete wiederverwerten.
Richtung Sonne ist dennoch eine Umlaufbahn um die Sonne. Das Zeug knallt dir dann vielleicht irgendwann (TM) irgendwo drauf wo man es eher nicht gern hätte. Für "in die Sonne" braucht man sehr viel Schub (=Kosten). Da ist "irgendwo tief vergraben" einfacher und billiger. -
Re: Warum nicht Atommüll?
Autor: John2k 08.10.18 - 09:13
Antigonos3 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Noch. Wenn in Zukunft die Gefahr eines Unfalls vertretbar wird, dann ist
> das Zeug ja wohl besser auf einem anderen Planeten aufgehoben
Warum sollte es eigentlich so sein?
Das Zeug kommt schließlich auch von dort. -
Einer von vielen "privaten" Raketenbauern
Autor: M.P. 08.10.18 - 09:14
Inzwischen gibt es ja viele, die kommerzielle Weltraumprojekte verfolgen.
Da muss man schon irgendetwas machen, dass die Konkurrenz bisher nicht angegangen hat, um in die Presse zu kommen.
Mir ist es aber tausendmal lieber, dass man sich den Mond als Ziel auserkoren hat, als dass man mit Raketen das Atommüllproblem lösen will... -
Re: Warum nicht Atommüll?
Autor: QuisCustodietIpsosCustodes 08.10.18 - 12:14
@masel99
Deine Argumentation stimmt nur teilweise: bis zum Point-Of-No-Return benötigt man tatsächlich eine gewisse (große) Menge an Antriebsenergie. Ab diesem Punkt überwiegt allerdings die Anziehungskraft der Sonne, sodass ein Flugkörper auch ohne weitere Energiezufuhr unweigerlich IN die Sonne fliegen wird.
Unser Zentralgestirn würde das spaltbare Material einfach verheizen, und es würde somit danach nichts und niemanden mehr gefährden können.
Insofern wäre solch eine Lösung tatsächlich überlegenswert.
Gruß
Q. -
Re: Warum nicht Atommüll?
Autor: quineloe 08.10.18 - 13:07
Das ist der Plot von The Fist of God von Fred Forsyth.
-
Re: Warum nicht Atommüll?
Autor: Mydgard 09.10.18 - 20:39
Wie schon erwähnt wäre die Unfallgefahr viel zu hoch, vor allem weil man ja Tonnen weg haben möchte und nicht nur geringe Mengen wie man sie für Forschungsreaktoren / Radionukleidbatterien braucht. Da wäre es btw sinnvoller, wie man erforscht, das so etwas erst im All zur Reaktion gebracht wird und für den Startvorgang ist es ungefährlich.
Aber man forscht ja am Weltraumfahrstuhl, sobald der mal Einsatzfähig ist (Physikalisch wäre das Problemlos möglich, die Menschheit kennt nur bisher kein Material das Nutzbar wäre für das mehrere 100 Kilometerlange Kabel zwischen der Bodenstation und dem Gegengewicht im All (das durch die Erdumdrehung das Seil oben behält. So ein Kabel müsste eine hohe Festigkeit, keine oder nur sehr geringe Temperaturprobleme beinhalten ... evtl. wird das ja was mit den vor nicht allzulanger Zeit entdeckten Graphen ...



