-
Ist doch auch klar...
Autor: marcel.mustermann 13.05.16 - 17:22
Im Kabelnetz sind doch jetzt schon viel höhere Geschwindigkeiten möglich...bis zu 400 MBit/s bei unitymedia. Bei der Telekom sind viele noch mit 16 MBit/s oder weniger unterwegs, weil einfach nicht mehr möglich ist. Ich habe bei unitymedia 60 MBit/s gebucht, könnte auch bei denen 200 mbit/s haben, aber 60 Mbit/s reicht locker für mich noch ein paar Jahre.
Wenn es anderen auch so geht und nicht das maximal verfügbare gebucht wird, würde ich als Kabelbetreiber auch nicht viel in den Ausbau stecken (Erhalt natürlich immer!)
2 mal bearbeitet, zuletzt am 13.05.16 17:27 durch marcel.mustermann. -
Re: Ist doch auch klar...
Autor: JohnD 13.05.16 - 18:25
marcel.mustermann schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Im Kabelnetz sind doch jetzt schon viel höhere Geschwindigkeiten
> möglich...bis zu 400 MBit/s bei unitymedia. Bei der Telekom sind viele noch
> mit 16 MBit/s oder weniger unterwegs, weil einfach nicht mehr möglich ist.
> Ich habe bei unitymedia 60 MBit/s gebucht, könnte auch bei denen 200 mbit/s
> haben, aber 60 Mbit/s reicht locker für mich noch ein paar Jahre.
>
> Wenn es anderen auch so geht und nicht das maximal verfügbare gebucht wird,
> würde ich als Kabelbetreiber auch nicht viel in den Ausbau stecken (Erhalt
> natürlich immer!)
Einmal das und dann erreicht das Kabelnetz natürlich auch viel weniger Leute als die Telekom über Kupfer.
Also sind die Kabelbetreiber kleiner und haben das deutlich leistungsfähigere Netz. Die müssen ja quasi nur die Infrastruktur im Hintergrund aufrüsten, um mit dem steigenden Traffic fertig zu werden. Investitionen beim Endkunden, wie sie die Telekom vornehmen muss, sind im viel geringeren Maße notwendig. -
Re: Ist doch auch klar...
Autor: spezi 13.05.16 - 19:00
JohnD schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Einmal das und dann erreicht das Kabelnetz natürlich auch viel weniger
> Leute als die Telekom über Kupfer.
Ich glaube, 60-70% der Haushalte in Deutschland sind ans TV-Kabelnetz angeschlossen. Also weniger, aber jetzt auch nicht so wahninnig viel weniger.
Und gerade ein kleineres Netz könnte man auch als Ansporn nehmen, neue Gebiete zu erschließen. So wie die Deutsche Glasfaser es macht, die vor nicht allzu langer Zeit bei Null angefangen hat. -
Re: Ist doch auch klar...
Autor: aPollO2k 13.05.16 - 23:04
spezi schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich glaube, 60-70% der Haushalte in Deutschland sind ans TV-Kabelnetz
> angeschlossen.
Würde ich nicht unterschreiben. -
Re: Ist doch auch klar...
Autor: spezi 14.05.16 - 00:10
aPollO2k schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> spezi schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Ich glaube, 60-70% der Haushalte in Deutschland sind ans TV-Kabelnetz
> > angeschlossen.
>
> Würde ich nicht unterschreiben.
Nun, Werte in diesem Bereich werden immer wieder als Versorgungsgrad genannt. Also: Anteil der ans Netz angeschlossenen Haushalte. Der Anteil der Kabelanschlussnutzer (die also tatsächlich einen Vertrag mit einem Anbieter haben) ist logischerweise geringer.
Der aktuelle Bericht zum Breitbandatlas nennt z.B. 63,3% als Anteil der Haushalte, die über Fernsehkabelnetze (CATV) Anschlüsse mit mehr als 50 Mbit/s Download bekommen können:
http://www.zukunft-breitband.de/SharedDocs/DE/Anlage/Digitales/bericht-zum-breitbandatlas-ende-2015-ergebnisse.pdf?__blob=publicationFile
(Seite 7)
Da fehlen dann wiederum natürlich die Haushalte, bei denen das Kabelnetz noch nicht aufgerüstet ist.
Die EU gibt für Deutschland für Ende 2014 61,6% Haushalte mit DOCSIS 3 an:
http://ec.europa.eu/newsroom/dae/document.cfm?doc_id=11091
Hier ist von einem Versorgungsgrad von "knapp 70%" von Kabel-TV die Rede:
http://preview.@#$%&/zl5t2wo
(Allerdings wirklich nur auf Fernsehen bezogen. Das Buch ist auch von 1999...)
Also irgendwo in dem Bereich 60-70% wird es wohl liegen.
Oder was hast Du für Quellen?
[EDIT:
Noch ein Beispiel:
"Bis Mitte der 90ziger Jahre erreichte die Verbreitung des Kabelfernsehens bundesweit einen Versorgungsgrad von 64,7 Prozent."
http://www.breitband-niedersachsen.de/index.php?id=245
]
1 mal bearbeitet, zuletzt am 14.05.16 00:14 durch spezi. -
Re: Ist doch auch klar...
Autor: querschlaeger 14.05.16 - 21:24
In meiner Straße gab bis vor 3 Jahren weder Kabel noch DSL. Einzig ISDN oder 56k Analogzugang war möglich. In einer Stadt mit über einer halben Million Einwohnern...
Dann hat vor 3 Jahren die Telekom VDSL ermöglicht. Von Kabel sehe ich heute immer noch nichts. -
Re: Ist doch auch klar...
Autor: Der Spatz 14.05.16 - 21:49
Kabel ist vor allem stark in den Städten vertreten die in den späten 70ern Anfang der 80er als Schlafstädte um die Großstädte wie Pilze aus dem Boden gestampft wurden (Meckenheim bei Bonn 1969 ein "Dorf" mit knapp 8000 Einwohnern 20 Jahre später nach dem Ende des Baubooms sind es 26.000+).
Da hat dann jeder so ein Kabel irgendwo durch den Versorgungsschacht ins Haus bekommen.
Weiter sind damals auch die großen Sozialwohnungsbau - Plattenbauten (West) entstanden (z.B. Limesstadt, Schwalbach am Taunus; Bonn-Neu Tannenbusch) die dann gleich Kabel ins Haus bekommen haben.
Und die Limes-Stadt besteht aus lauter 10+ stöckigen riesigen Wohneinheiten die somit (jetzt mal vereinfacht) jeweils 10x12 = 120 Wohneinheiten haben.
Lass die Kabelbetreiber nur 20.000 solcher Betonbrocken versorgen und schon sind 2.400.000 der Haushalte versorgt (dürften ja fast schon 10% Abdeckung sein :-) ) -
Re: Ist doch auch klar...
Autor: Dwalinn 17.05.16 - 08:58
Du vergleichst die Übertragungsraten die maximal möglich sind mit den (fast) schlechtesten Raten der Telekom
Wow sehr objektiv, ich bin begeistert.



