mh??

[fadedpolo]

Ich finde das gerade so etwas gut für eine Demokratie ist. Wenn man soziale Netzwerke einschränkt dann geht das ja in die andere Richtung und dann hab ich die Medien von Staat und die sind ja eh alle kontrolliert. Und wenn irgendeiner seinen Müll auf Facebook verteilt dann kann man drüber lachen und weiterscrollen.

[Schattenwerk]

fadedpolo schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Und wenn
> irgendeiner seinen Müll auf Facebook verteilt dann kann man drüber lachen
> und weiterscrollen.

Zu kurz gedacht. Ich formuliere es mal überspitzt: Der Großteil der Menschen ist dumm und sie wissen es nicht oder wollen es nicht wissen.

Während du vielleicht der Meinung bist, dass du über Müll hinweg scrollen kannst, können das andere Leute nicht, weil sie Müll nicht als solchen erkennen können.

Vor sozialen Medien war dieser Müll jedoch regional beschränkt, im Internet nicht so leicht zu finden. Es konnte sich also nicht so eine Verbreitung erreichen lassen und eine Verbreitung von Falschinformationen war nicht so möglich. Man hatte seinen Bekanntenkreis und war in seiner Blase.

Leider sind soziale Medien ja leider darauf ausgelegt, dass man hier Drama und Skandale will, weil das nur die Leute auf der Plattform hält, daher tut der Betreiber auch nur bedingt oder gar nix dagegen.

Und hier sind wir wieder am Anfang der Geschichte: Durch soziale Medien haben die dummen Menschen, welche den Müll glauben, Zugang zu viel mehr Müll, als sie es früher hätten. Sie erhalten Bestätigung, Zustimmung und radikalisieren sich untereinander. Vor 20 Jahren wäre keiner nach Berlin gefahren und hätte gegen Corona-Auflagen demonstriert. Großteil der Menschen hätten es nicht einmal mitbekommen.

Dabei will ich nun nicht sagen, dass die Informationsbeschaffung im Internet schlecht ist. Für mich ist sie ein Segen, ich kann aber auch - so hoffe ich - den Müll filtern. Ich habe einen klaren Vorteil, da ich mich selbst unabhängig informieren kann. Wie jedoch eingangs beschrieben: Der Großteil der Menschen ist dumm. Und hier beißt sich die Katze in den Schwanz.

[PrinzessinArabella]

Schattenwerk schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> fadedpolo schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Und wenn
> > irgendeiner seinen Müll auf Facebook verteilt dann kann man drüber
> lachen
> > und weiterscrollen.
>
> Zu kurz gedacht. Ich formuliere es mal überspitzt: Der Großteil der
> Menschen ist dumm und sie wissen es nicht oder wollen es nicht wissen.
>
> Während du vielleicht der Meinung bist, dass du über Müll hinweg scrollen
> kannst, können das andere Leute nicht, weil sie Müll nicht als solchen
> erkennen können.
>
> Vor sozialen Medien war dieser Müll jedoch regional beschränkt, im Internet
> nicht so leicht zu finden. Es konnte sich also nicht so eine Verbreitung
> erreichen lassen und eine Verbreitung von Falschinformationen war nicht so
> möglich. Man hatte seinen Bekanntenkreis und war in seiner Blase.
>
> Leider sind soziale Medien ja leider darauf ausgelegt, dass man hier Drama
> und Skandale will, weil das nur die Leute auf der Plattform hält, daher tut
> der Betreiber auch nur bedingt oder gar nix dagegen.
>
> Und hier sind wir wieder am Anfang der Geschichte: Durch soziale Medien
> haben die dummen Menschen, welche den Müll glauben, Zugang zu viel mehr
> Müll, als sie es früher hätten. Sie erhalten Bestätigung, Zustimmung und
> radikalisieren sich untereinander. Vor 20 Jahren wäre keiner nach Berlin
> gefahren und hätte gegen Corona-Auflagen demonstriert. Großteil der
> Menschen hätten es nicht einmal mitbekommen.
>
> Dabei will ich nun nicht sagen, dass die Informationsbeschaffung im
> Internet schlecht ist. Für mich ist sie ein Segen, ich kann aber auch - so
> hoffe ich - den Müll filtern. Ich habe einen klaren Vorteil, da ich mich
> selbst unabhängig informieren kann. Wie jedoch eingangs beschrieben: Der
> Großteil der Menschen ist dumm. Und hier beißt sich die Katze in den
> Schwanz.

++1

[ashahaghdsa]

Ich sehe das alles sehr zwiespältig.

Mit Kontrolle der Netzwerke:
- Nutzer fühlen sich vom Staat bevormundet
- wandern ab zu weniger kontrollierten Diensten
- Schurkenstaaten können auf Demokratische Länder zeigen und sagen, dass ihre Kontrolle ja nichts anderes ist

Ohne Kontrolle:
- Mist verbreitet sich ungefiltert
- Einflussnahme staatlich/kommerzieller Akteure
- Man wird in seiner Bubble gefangen

Ich glaube inzwischen nicht mehr, das wir wirklich gewinnen können. Selbs ein "dieser Tweet ist wahrscheinlich Quatsch" Hinweis ist ja für manche eher ein Aushängeschild.

Momentan lese ich oft "Russland: alle Seemänner gerettet" mit dem (User) Kommentar "Also jetzt offiziell alle ertrunken". Das ist zwar lustig und wahrscheinlich näher an der Wahrheit, aber genauso falsch.

Ich bin mir nicht sicher, ob soziale Medien zu retten sind. Was man aber machen kann ist, andere Einflussnahme einschränken:
- Tracking einschränken, damit nicht gezielt schwache Leute mit Müll belästigt werden können (insbes. USA)
- kommerziell verwertete Medien zur Wahrheit verpflichten. Insbeondere z.B. Fox News und Bild und so Schund
- dafür Sorgen, dass es den Leuten einigermaßen gut geht

[LangFinger90]

Auftrag Erkannt: Wir brauchen Gigantische Investitionen in Bildung um den zukünftigen Generationen beizubringen dinge zu hinterfragen und auch bei den eigenen Lieblingsmedien Manipulationen zu vermuten.

Wenn man immer vom Schlimmsten ausgeht, dann wird man manchmal positiv überrascht !

[unbuntu]

ashahaghdsa schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> - kommerziell verwertete Medien zur Wahrheit verpflichten.

Und was ist die Wahrheit?

Linux ist das beste Betriebssystem, das ich jemals gesehen habe.
- Albert Einstein

[goto10]

> Und was ist die Wahrheit?

Ist doch klar, immer das was man selber glaubt. ;-)

Zum Thema:
Obama will sein altes Leben zurück. Große Zeitungen/TV lenkten die Meinung im Sinne der Politiker. Es gab nur zwei grobe Richtungen und man war weitgehend ungestört. Es geht wie immer um Kontrolle und Gehorsam des Bürgers. Man redet gerne vom mündigen Bürger, aber man will ihn gar nicht haben.

Nur wenn der Bürger verschiedene Sichtweisen und Berichte aus verschiedenen Quellen bekommt kann er ein mündiger Bürger werden. Und das hasst Obama scheinbar wie der Teufel das Weihwasser.

Und nein, der Großteil der Bürger ist nicht dumm, wie hier jemand imho sehr überheblich geschrieben hat. Und jeder macht Fehler, am Ende ist doch wichtig zu erkennen das man einer falschen Information aufgesessen ist und seine Meinung revidieren kann.

Genau wie in den sozialen Medien es vor falschen Informationen wimmelt, so gibt es auch in den Zeitungen und im Fernsehen eine geballte Ladung von Falschinformationen. Medienkompetenz bedeutet nicht alles zu glauben, zu hinterfragen und sich auf verschiedenen Quellen zu informieren.

Um es klar zu sagen: Was uns Obama hier verkauft ist eine Zensur durch die Hintertür damit die Politiker ihr altes bequemes Leben zurück bekommen.

[ashahaghdsa]

unbuntu schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Und was ist die Wahrheit?

Ok, gutes Argument. Ich würde das auch vergleichsweise weitreichend fassen. Aber den ganzen Sender Impfen lassen und dann vor laufender Kamera Impfen schlechtreden ist halt schon Vorsatz.

[llordd]

unbuntu schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ashahaghdsa schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > - kommerziell verwertete Medien zur Wahrheit verpflichten.
>
> Und was ist die Wahrheit?

Der einzig sinnvolle Kommentar hier. 3 Daumen nach oben.

[redmord]

Die großen Betreiber müssten in Medienkompetenz investieren. Lehrstoff für Schulen finanzieren und Online-Kurse anbieten, die jeder User mit ein paar Klicks machen kann. Hierzu sollte es staatliche Initiativen geben. Das Problem ist: die Betreiber würden gleichzeitig irgendwie am eigenen Ast sägen.

[llordd]

redmord schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Die großen Betreiber müssten in Medienkompetenz investieren. Lehrstoff für
> Schulen finanzieren und Online-Kurse anbieten, die jeder User mit ein paar
> Klicks machen kann. Hierzu sollte es staatliche Initiativen geben. Das
> Problem ist: die Betreiber würden gleichzeitig irgendwie am eigenen Ast
> sägen.

Wow, bist du etwa ein Vertreter dieser Konzerne? Ich denke dass wäre mit das Schlimmste was man machen könnte, es den großen Konzernen Zugriff auf unser Schulsystem zu erlauben um dort Ihre Propaganda zu verbreiten. Und das auch noch verpflichtend für jeden Schüler. Selten dämlich Idee!

[Rasczak]

Schattenwerk schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> Während du vielleicht der Meinung bist, dass du über Müll hinweg scrollen
> kannst, können das andere Leute nicht, weil sie Müll nicht als solchen
> erkennen können.

Jeder der das Recht zu wählen hat muss auch genug Intelligenz zugestanden werden das er freie Informationen selber bewerten kann. Wenn es damit ein Problem gibt sollte man evtl. sein Schulsystem überarbeiten. Ansonsten gleitet man in den Totalitärismus. Und evtl. sollten die Medien versuchen etwas attraktiver zu werden dann verlieren sie auch nicht so an Bedeutung. Aber da die meisten ja auch Billionären gehören kann man darauf wohl lange warten.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 22.04.22 16:12 durch Rasczak.

[Rasczak]

goto10 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> > Und was ist die Wahrheit?
>
> Ist doch klar, immer das was man selber glaubt. ;-)
>
> Zum Thema:
> Obama will sein altes Leben zurück. Große Zeitungen/TV lenkten die Meinung
> im Sinne der Politiker. Es gab nur zwei grobe Richtungen und man war
> weitgehend ungestört. Es geht wie immer um Kontrolle und Gehorsam des
> Bürgers. Man redet gerne vom mündigen Bürger, aber man will ihn gar nicht
> haben.
>
> Nur wenn der Bürger verschiedene Sichtweisen und Berichte aus verschiedenen
> Quellen bekommt kann er ein mündiger Bürger werden. Und das hasst Obama
> scheinbar wie der Teufel das Weihwasser.
>
> Und nein, der Großteil der Bürger ist nicht dumm, wie hier jemand imho sehr
> überheblich geschrieben hat. Und jeder macht Fehler, am Ende ist doch
> wichtig zu erkennen das man einer falschen Information aufgesessen ist und
> seine Meinung revidieren kann.
>
> Genau wie in den sozialen Medien es vor falschen Informationen wimmelt, so
> gibt es auch in den Zeitungen und im Fernsehen eine geballte Ladung von
> Falschinformationen. Medienkompetenz bedeutet nicht alles zu glauben, zu
> hinterfragen und sich auf verschiedenen Quellen zu informieren.
>
> Um es klar zu sagen: Was uns Obama hier verkauft ist eine Zensur durch die
> Hintertür damit die Politiker ihr altes bequemes Leben zurück bekommen.

gut gesagt +1

[llordd]

Rasczak schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Schattenwerk schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
>
> > Während du vielleicht der Meinung bist, dass du über Müll hinweg
> scrollen
> > kannst, können das andere Leute nicht, weil sie Müll nicht als solchen
> > erkennen können.
>
> Jeder der das Recht zu wählen hat muss auch genug Intelligenz zugestanden
> werden das er freie Informationen selber bewerten kann. Wenn es damit ein
> Problem gibt sollte man evtl. sein Schulsystem überarbeiten. Ansonsten
> gleitet man in den Totalitärismus. Und evtl. sollten die Medien versuchen
> etwas attraktiver zu werden dann verlieren sie auch nicht so an Bedeutung.
> Aber da die meisten ja auch Billionären gehören kann man darauf wohl lange
> warten.

Also zunächst mal ist unser Schulsystem total kaputt und muss überarbeitet werden, unabhängig von den Sozialen Medien.

Wie kommst du da drauf, dass Medien an Bedeutung verlieren? In diesem Artikel wird ja wohl eher das Gegenteil bestätigt und zwar das soziale Medien eher zu viel Macht haben.

[redmord]

llordd schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wow, bist du etwa ein Vertreter dieser Konzerne? Ich denke dass wäre mit
> das Schlimmste was man machen könnte, es den großen Konzernen Zugriff auf
> unser Schulsystem zu erlauben um dort Ihre Propaganda zu verbreiten. Und
> das auch noch verpflichtend für jeden Schüler. Selten dämlich Idee!

Etwas zu finanzieren heißt nicht automatisch die Inhalte zu bestimmen oder Personal zu stellen.

[llordd]

redmord schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> llordd schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Wow, bist du etwa ein Vertreter dieser Konzerne? Ich denke dass wäre mit
> > das Schlimmste was man machen könnte, es den großen Konzernen Zugriff
> auf
> > unser Schulsystem zu erlauben um dort Ihre Propaganda zu verbreiten. Und
> > das auch noch verpflichtend für jeden Schüler. Selten dämlich Idee!
>
> Etwas zu finanzieren heißt nicht automatisch die Inhalte zu bestimmen oder
> Personal zu stellen.

Du schriebst "Online-Kurse anbieten" !
In diesem kapitalistischen System ist es in der Regel schon so dass derjenige der etwas bezahlt es auch gestalten kann. Wie stellst du dir das denn vor? Über Steuern? Dafür gibt es überhaupt keine rechtliche Grundlage. Ausserdem gibt unser Steuersystem das nicht her.

[redmord]

Sie könnten z.B. eine Stiftung gründen, die Inhalte eigenständig erarbeitet.

[Mnt]

Schattenwerk schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Der Großteil der Menschen ist dumm. Und hier beißt sich die Katze in den
> Schwanz.
Das tut sie nicht, denn den Root Cause hast du doch hier benannt, führst aber dennoch das reine Transportmedium als das eigentliche Problem an. Das funktioniert so nicht und führt zu falscher Schlußfolgerung und natürlich zu falscher Lösung. Die Katze wird sich stattdessen in den Hintern beißen wenn sie merkt, dass ein Verbot des Kommunikationskanals nichts am Grundproblem ändert...

[Mnt]

ashahaghdsa schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ok, gutes Argument. Ich würde das auch vergleichsweise weitreichend fassen.
"Weitreichend gefaßt" sind Lügen auch jetzt schon verboten, zur Kontrolle gibt es den Presserat. Aber die Welt ist nicht so einfach schwarz und weiß, und schlimmer als plumpe Lügen - Bild lügt, Presserat rügt, das Spielchen durchschaut und kennt ja jeder - sind dezentere Formen der öffentlichen Meinungsbeeinflussung, so etwa die Frage welche Artikel _nicht_ geschrieben werden oder welche Gewichtung man konträren Meinungen gibt.
Wer soll hier beurteilend einschreiten und wie und wann? Und dann auch noch in kritischen Fällen wie Krieg, wenn man als Quelle nur die Propaganda der jeweiligen Seiten hat. Wir haben's ja täglich vor der Nase: Putin ist wie die Bild, er lügt plump und ist durchschaubar, Selenski dagegen hat ungleich mehr Fingerspitzengefühl, lügt aber sicherlich nicht einen Deut weniger. Wie geht man damit um in der Berichterstattung und in sozialen Netzen?