-
also ein TAUSENDFACHES weniger als die natürliche Hintergrundstrahlung in Deutschland
Autor: Poison Nuke 16.05.20 - 14:38
3 Mikrosievert ist ja lächerlich wenig. Die natürliche Belastung in Deutschland liegt bei 2,1 Millisievert. Warum ist der Grenzwert so extrem niedrig?
-
Re: also ein TAUSENDFACHES weniger als die natürliche Hintergrundstrahlung in Deutschland
Autor: Keksmonster226 16.05.20 - 15:46
Weil sich ja alles addiert. Also muss das zusätzliche möglichst klein sein
-
Re: also ein TAUSENDFACHES weniger als die natürliche Hintergrundstrahlung in Deutschland
Autor: Kleiber 16.05.20 - 15:50
Keksmonster226 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Weil sich ja alles addiert. Also muss das zusätzliche möglichst klein sein
Wir sind einfach zu weich. "Poison Nuke" würde sicherlich auch im Reaktorbecken ne Runde schwimmen. Gut für die Durchblutung. -
pro Jahr
Autor: techster 16.05.20 - 16:30
Poison Nuke schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> 3 Mikrosievert ist ja lächerlich wenig. Die natürliche Belastung in
> Deutschland liegt bei 2,1 Millisievert. Warum ist der Grenzwert so extrem
> niedrig?
Weil das jetzt schon der zweite Kommentar in dieser Richtung ist: es sind 2,1 mSv PRO JAHR. Als z.B. entsprechend 6 µSv pro Tag, 0,25 µSv pro Stunde.
Da erscheinen mir dann 3 µSv zusätzlich in Relation schon recht hoch. Bestimmt immer noch ohne messbare Folgen, aber nicht vollkommen harmlos. Es wurde leider weder ein Zeitraum, noch eine betroffene Fläche oder Personenanzahl angegeben. -
Re: pro Jahr
Autor: windbeutel 16.05.20 - 16:37
Vermutlich ist das gerechnet auf die Gesamtbevölkerung. Ob deutschland- oder weltweit spielt da dann auch keine Rolle.
Zwei, drei Hansel in direkter Umgebung sterben dann in nicht mittelbarer Zukunft an Leukämie. Da wird man aber keinen Zusammenhang herstellen können. -
Re: also ein TAUSENDFACHES weniger als die natürliche Hintergrundstrahlung in Deutschland
Autor: Pecos 16.05.20 - 16:52
Kleiber schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
"Poison Nuke" würde sicherlich auch im
> Reaktorbecken ne Runde schwimmen.
Passend zum Thema: https://what-if.xkcd.com/29/ -
Re: pro Jahr
Autor: Poison Nuke 16.05.20 - 17:47
techster schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Poison Nuke schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > 3 Mikrosievert ist ja lächerlich wenig. Die natürliche Belastung in
> > Deutschland liegt bei 2,1 Millisievert. Warum ist der Grenzwert so
> extrem
> > niedrig?
>
> Weil das jetzt schon der zweite Kommentar in dieser Richtung ist: es sind
> 2,1 mSv PRO JAHR. Als z.B. entsprechend 6 µSv pro Tag, 0,25 µSv pro
> Stunde.
> Da erscheinen mir dann 3 µSv zusätzlich
diese 3µSv sind aber laut Artikel PRO JAHR! -
Re: pro Jahr
Autor: DX12forWin311 16.05.20 - 18:07
Das steht aber so nicht im Artikel. Da steht:
"Bei einer Ausschöpfung des Grenzwertes liege die theoretische Belastung der Bevölkerung bei maximal 3 Mikrosievert. Das sei weniger als der Wert bei einer Röntgenaufnahme beim Zahnarzt."
Da steht nur 3 Mikrosievert. Im Satz davor steht zwar etwas von Strahlenbelastung pro Jahr wurde um 15% überschritten, ob das aber 3 Mikrosievert pro Jahr sind, wird daraus nicht ersichtlich. -
Re: also ein TAUSENDFACHES weniger als die natürliche Hintergrundstrahlung in Deutschland
Autor: it-fuzzy 16.05.20 - 20:09
Im Fehlerfall um den Grenzwert zu feilschen ist unlauter. Das wäre beim zu schnellen fahren dann so: "Herr Wachtmeister, eigentlich dürfte hier gar kein max 50km/h Schild stehen. Das ist total ungefährlich, hier schneller zu fahren. Sie dürfen mich jetzt deshalb nicht bestrafen." Also sind Grenzwerte einzuhalten, das ist ihr Sinn.
-
Re: also ein TAUSENDFACHES weniger als die natürliche Hintergrundstrahlung in Deutschland
Autor: LinuxMcBook 16.05.20 - 21:03
Danke. Fakten gegen Angst.
Wird immer wichtiger... -
Re: also ein TAUSENDFACHES weniger als die natürliche Hintergrundstrahlung in Deutschland
Autor: LinuxMcBook 16.05.20 - 21:05
Nur in totalitären Systemen werden Regeln zum reinen Selbstzweck aufgestellt und nicht vor dem Hintergrund, dass man dadurch Schaden oder Unordnung usw. verhindern möchte....
-
Re: also ein TAUSENDFACHES weniger als die natürliche Hintergrundstrahlung in Deutschland
Autor: Bouncy 16.05.20 - 22:39
Kleiber schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wir sind einfach zu weich. "Poison Nuke" würde sicherlich auch im
> Reaktorbecken ne Runde schwimmen. Gut für die Durchblutung.
Fun Fact: Tatsächlich kann man in einem Reaktorbecken problemlos schwimmen ohne davor oder danach Superkräfte zu haben, solange man sich nicht wenigen - 4-5 - Metern den Brennstäben nähert ist das völlig harmlos. Wieder was gelernt, gern geschehen... ;p -
Re: pro Jahr
Autor: Hello_World 17.05.20 - 03:07
3 µSv sind genau das: vollkommen harmlos. Auswirkungen auf den menschlichen Körper lassen sich im Labor ab ca 100 mSv nachweisen, das ist mehr als das 30.000fache. Und auch bei 100 mSv sind noch keinerlei akute Symptome zu beobachten.
-
Re: also ein TAUSENDFACHES weniger als die natürliche Hintergrundstrahlung in Deutschland
Autor: strauch 17.05.20 - 11:02
Im Artikel ist die rede von Mikrosievert und nicht Picosievert. Schwangere werden ob der harmlosigkeit beim Zahnarzt nicht geröngt. Hier fehlt Aufklärung. Halbwissen wie meines ist genug vorhanden.
-
Re: also ein TAUSENDFACHES weniger als die natürliche Hintergrundstrahlung in Deutschland
Autor: Eheran 17.05.20 - 11:51
NEIN NEIN NEIN! (Mit entsprechender Stimme vorstellen)
Es ist verboten weil es illegal ist! -
Re: pro Jahr
Autor: Eheran 17.05.20 - 12:01
Um die Sache mal zu klären:
>Bezüglich der Abgabe von C-14 ist in der Betriebsgenehmigung der Forschungs-Neutronenquelle Heinz Maier-Leibnitz (FRM II) ein Grenzwert von 2 x 10^10 Becquerel pro Jahr festgelegt.
Da gibts keine Unklarheiten was für ein Zeitraum gemeint ist. Und weiter:
>Dabei handelt es sich um einen Wert, der aus Minimierungsgründen festgelegt wurde. Aus radiologischer Sicht bedeutet die Ausschöpfung dieses Jahresgenehmigungswertes für C-14 eine theoretische Strahlenexposition für die Bevölkerung von max. 3 Mikrosievert. Dies entspricht 1 % der laut Strahlenschutzverordnung zulässigen jährlichen Strahlenexposition von 300 Mikrosievert für die Bevölkerung aus Ableitungen radioaktiver Stoffe mit der Luft. Der Jahresgenehmigungswert beträgt lediglich 20 % des in der Strahlenschutzverordnung vorgegebenen Wertes für den genehmigungsfreien Umgang mit C-14, das in Form von Kohlendioxid vorliegt. -
Re: also ein TAUSENDFACHES weniger als die natürliche Hintergrundstrahlung in Deutschland
Autor: 0mega 17.05.20 - 15:24
Es ist völlig unklar über welchen Zeitraum und welche Fläche hier gerechnet wurde. Letztendlich ist alle Rechnung immer schön und gut, hilft aber denen nicht die die wenigen Staub Körner einatmen.
-
Re: also ein TAUSENDFACHES weniger als die natürliche Hintergrundstrahlung in Deutschland
Autor: Eheran 17.05.20 - 18:34
Nein, das ist nicht unklar.
>Bezüglich der Abgabe von C-14 ist in der Betriebsgenehmigung der Forschungs-Neutronenquelle Heinz Maier-Leibnitz (FRM II) ein Grenzwert von 2 x 10^10 Becquerel pro Jahr festgelegt. -
Re: pro Jahr
Autor: specialsymbol 17.05.20 - 20:17
Hier geht es nicht um akute Schäden, sondern um Folgeschäden.
-
Re: pro Jahr
Autor: Hello_World 18.05.20 - 00:19
Auch Folgeschäden sind bei 3 µSv nicht zu erwarten. Bei einer Röntgenaufnahme beim Zahnarzt kriegst Du schon ein vielfaches davon ab.



