Klare Regeln seitens getty images und Co!

[pholem]

Es gibt klare Regeln seitens getty images und anderen Stock Photo Agenturen!

Der Fotograf hätte dem "Model" sogar "etwas von Wert" geben müssen, damit der Vertrag (den er ja nichtmal für nötig gehalten hat) gültig gewesen wäre:
https://contribute.gettyimages.com/producer/help/releases#pay

Hier steht außerdem, dass ein Release für jede erkennbare Person benötigt wird:
https://contribute.gettyimages.com/producer/help/releases
Ich verstehe nicht wie manchen (auch News-Autoren die daraus News basteln) nicht klar ist, dass eine Erkennbarkeit natürlich auch gegeben sein kann, wenn das Foto nicht gerade ein Portrait vom Gesicht ist! Nicht nur Tattos fallen darunter, sondern auch Kleidung und Silhouetten oder auch alleine wenn der Kontext jemanden erkennbar machen könnte.

Hier auf iStockPhoto werden super Beispiele gegeben, ich empfehle jedem dies zumindest zu überfliegen:
http://www.istockphoto.com/article_view.php?ID=648

Dieses Beispiel könnte man als Äquivalent zur Surfer-Frau sehen, aber der Junge hat noch nichtmal ein Tattoo!
http://www1.istockphoto.com/generic_image_view/105170/105170
Trotzdem wird von iStockPhoto gefordert: "release required"

Bei diesen Beispielen ist sicher zu bedenken, dass es einen großen Unterschied gibt, ob man ein Bild einfach VERÖFFENTLICHT oder VERKAUFT. Für die Veröffentlichung gilt das etwas lockerere aber schwammigere Persönlichkeitsrecht (zumindest hier in Deutshland), aber für den Verkauf gibt es klare Regeln seitens der Stock Photo Agenturen. Und wenn man dort Geld machen will, dann ist ja wohl klar dass man sich an die Regeln zu halten hat. Die Regeln sind klar definiert und der im Artikel erwähnte Photograph hat sie eindeutig missachtet.

[SirFartALot]

Amen! Ausserdem sollte jeder, der (sich fuer einen) Stockfotograf (haelt/ist) mit den entsprechenden relevanten Gesetzestexten vertraut gemacht haben (und/oder im Zweifelsfall einen versierten Anwalt kontaktieren). Natuerlich ist das schwierig, natuerlich ist das im Ausland sogar noch schwieriger, aber um die Gesetzeslagen kommt man nicht rum, daher ist Wissen auf dem Gebiet einfach unabdingbar, vor allem sobald man mit Fotos Geld verdienen will/diese veroeffentlicht.

"It's time to throw political correctness in the garbage where it belongs" (Brigitte Gabriel)
Der Stuhlgang während der Arbeitszeit ist die Rache des Proletariats an der Bourgeoisie.

[eisenmann]

pholem schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich verstehe nicht wie manchen (auch News-Autoren die daraus News basteln)
> nicht klar ist, dass eine Erkennbarkeit natürlich auch gegeben sein kann,
> wenn das Foto nicht gerade ein Portrait vom Gesicht ist! Nicht nur Tattos
> fallen darunter, sondern auch Kleidung und Silhouetten oder auch alleine
> wenn der Kontext jemanden erkennbar machen könnte.


Tja und das alles ist Auslegungssache. Das ist ja das Problem.

Wenn ich deinen Fuß fotografiere bist du darauf auch eindeutig identifizierbar. Aber die Grenze bei der man sagt "ist ok" und "ist nicht ok" ist halt für jeden anders und auch nicht klar geregelt.

[BLi8819]

Was soll man da noch mehr regeln?
Willst du jetzt 10000000000000 Regeln und Gesetze aufstellen, wo es dann 999999999999 Lücken gibt, die ausgenutzt werden?

[violator]

Da kann man halt keine Regeln aufstellen, jedes Foto, jede Person, jedes Motiv ist anders und muss eigentlich individuell geregelt werden. Aber das geht halt nicht.

[BLi8819]

ja, richtig ;)

[pholem]

Die Auslegungssache, um die es euch geht, sehe ich aus einem Grund nicht so hundertprozentig gegeben:
Die Stock Photo Agenturen empfehlen immer: "Im Zweifelsfall Erlaubnis einholen".

Aber eigentlich liegt man mit einer normalen Portion gesundem Menschenverstand schon immer richtig.