Wer hats (auch) erfunden ? Ich

[Siga2942497]

Langsam werden meine Postings/Forderungen Wirklichkeit.

Ich habe schon letztes Jahr gegen fette Seiten gepostet und Schlankheit verlangt. oder neulich war ich der einzige, der client-side-includes (zusätzlich zu diesem htm::irgendwas-xrequest-und-hasse-nicht-gesehen) haben wollte.

Und ich hatte auch gepostet, das google solche fetten(lahmen) Seiten runterscoren sollte. Tja.
Mal sehen wie schnell man bald viele mobile Seiten geladen bekommt, die vorher 80 Gifs, 30 js und 500 KiloByte geladen hatten. Und ständig 100 Kilobyte auf jeder Seite laden nur für die Navigation links (tvtv.de ist gemeint)

[Himmerlarschundzwirn]

Ich denk mal, Google ist auch endlich auf den Trichter gekommen, im Golem-Forum einfach einmal im Monat nach "Siga" zu suchen. Seitdem sitzt da in der Forschungsabteilung auch nur noch ein Angstellter.

[Trollschweiss]

Ach bist du auch der Typ aus der Werbung, der auf dem Klodeckel sitzt und behauptet Windows7 erfunden zu haben?

[Himmerlarschundzwirn]

YMMD :-D

[hehehe]

Tja, selbst eine kaputte Uhr zeigt zwei Mal am Tag die richtige Uhrzeit an. ;)

[Peking-Ente]

Und was genau sollen client-side-includes bringen? Mit Ajax gibt es schon eine Technik um parallel Dateien zu laden!

[Siga439724]

Client-Side-Includes würden bei mir ohne Javascript laufen.

Ständig stolz hier wegen NoScript auf Chrome herumbashen aber augenscheinlich jeder Site vollen javascript-Zugriff zum Nachladen geben.
Im Firmen-zwangs-Proxy würde ich .js ausfiltern und nur selten gezielt freischalten.

[Peking-Ente]

Wie das?

[SIga329474]

Schau was xinclude macht. Da kann man iirc nur komplette saubere xml-Bäume includen was eine zu harte Forderung ist.
Dann schau, was #include in cpp macht. Sowas dann als html-Tag:

Was wäre an
<include src="navigation-unten.html" />
so schlimm zu verstehen damit die Navigation nur ein mal geladen wird ?

xhtml/xml erlaubt sowas dann leider nicht. Evtl ginge es über DTDs mit Entity-Compression.

[Peking-Ente]

Nunja, wenn ich Dich richtig verstehe, dann wäre das Problem des einmal laden, oder nur Teilbereiche der Webseite laden, ja mit Ajax gelöst. Alerdings muß man bei der Navigation z.B. auch interaktiv sein. Was ich mich sonst noch so Frage, ist das man ja Ajax angeblich ohne Javascript realisieren kann. Wie geht denn das? Ich muß doch in jedem Fall ein XHTML-Request-Objekt erzeugen mit der ich eine Anfrage an den Server schicke? Oder kann man das mit der REST-Architektur?

[Siga43292474]

Häh ?

Frag SelfHTML für sowas. Oder Self-Javascript.
Und das "J" in AJAX steht für Java-Script. Und Javascript ist bei mir aus.

Genau deswegen will ich einfach ein stinknormales HTML-Include.

Mir geht es um SIMPLE HTML-Seiten bei html-#include um das ständige Neu-Laden der kompletten Navigation mit 50-100 KiloByte auf einem Handy in einem GSM/Edge-Gebiet zu vermeiden.

Mit geht es nicht um komplizierten Schnickschnack (REST, JSON,...).

[Peking-Ente]

Keine Ahnung wo von Du redest. Navigation wird IMHO nicht ständig neugeladen. Außerdem kannst Du ja immernoch einen Proxy dazwischenschalten. :P

[Siga4327424]

Peking-Ente schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Keine Ahnung wo von Du redest. Navigation wird IMHO nicht ständig
> neugeladen. Außerdem kannst Du ja immernoch einen Proxy dazwischenschalten.
> :P

Dann lad doch z.B. mal bei tvtv ein paar Seiten und vergleich die mal. Da wird immer die Navigation neu mitgeladen.

[Kiwisaft]

Ich glaub was du erfinden willst nennt sich "Frames" bzw. "Frameset" :P

[Siga32497424]

Kiwisaft schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich glaub was du erfinden willst nennt sich "Frames" bzw. "Frameset" :P

Frames kann man nicht bookmarken. Deswegen gibts die auch nicht mehr weil google die nicht bookmarken kann.

Genau dieselbe Diskussion hatten wir vor 2 Wochen schon mal.

Ich will html-includes für schlanke Seiten. Warum Leute überhaupt auf die Idee kommen, es mir verbieten zu wollen, ist schon sehr merkwürdig.
Ich lauf ja auch nicht rum und will das "marquee"-Element verbieten und alle Seiten damit löschen lassen.
Aber Leuten die eigene Meinung und Werkzeuge ("meine seite geht nur mit jscript von M$, also darf Deine Seite auch nur mit j$cript von M$ laufen) aufzuzwingen, ist armselig.

Speziell weil ständig neue Tags dazukommen wo keiner einen riesen Aufstand anzettelt.

[Structed]

das glaub ich auch...

Entweder man machts auf die "alte" tour also mit Frames oder auf die neue mit AJAX. Da braucht man nicht groß was neues erfinden. Wobei ehrlich gesagt ein include tag nicht schlecht wäre. Aber da gäb's noch VIELE VIELE andere "nice-to-have" Sachen. Z.b. dass jeden Tag ne andere hübsche Lady vor meiner Tür steht und sich beglücken lassen will. Aber nachdem das ja nicht unbedingt sein muss, geb ich mich auch mit meiner "alten" zufrieden ;-)

[Structed]

Es will Dir keiner was verbieten. Geh halt ins W3C-Konsortium und bring dich ein wenn's Dir so wichtig ist! Wo ist das Problem?

[Peking-Ente]

Also ich hätte gerne ein paar Aufträge mehr. Und naja, ne Lady wäre vielleicht auch nicht schlecht...

[Peking-Ente]

Also bei mir auf TVTV.de wird die Navigation (links) eigentlich nicht immer neugeladen. Man natürlich auch Frames und Ajax nehmen. Meinst Du das?

[Peking-Ente]

CSS hilft auch viel um schlanke Seite zu machen. Naja, und vernünftige Programmierung auf der Server-Seite. Aber da hat man es halt schwer, besonders als php'ler und open source'ler sich gegen die Konkurrenz abzusetzen. Z.b würde ich auch gerne Nested-Sets einsetzen, komme aber wegen den Frameworks, Zeitdruck, etc. pp nicht dazu eine vernünftige Lösung zu entwickeln.