Abo
  1. Foren
  2. Kommentare
  3. Internet
  4. Alle Kommentare zum Artikel
  5. › HTTP Error 418: Fehlercode "Ich bin…

Begründung falsch?

Anzeige
  1. Thema

Neues Thema Ansicht wechseln


  1. Begründung falsch?

    Autor: Bluejanis 13.08.17 - 14:35

    Soweit ich weiß gibt es bei HTTP-Codes bisher keine Knappheit und es gibt genug freie Codes. Ein Problem sehe ich dort nicht.

    So spaßig ein uralter Scherz auch ist. Ich finde sowas hat in offiziellen Implementierungen, die eigentlich seriös sein wollen, nichts zu suchen.

    Ich hab nichts gegen Scherze, aber bitte nicht in irgendwelchen Spezifikationen! Das macht es für Neulinge doch nur verwirrend und unübersichtlich. Oder soll man wirklich Zeit verschwenden und bei jedem Feature wirklich gucken, ob es ernst gemeint ist. Müssen wir wirklich alle Altlasten aus alten Technikzeiten beibehalten?

    Das ist zumindest meine Meinung. Wie seht ihr das?
    Vielleicht bin ich als professioneller Softwareentwickler auch vorbelastet und möchte möglichst sauberen Code haben, der auch gut wartbar bleibt. Manchmal ist das schwerer die Grenze zu erkennen, aber in Code gehört nichts überflüssiges rein.



    1 mal bearbeitet, zuletzt am 13.08.17 14:38 durch Bluejanis.

  2. Re: Begründung falsch?

    Autor: maverick1977 13.08.17 - 14:49

    Bin ganz deiner Meinung. Ein Scherz, der ewig mit rumgeschleppt wird, bei dem wohl nicht nur mir der Spaßfaktor definitiv fehlt, ist irgend wie totaler Schwachsinn. Braucht kein Mensch und ist total bekloppt.

    Dazu noch die Frage, was dieser Status-Code dem Besucher sagen soll, außer dass der Betreiber gerne mit alten Gecks um sich schmeißt, während Besucher auf der Seite etwas sinnvolles erwartet.

  3. Re: Begründung falsch?

    Autor: blariog 13.08.17 - 15:09

    Ich verstehe deine Argumentation nicht.
    Wenn du den Code auf deinem Server nicht implementierst, wird er nie zu Geltung kommen. Er steht nur in den offiziellen Dokus, sonst nirgendwo. Und es wird eventuell mal ein Server nebst Anwendung so konfiguriert, dass der Fehler geschmissen wird.

    Btw. auch ich war mehr als 10 Jahre Entwickler und mag sauberen Code. Aber wenn du dir mal die Spec/RFC für E-Mail-Adressen anschaust und prüfst, wie viele du von denen in deiner Anwendung bauen kannst, die kein Mailserver versendet, dann weißt du, was Overhead in Specs wirklich ist...

  4. Re: Begründung falsch?

    Autor: janoP 13.08.17 - 15:35

    Bluejanis schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Soweit ich weiß gibt es bei HTTP-Codes bisher keine Knappheit und es gibt
    > genug freie Codes. Ein Problem sehe ich dort nicht.
    >
    > So spaßig ein uralter Scherz auch ist. Ich finde sowas hat in offiziellen
    > Implementierungen, die eigentlich seriös sein wollen, nichts zu suchen.
    So was hat gerade in offiziellen Implementierungen etwas zu suchen. Das ist ja der einzige Witz daran. Ohne offizielle Implementierung ist das doch total unlustig. Erst dadurch, dass man erwartet, dass solche Implementierungen von bierernsten Bürokraten gemacht worden sind, gewinnt der Fehlercode doch seinen Reiz.

    > Ich hab nichts gegen Scherze, aber bitte nicht in irgendwelchen
    > Spezifikationen! Das macht es für Neulinge doch nur verwirrend und
    > unübersichtlich. Oder soll man wirklich Zeit verschwenden und bei jedem
    > Feature wirklich gucken, ob es ernst gemeint ist. Müssen wir wirklich alle
    > Altlasten aus alten Technikzeiten beibehalten?
    Wieso sollte man damit Zeit verschwenden? Wenn man einen Fehlercode braucht, benutzt man ihn, wenn nicht, dann nicht. Abgesehen, dass das mit dem Teapot offensichtlich ist, stört seine Definition ja nicht, solange man sie nicht verwendet, und sobald man sie verwendet, ist sie nützlich.

    > Das ist zumindest meine Meinung. Wie seht ihr das?
    > Vielleicht bin ich als professioneller Softwareentwickler auch vorbelastet
    > und möchte möglichst sauberen Code haben, der auch gut wartbar bleibt.
    > Manchmal ist das schwerer die Grenze zu erkennen, aber in Code gehört
    > nichts überflüssiges rein.

    Der Code wird ja durch eine zusätzliche Fehlerdefinition nicht schlechter wartbar. Ich halte solche Easter Eggs für eine sehr sehr gute und sinnvolle Maßnahme. Die hat es schon auf dem Amiga gegeben, und ich finde es sehr schade, dass sie in heutigen Betriebssystemen nicht mehr üblich sind.



    1 mal bearbeitet, zuletzt am 13.08.17 15:36 durch janoP.

  5. Re: Begründung falsch?

    Autor: d-tail 2.1 14.08.17 - 06:03

    Mein Gott, es ist EIN EINZIGER Fehlercode. Einer! Wenn's 50 dieser Art wären könnte man ja drüber reden. Google versteckt übrigens auch ständig Easter-Eggs, stören die euch auch?

    d-tail 2.1

  6. Re: Begründung falsch?

    Autor: My1 14.08.17 - 10:08

    d-tail 2.1 schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Mein Gott, es ist EIN EINZIGER Fehlercode. Einer! Wenn's 50 dieser Art
    > wären könnte man ja drüber reden. Google versteckt übrigens auch ständig
    > Easter-Eggs, stören die euch auch?
    >
    > d-tail 2.1

    erstens das und 2. sind genug frei. und drittens, wenn der jetzt so schlimm wäre sollte man die fehlermeldungen gleich 4stellig oder so machen, dann hat man mehr codes.

    Asperger inside(tm)

  7. Re: Begründung falsch?

    Autor: Gol187 14.08.17 - 11:19

    d-tail 2.1 schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Google versteckt übrigens auch ständig Easter-Eggs

    Genau:
    https://google.com/teapot

  8. Re: Begründung falsch?

    Autor: mnementh 14.08.17 - 11:31

    Bluejanis schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Das ist zumindest meine Meinung. Wie seht ihr das?
    > Vielleicht bin ich als professioneller Softwareentwickler auch vorbelastet
    > und möchte möglichst sauberen Code haben, der auch gut wartbar bleibt.
    > Manchmal ist das schwerer die Grenze zu erkennen, aber in Code gehört
    > nichts überflüssiges rein.
    Wenn ich überflüssigen Grafik-Klickibunti-Scheiß weglasse regen sich die Kunden auf. Und das Userinterface ist immer sehr viel aufgeblähter und fehleranfälliger als einfacher Protokoll-Kram wie HTTP.

  9. Re: Begründung falsch?

    Autor: mnementh 14.08.17 - 11:34

    maverick1977 schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Dazu noch die Frage, was dieser Status-Code dem Besucher sagen soll, außer
    > dass der Betreiber gerne mit alten Gecks um sich schmeißt, während Besucher
    > auf der Seite etwas sinnvolles erwartet.
    Was? Wer schmeißt denn damit:
    https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c2/Junger_Stutzer_(15th_century).jpg

    Außerdem dachte ich die Mehrzahl ist Gecken, nicht Gecks. Aber man lernt nie aus.

  10. Re: Begründung falsch?

    Autor: S-Talker 14.08.17 - 11:48

    Bluejanis schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Soweit ich weiß gibt es bei HTTP-Codes bisher keine Knappheit und es gibt
    > genug freie Codes. Ein Problem sehe ich dort nicht.
    >
    > So spaßig ein uralter Scherz auch ist. Ich finde sowas hat in offiziellen
    > Implementierungen, die eigentlich seriös sein wollen, nichts zu suchen.
    >

    Das ist ein Fehlercode - es besteht keinen Grund und schon keine Verpflichtung diesen zu implementieren es sei denn es tritt genau der use case ein, dass dieser Fehlercode nötig ist.

    > Ich hab nichts gegen Scherze, aber bitte nicht in irgendwelchen
    > Spezifikationen! Das macht es für Neulinge doch nur verwirrend und
    > unübersichtlich. Oder soll man wirklich Zeit verschwenden und bei jedem
    > Feature wirklich gucken, ob es ernst gemeint ist. Müssen wir wirklich alle
    > Altlasten aus alten Technikzeiten beibehalten?
    >

    Wenn du nicht nach einen Teapot Fehlercode suchst, wirst du dieses RFC nie finden und beachten und es hätte keine Konsequenzen. Ein Server der kein Teapot ist wird das sowieso nicht brauchen. Für den Fall dass du Client Entwickler bist und befürchtest, dass jemand deinen Client benutzt, um einen Teapot zu bitten Kaffee zu brühen, selbst dann musst du dich nicht drum kümmern. Ein Client sollte beim Checken eines Fehlers ohnehin am eine einen Default-Zweig haben für "unbekannte Fehler".

    > Das ist zumindest meine Meinung. Wie seht ihr das?
    > Vielleicht bin ich als professioneller Softwareentwickler auch vorbelastet
    > und möchte möglichst sauberen Code haben, der auch gut wartbar bleibt.
    > Manchmal ist das schwerer die Grenze zu erkennen, aber in Code gehört
    > nichts überflüssiges rein.

    Wich bin sehr für sauberen Code. Ein optionaler Scherz stört mich relativ wenig.

    p.s.
    Semi-OT: Firmen, Teams, Umgebungen, in denen man nicht zum Lachen in den Keller geht, sind meiner Erfahrung nach produktiver. Diese klassische Trennung von Spaß/Arbeit mit der Erweiterung einer versuchten Work-Life-Balance etc. ist totaler Humbug.

  11. Re: Begründung falsch?

    Autor: luarix 14.08.17 - 16:10

    Bluejanis schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Soweit ich weiß gibt es bei HTTP-Codes bisher keine Knappheit und es gibt
    > genug freie Codes. Ein Problem sehe ich dort nicht.
    >
    > So spaßig ein uralter Scherz auch ist. Ich finde sowas hat in offiziellen
    > Implementierungen, die eigentlich seriös sein wollen, nichts zu suchen.

    In alten Dokumenten gerade aus der Netzwerk- oder UNIX-Welt findest Du immer wieder mal irgendwelche Anspielungen, witzige Bemerkungen, etc. Vielleicht hätten die ursprünglichen Autoren ja darauf verzichtet, hätten sie geahnt, dass 30 Jahre später derartige Spassbremsen unterwegs sind. Immer korrekt! Sorry ... aber ist doch wahr -- gibt's keine wichtigeren Dinge über die man sich -- zu Recht -- aufregen kann?

    > Ich hab nichts gegen Scherze, aber bitte nicht in irgendwelchen
    > Spezifikationen! Das macht es für Neulinge doch nur verwirrend und
    > unübersichtlich. Oder soll man wirklich Zeit verschwenden und bei jedem
    > Feature wirklich gucken, ob es ernst gemeint ist. Müssen wir wirklich alle
    > Altlasten aus alten Technikzeiten beibehalten?

    Ach Du Scheisse ... warum traut man Neulingen heutzutage eigentlich so wenig zu? Vor 30 Jahren wurde uns doch auch nicht alles vorgekaut serviert.



    1 mal bearbeitet, zuletzt am 14.08.17 16:11 durch luarix.

  12. Re: Begründung falsch?

    Autor: Hotohori 14.08.17 - 16:57

    Der Witz ist ja, das der TE mit seinem Post eigentlich selbst bewiesen hat warum dieser Code bleiben muss. ;)

  13. Re: Begründung falsch?

    Autor: nikeee13 15.08.17 - 17:22

    janoP schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > So was hat gerade in offiziellen Implementierungen etwas zu suchen. Das ist
    > ja der einzige Witz daran. Ohne offizielle Implementierung ist das doch
    > total unlustig.

    Ja, allerdings in der Referenzimplementierung von HTCPCP, nicht von HTTP (in dessen Spezifikationen 418 nicht festgelegt ist).
    HTTP-"Referenzimplementierungen", die 418 haben, sind deshalb faktisch falsch.

Neues Thema Ansicht wechseln


Um zu kommentieren, loggen Sie sich bitte ein oder registrieren Sie sich. Zum Login

Anzeige
Stellenmarkt
  1. über Hanseatisches Personalkontor Freiburg, Kehl
  2. Rodenstock GmbH, München
  3. Daimler AG, Leinfelden-Echterdingen
  4. SICK AG, Waldkirch bei Freiburg im Breisgau

Golem pur
  • Golem.de ohne Werbung nutzen

Anzeige
Blu-ray-Angebote
  1. Einzelne Folge für 2,99€ oder ganze Staffel für 19,99€ kaufen (Amazon Video)
  2. 49,99€ mit Vorbesteller-Preisgarantie
  3. 27,99€ (Vorbesteller-Preisgarantie)


Haben wir etwas übersehen?

E-Mail an news@golem.de


Passwortmanager im Vergleich: Das letzte Passwort, das du dir jemals merken musst
Passwortmanager im Vergleich
Das letzte Passwort, das du dir jemals merken musst
  1. 30.000 US-Dollar Schaden Admin wegen Sabotage nach Kündigung verurteilt
  2. Cyno Sure Prime Passwortcracker nehmen Troy Hunts Hashes auseinander
  3. Passwortmanager Lastpass ab sofort doppelt so teuer

APFS in High Sierra 10.13 im Test: Apple hat die MacOS-Dateisystem-Werkzeuge vergessen
APFS in High Sierra 10.13 im Test
Apple hat die MacOS-Dateisystem-Werkzeuge vergessen
  1. MacOS 10.13 Apple gibt High Sierra frei
  2. MacOS 10.13 High Sierra Wer eine SSD hat, muss auf APFS umstellen

Cybercrime: Neun Jahre Jagd auf Bayrob
Cybercrime
Neun Jahre Jagd auf Bayrob
  1. Antivirus Symantec will keine Code-Reviews durch Regierungen mehr
  2. Verschlüsselung Google schmeißt Symantec aus Chrome raus
  3. Übernahme Digicert kauft Zertifikatssparte von Symantec

  1. Düsseldorf: Telekom greift Glasfaserausbau von Vodafone an
    Düsseldorf
    Telekom greift Glasfaserausbau von Vodafone an

    Kurz nachdem Vodafone begann, in den Gewerbegebieten in Düsseldorf FTTH einzurichten, will die Telekom nun selbst dort alle Gebiete ausstatten. Doch die Bagger von Vodafone und Deutschland Glasfaser rollen bereits.

  2. Microsoft: Neue Firmware für Xbox One bietet mehr Übersicht
    Microsoft
    Neue Firmware für Xbox One bietet mehr Übersicht

    Microsoft sorgt mit dem neusten Firmware-Update bei der Benutzeroberfläche der Xbox One für spürbar flüssigere Menüs und mehr Übersicht. Außerdem gibt es bereits Werkzeuge für den Umstieg zur Xbox One X - wer mag, kann sogar schon 4K-Inhalte herunterladen.

  3. Infrastrukturabgabe: Kleinere deutsche Kabelnetzbetreiber wollen Geld von Netflix
    Infrastrukturabgabe
    Kleinere deutsche Kabelnetzbetreiber wollen Geld von Netflix

    Für jeden Kunden möchten die kleineren Kabelnetzbetreiber einen Euro von Netflix bekommen. Der Fachverband Rundfunk- und Breitbandkommunikation (FRK) will nicht länger nur durchleiten.


  1. 16:37

  2. 15:50

  3. 15:34

  4. 15:00

  5. 14:26

  6. 13:15

  7. 11:59

  8. 11:54