Abo
  1. Foren
  2. Kommentare
  3. Internet
  4. Alle Kommentare zum Artikel
  5. › HTTP Error 418: Fehlercode "Ich bin…

Wozu entfernen?

Anzeige
  1. Thema

Neues Thema Ansicht wechseln


  1. Wozu entfernen?

    Autor: Sharra 13.08.17 - 14:35

    Es sind noch mehr als genug Codes frei. Erst, wenn die alle belegt sind, kann man sich Gedanken machen, ob es überhaupt Sinn macht, einen Quatsch-Code zu löschen, und dafür das Problem um kurze Zeit zu vertagen, oder ob man das System an sich nicht ändern muss, analog zu IPv4/IPv6.

    Das Ding jetzt zu löschen, wo es noch keinen Mangel gibt, weil es irgendwann mal, vielleicht, einen Platz belegen KÖNNTE, den man anderweitig verwenden möchte, ist ebenso Quatsch.

  2. Re: Wozu entfernen?

    Autor: maverick1977 13.08.17 - 14:51

    Sharra schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Das Ding jetzt zu löschen, wo es noch keinen Mangel gibt, weil es
    > irgendwann mal, vielleicht, einen Platz belegen KÖNNTE, den man anderweitig
    > verwenden möchte, ist ebenso Quatsch.

    Ist aber weniger Quatsch, als wenn nun Leute diesen HTTP-Code in ihre Seiten bzw. Software einbauen. Wenn ich ne Seite besuche, möchte ich Inhalte sehen und nicht einen Status-Code, dessen Entwickler durch Konsum von Moonblumen sich abgeschossen haben könnte, vorgeworfen bekommen.

  3. Re: Wozu entfernen?

    Autor: Sharra 13.08.17 - 14:53

    maverick1977 schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Sharra schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > Das Ding jetzt zu löschen, wo es noch keinen Mangel gibt, weil es
    > > irgendwann mal, vielleicht, einen Platz belegen KÖNNTE, den man
    > anderweitig
    > > verwenden möchte, ist ebenso Quatsch.
    >
    > Ist aber weniger Quatsch, als wenn nun Leute diesen HTTP-Code in ihre
    > Seiten bzw. Software einbauen. Wenn ich ne Seite besuche, möchte ich
    > Inhalte sehen und nicht einen Status-Code, dessen Entwickler durch Konsum
    > von Moonblumen sich abgeschossen haben könnte, vorgeworfen bekommen.

    Ich würde ja wetten, du hast in deinem Leben noch keinen 418 gesehen. Das Problem existiert also nicht.

  4. Re: Wozu entfernen?

    Autor: robinx999 13.08.17 - 16:58

    Sharra schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Es sind noch mehr als genug Codes frei. Erst, wenn die alle belegt sind,
    > kann man sich Gedanken machen, ob es überhaupt Sinn macht, einen
    > Quatsch-Code zu löschen, und dafür das Problem um kurze Zeit zu vertagen,
    > oder ob man das System an sich nicht ändern muss, analog zu IPv4/IPv6.
    >
    Mehr als Genug ist halt Relativ die 4xx sind alles Client Fehler und da sind halt nur 400-499 möglich als Fehlercodes und davon ist schon ein Drittel belegt https://de.wikipedia.org/wiki/HTTP-Statuscode#4xx_.E2.80.93_Client-Fehler

  5. Re: Wozu entfernen?

    Autor: Sharra 13.08.17 - 16:59

    Für die einen ist das Glas zu einem drittel leer, für die anderen zu 2/3 voll...

  6. Re: Wozu entfernen?

    Autor: KlugKacka 13.08.17 - 22:26

    maverick1977 schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Sharra schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > Das Ding jetzt zu löschen, wo es noch keinen Mangel gibt, weil es
    > > irgendwann mal, vielleicht, einen Platz belegen KÖNNTE, den man
    > anderweitig
    > > verwenden möchte, ist ebenso Quatsch.
    >
    > Ist aber weniger Quatsch, als wenn nun Leute diesen HTTP-Code in ihre
    > Seiten bzw. Software einbauen. Wenn ich ne Seite besuche, möchte ich
    > Inhalte sehen und nicht einen Status-Code, dessen Entwickler durch Konsum
    > von Moonblumen sich abgeschossen haben könnte, vorgeworfen bekommen.

    Dann solltest du mal RL probieren. Da gibts sowas nicht.
    Du willst inhalte sehen, aber der Server hat grade Probleme? Shit, Statuiscode willste ja nicht sehen, hmm was dann?

  7. Re: Wozu entfernen?

    Autor: Tigtor 13.08.17 - 22:29

    robinx999 schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Sharra schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > Es sind noch mehr als genug Codes frei. Erst, wenn die alle belegt sind,
    > > kann man sich Gedanken machen, ob es überhaupt Sinn macht, einen
    > > Quatsch-Code zu löschen, und dafür das Problem um kurze Zeit zu
    > vertagen,
    > > oder ob man das System an sich nicht ändern muss, analog zu IPv4/IPv6.
    > >
    > Mehr als Genug ist halt Relativ die 4xx sind alles Client Fehler und da
    > sind halt nur 400-499 möglich als Fehlercodes und davon ist schon ein
    > Drittel belegt de.wikipedia.org#4xx_.E2.80.93_Client-Fehler

    OK, dann zieh doch auch in Betracht, wie lange es statuscodes gibt und wieviele seit dem Ursprung hinzugekommen sind. Wenn noch zwei Drittel der range frei sind werden die sicher noch ne weile genügen. Oder wieviele sinnvolle statuscodes sind hier in nächster Zeit zu erwarten?

    1000-7

  8. Re: Wozu entfernen?

    Autor: d-tail 2.1 14.08.17 - 00:31

    robinx999 schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Mehr als Genug ist halt Relativ die 4xx sind alles Client Fehler und da
    > sind halt nur 400-499 möglich als Fehlercodes und davon ist schon ein
    > Drittel belegt de.wikipedia.org#4xx_.E2.80.93_Client-Fehler

    400er alles Client-Fehler? Ehrlich? Mit 403 (forbidden) und 404 (not found) weiss ich aus dem Kopf aber schon mal zwei Fehler, die auf dem Server passieren und dort auch die Ursache haben. Der 403er z. B. aufgrund von Zugriffsrechten (Dateiebene) der 404er eben weil es die Seite auf dem Server nicht gibt...

    d-tail 2.1

  9. Re: Wozu entfernen?

    Autor: d-tail 2.1 14.08.17 - 00:34

    maverick1977 schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Ist aber weniger Quatsch, als wenn nun Leute diesen HTTP-Code in ihre
    > Seiten bzw. Software einbauen. Wenn ich ne Seite besuche, möchte ich
    > Inhalte sehen und nicht einen Status-Code, dessen Entwickler durch Konsum
    > von Moonblumen sich abgeschossen haben könnte, vorgeworfen bekommen.

    Ist halt aber dann eher ne Ästhetik-Frage, da die Seiten hinter den Fehlercodes ganz normale HTML-Seiten sind entsprechend "aufgehübscht" werden können. Ich baue in solche Seiten gerne mal nen aktuellen Witz oder ein witziges Bild ein, damit der User wenigstens irgendwie "belustigt" ist (wenn er sich schon ärgern muss).

    d-tail 2.1

  10. Re: Wozu entfernen?

    Autor: elf 14.08.17 - 04:08

    d-tail 2.1 schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > robinx999 schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > Mehr als Genug ist halt Relativ die 4xx sind alles Client Fehler und da
    > > sind halt nur 400-499 möglich als Fehlercodes und davon ist schon ein
    > > Drittel belegt de.wikipedia.org#4xx_.E2.80.93_Client-Fehler
    >
    > 400er alles Client-Fehler? Ehrlich? Mit 403 (forbidden) und 404 (not found)
    > weiss ich aus dem Kopf aber schon mal zwei Fehler, die auf dem Server
    > passieren und dort auch die Ursache haben. Der 403er z. B. aufgrund von
    > Zugriffsrechten (Dateiebene) der 404er eben weil es die Seite auf dem
    > Server nicht gibt...
    >
    > d-tail 2.1

    Und deshalb sollen das Server-Fehler sein? Was kann der Server dafür, wenn der Client eine nicht existierende Seite aufruft? Mag sein, dass auf einer der Webseiten des Servers falsche Links gesetzt sind, die Anfrage stammt dennoch vom Client, der eine nicht-existierende Seite anfragt. Was soll denn der Server sonst drauf antworten als 404?
    Fehlende Dateirechte liegen übrigens im 500-er Bereich. Andernfalls ist der Server falsch konfiguriert. 403 sagt klipp und klar, dass der Client aufgrund fehlender oder falscher Anmeldedaten keine Berechtigung hat, diese Seite zu sehen. Z.B weil der Besucher es versäumt hat, sich dort vorher zu registrieren.

  11. Re: Wozu entfernen?

    Autor: d-tail 2.1 14.08.17 - 05:58

    elf schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Und deshalb sollen das Server-Fehler sein? Was kann der Server dafür, wenn
    > der Client eine nicht existierende Seite aufruft? Mag sein, dass auf einer
    > der Webseiten des Servers falsche Links gesetzt sind, die Anfrage stammt
    > dennoch vom Client, der eine nicht-existierende Seite anfragt. Was soll
    > denn der Server sonst drauf antworten als 404?

    Du weisst aber hoffentlich schon, dass z. B. beim Apache auch ein 404 zurückgeworfen wird, wenn z. B. der DirectoryIndex "falsch" bzw. merkwürdig konfiguriert ist?

    Im Übrigen kann der Client sehr wohl eine existierende Seite anfragen, die wiederum auf eine Nicht-Existierende Seite verlinkt, aber das hast Du klugerweise ja auch selbst schon ansatzweise festgestellt.

    > Fehlende Dateirechte liegen übrigens im 500-er Bereich.

    Eben! Aber trotzdem gibt der Apache z. B. bei fehlenden Zugriffsrechten (AUF DEM SERVER!!!) nen 403 zurück. Was der Apache zurückgibt ist im Prinzip richtig, aber eben kein Client-Problem, also nicht im 400er Bereich anzusiedeln.

    > Andernfalls ist der
    > Server falsch konfiguriert.

    Nein, der Server macht in diesem Fall alles richtig.

    > 403 sagt klipp und klar, dass der Client
    > aufgrund fehlender oder falscher Anmeldedaten keine Berechtigung hat, diese
    > Seite zu sehen. Z.B weil der Besucher es versäumt hat, sich dort vorher zu
    > registrieren.

    Ja, auch -> .htaccess
    Eine Registrierung mittels Webformular/DB wird übrigens keinen 403 vom Apache zurückgeben sondern eine Fehlermeldung die bspw. mittels PHP generiert wird.

    Aber sei's drum, ich administriere Webserver ja auch nur seit ~15 Jahren, sicher hab ich als nächstes dann einfach keine Ahnung.

    d-tail 2.1

  12. Re: Wozu entfernen?

    Autor: gaym0r 14.08.17 - 09:08

    d-tail 2.1 schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Aber sei's drum, ich administriere Webserver ja auch nur seit ~15 Jahren,

    Ohoh... Hoffentlich nur den Server des lokalen Kegelvereins.

  13. Re: Wozu entfernen?

    Autor: My1 14.08.17 - 10:05

    d-tail 2.1 schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Du weisst aber hoffentlich schon, dass z. B. beim Apache auch ein 404
    > zurückgeworfen wird, wenn z. B. der DirectoryIndex "falsch" bzw. merkwürdig
    > konfiguriert ist?

    also ich habe wenn ich die config versaut habe eher ne 500 am hals, und wenn ich den index abstelle bekomme ich eher ne 403

    > Im Übrigen kann der Client sehr wohl eine existierende Seite anfragen, die
    > wiederum auf eine Nicht-Existierende Seite verlinkt, aber das hast Du
    > klugerweise ja auch selbst schon ansatzweise festgestellt.

    das ist ziemlich lustig denn, 30x weiterleitung heißt nicht dass der server sich um diese kümmert, also einfach wie auch immer serviert, sondern den client anweist, auf diese zu gehen. klar ist der admin mitschuld aber aus technischer sicht ist der client, aka browser der direkte auslöser, aufruf einer nicht vorhandenen datei.

    > > Fehlende Dateirechte liegen übrigens im 500-er Bereich.
    >
    > Eben! Aber trotzdem gibt der Apache z. B. bei fehlenden Zugriffsrechten
    > (AUF DEM SERVER!!!) nen 403 zurück. Was der Apache zurückgibt ist im
    > Prinzip richtig, aber eben kein Client-Problem, also nicht im 400er Bereich
    > anzusiedeln.

    fehlende dateirechte kann man in 2 Kategorien einteilen:

    1) der serverdienst selbst kann auf die datei nicht zugreifen, wirft i-was im 500er bereich raus.
    2) der User darf nicht auf die datei zugreifen, eben htaccess oder so.

    der unterschied ist, dass 1) in der regel nicht passieren sollte, während 2 hingegen absichtlich vom admin so eingestellt wurde dass nicht jeder kandidat auf diese unterseite zugreifen kann, und sich bspw einloggen oder ähnliches muss.

    es ist also ein fehler den der client uidr auslöst (auf so ne adresse kommt man in der regel nicht ausversehen) und vor allem, den der client beheben kann (bspw passende anmeldecookies vorweisen), deswegen ein 400er



    > Ja, auch -> .htaccess
    > Eine Registrierung mittels Webformular/DB wird übrigens keinen 403 vom
    > Apache zurückgeben sondern eine Fehlermeldung die bspw. mittels PHP
    > generiert wird.

    ja das wäre dann kein fehler vom apache, da die zugriffsrechte über webformular und so idr apache zu hoch sind, und der damit nicht umgehen kann.

    Asperger inside(tm)

  14. Re: Wozu entfernen?

    Autor: elf 14.08.17 - 10:06

    d-tail 2.1 schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Du weisst aber hoffentlich schon, dass z. B. beim Apache auch ein 404
    > zurückgeworfen wird, wenn z. B. der DirectoryIndex "falsch" bzw. merkwürdig
    > konfiguriert ist?

    Wie ich schon schrieb, ist in dem Fall der Server falsch konfiguriert ist, schreibst du ja selbst. Aus Sicht des Computers gibt es die Seite nicht, die der Client anfordert. Was soll er denn sonst zurückliefern? 501? Auch Apache kann nicht hellsehen und weiß nicht, was in dem DirectoryIndex sonst stehen soll, vielleicht ist es ja korrekt?

    Ich bin halt irritiert, warum du plötzlich den 400er Bereich nicht als Client-Fehlermeldungen ansiehst, obwohl das die ganze übrige Welt tut. Welche Codes ein Webserver zurückliefert, ist ihm überlassen (er kann ja auch den Code 789 zurückliefern). Die Spec ist aber in diesem Punkt mMn eindeutig.

  15. Re: Wozu entfernen?

    Autor: Prinzeumel 14.08.17 - 10:12

    d-tail 2.1 schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > robinx999 schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > Mehr als Genug ist halt Relativ die 4xx sind alles Client Fehler und da
    > > sind halt nur 400-499 möglich als Fehlercodes und davon ist schon ein
    > > Drittel belegt de.wikipedia.org#4xx_.E2.80.93_Client-Fehler
    >
    > 400er alles Client-Fehler? Ehrlich? Mit 403 (forbidden)
    Der client will was machen was er gemäß server nicht darf und du siehst den fehler beim server? Oo

    > und 404 (not found)
    Der client will ne datei die es auf dem server nicht gibt. Was fällt dem client ein eine seite anzufordern die es nicht gibt? Was kann der server dafür?

    > weiss ich aus dem Kopf aber schon mal zwei Fehler, die auf dem Server
    > passieren
    ''Auf dem server passiern'' aha

    > und dort auch die Ursache haben.
    Soso. Der server hat einen fehler gemacht wenn er nicht jeden überall hin lässt und nicht jede verkackte datei ausliefert die ein client anfordert.

    > Der 403er z. B. aufgrund von
    > Zugriffsrechten (Dateiebene)
    Ja der client hat da eben keinen zugriff drauf. Soll er aber haben? Kann der server nix für wenn der admin zu dämlich ist.

    > der 404er eben weil es die Seite auf dem
    > Server nicht gibt...
    Ja. Wie gesagt, eine Frechheit nicht jeder erdenkliche Datei vorrätig zu haben die der client will.


    https://golem.de/bestporn.mp4


    404 seite nicht gefunden.


    Drecksserver bei golem. Nix kann der. Bitte fixen. Danke.

    >
    > d-tail 2.1

  16. Moonblumen?

    Autor: mnementh 14.08.17 - 11:13

    maverick1977 schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Ist aber weniger Quatsch, als wenn nun Leute diesen HTTP-Code in ihre
    > Seiten bzw. Software einbauen. Wenn ich ne Seite besuche, möchte ich
    > Inhalte sehen und nicht einen Status-Code, dessen Entwickler durch Konsum
    > von Moonblumen sich abgeschossen haben könnte, vorgeworfen bekommen.
    Wachsen die auf dem Mond oder nur bei Mondlicht? Und wie schmecken die denn so?

  17. Re: Wozu entfernen?

    Autor: mnementh 14.08.17 - 11:18

    d-tail 2.1 schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > robinx999 schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > Mehr als Genug ist halt Relativ die 4xx sind alles Client Fehler und da
    > > sind halt nur 400-499 möglich als Fehlercodes und davon ist schon ein
    > > Drittel belegt de.wikipedia.org#4xx_.E2.80.93_Client-Fehler
    >
    > 400er alles Client-Fehler? Ehrlich? Mit 403 (forbidden) und 404 (not found)
    > weiss ich aus dem Kopf aber schon mal zwei Fehler, die auf dem Server
    > passieren und dort auch die Ursache haben. Der 403er z. B. aufgrund von
    > Zugriffsrechten (Dateiebene) der 404er eben weil es die Seite auf dem
    > Server nicht gibt...
    >
    Um genau zu sein sind alle Fehler die auf dem Server passieren natürlich keine Client-Fehler, denn reine Client-Fehler führen dazu dass der Server gar nicht involviert wird. Deshalb sind die 4xx-Codes wohl auch: "Bei der Bearbeitung der Anfrage ist ein Fehler aufgetreten, der im Verantwortungsbereich des Clients liegt." Da haben wir dann eben 403 wo der Client sich irgendwo einschleichen wollte wo er nicht hingehört oder seinen Ausweis vergessen hat und 404, wo der Client Raum X03 sucht, wo es nur X01 und X02 gibt. Bei beidem ist der Server nicht verantwortlich, er macht nur den Client auf seine Fehler aufmerksam.

  18. Re: Wozu entfernen?

    Autor: mnementh 14.08.17 - 11:25

    d-tail 2.1 schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > elf schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > Und deshalb sollen das Server-Fehler sein? Was kann der Server dafür,
    > wenn
    > > der Client eine nicht existierende Seite aufruft? Mag sein, dass auf
    > einer
    > > der Webseiten des Servers falsche Links gesetzt sind, die Anfrage stammt
    > > dennoch vom Client, der eine nicht-existierende Seite anfragt. Was soll
    > > denn der Server sonst drauf antworten als 404?
    >
    > Du weisst aber hoffentlich schon, dass z. B. beim Apache auch ein 404
    > zurückgeworfen wird, wenn z. B. der DirectoryIndex "falsch" bzw. merkwürdig
    > konfiguriert ist?
    >
    Der Apache kann aber nicht wissen welche Konfiguration falsch ist. Alles was er weiß ist, dass er den DirectoryIndex nicht zurückgeben soll.

    > Im Übrigen kann der Client sehr wohl eine existierende Seite anfragen, die
    > wiederum auf eine Nicht-Existierende Seite verlinkt, aber das hast Du
    > klugerweise ja auch selbst schon ansatzweise festgestellt.
    >
    Aus welchen Gründen der Client diese Seite anfragt kann der Server aber nicht wissen. Alles was er in dem Moment weiß, ist dass der Client was will was er nicht vorrätig hat.

    > > Fehlende Dateirechte liegen übrigens im 500-er Bereich.
    >
    > Eben! Aber trotzdem gibt der Apache z. B. bei fehlenden Zugriffsrechten
    > (AUF DEM SERVER!!!) nen 403 zurück. Was der Apache zurückgibt ist im
    > Prinzip richtig, aber eben kein Client-Problem, also nicht im 400er Bereich
    > anzusiedeln.
    >
    Dann ist das ein anscheinend Fehler im Apache, nicht im HTTP-Standard.

    > > 403 sagt klipp und klar, dass der Client
    > > aufgrund fehlender oder falscher Anmeldedaten keine Berechtigung hat,
    > diese
    > > Seite zu sehen. Z.B weil der Besucher es versäumt hat, sich dort vorher
    > zu
    > > registrieren.
    >
    > Ja, auch -> .htaccess
    > Eine Registrierung mittels Webformular/DB wird übrigens keinen 403 vom
    > Apache zurückgeben sondern eine Fehlermeldung die bspw. mittels PHP
    > generiert wird.
    >
    Ich weiß nicht was Du hier immer mit dem Apache ankommst. Es geht um den Standard an sich.

    Abgesehen davon kann das PHP bei der Anmeldung natürlich ein 403 auch im Apache generieren, wenn der Programmierer des PHP so macht.

    > Aber sei's drum, ich administriere Webserver ja auch nur seit ~15 Jahren,
    > sicher hab ich als nächstes dann einfach keine Ahnung.
    >
    Was spielt das für eine Rolle. Der Standard beschreibt nun einmal Dinge. In der Realität kann dem Standard gefolgt werden oder nicht. Du kannst ja nicht sagen, dass bei der Ampel rot bedeutet man darf fahren, weil Deiner 15-jährigen Erfahrung nach das einige Leute tun.

  19. Re: Wozu entfernen?

    Autor: luarix 14.08.17 - 16:04

    maverick1977 schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Sharra schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > Das Ding jetzt zu löschen, wo es noch keinen Mangel gibt, weil es
    > > irgendwann mal, vielleicht, einen Platz belegen KÖNNTE, den man
    > anderweitig
    > > verwenden möchte, ist ebenso Quatsch.
    >
    > Ist aber weniger Quatsch, als wenn nun Leute diesen HTTP-Code in ihre
    > Seiten bzw. Software einbauen. Wenn ich ne Seite besuche, möchte ich
    > Inhalte sehen und nicht einen Status-Code, dessen Entwickler durch Konsum
    > von Moonblumen sich abgeschossen haben könnte, vorgeworfen bekommen.

    Und wo soll da jetzt der Unterschied sein -- mit oder ohne 418?

Neues Thema Ansicht wechseln


Um zu kommentieren, loggen Sie sich bitte ein oder registrieren Sie sich. Zum Login

Anzeige
Stellenmarkt
  1. OSRAM GmbH, Augsburg
  2. Bundesamt für Verfassungsschutz, Köln
  3. Jetter AG, Ludwigsburg
  4. Schwarz Business IT GmbH & Co. KG, Neckarsulm

Golem pur
  • Golem.de ohne Werbung nutzen

Anzeige
Spiele-Angebote
  1. 8,99€
  2. 1,49€
  3. 99,99€ mit Vorbesteller-Preisgarantie


Haben wir etwas übersehen?

E-Mail an news@golem.de


Mitmachprojekt: HTTPS vermiest uns den Wetterbericht
Mitmachprojekt
HTTPS vermiest uns den Wetterbericht

Google Home auf Deutsch im Test: "Tut mir leid, ich verstehe das nicht"
Google Home auf Deutsch im Test
"Tut mir leid, ich verstehe das nicht"
  1. Kompatibilität mit Sprachassistenten Trådfri-Update kommt erst im Herbst
  2. Smarte Lampen Ikeas Trådfri wird kompatibel mit Echo, Home und Homekit
  3. Lautsprecher-Assistent Google Home ab 8. August 2017 in Deutschland erhältlich

Mercedes S-Klasse im Test: Das selbstfahrende Auto ist schon sehr nahe
Mercedes S-Klasse im Test
Das selbstfahrende Auto ist schon sehr nahe
  1. Erste Tests Autonome Rollstühle sollen Krankenhäuser erobern
  2. Autonomes Fahren Fiat Chrysler kooperiert mit BMW und Intel
  3. 3M Verkehrsschilder informieren autonom fahrende Autos

  1. Microsoft: Hungrige Dinos, schicke Konsolen und die Sache mit Age 4
    Microsoft
    Hungrige Dinos, schicke Konsolen und die Sache mit Age 4

    Gamescom 2017 Die (mutmaßliche) Enthüllung von Age of Empires 4 lässt noch auf sich warten: Microsoft hat ein neues Spiel namens Jurassic World Evolution und schicke neue Xbox-Spezialeditionen vorgestellt.

  2. Hollywoodstudios: Apple will Kinofilme kurz nach der Premiere streamen
    Hollywoodstudios
    Apple will Kinofilme kurz nach der Premiere streamen

    Apple soll in Gesprächen mit Filmstudios sein, um Filme schon kurz nach der Kinopremiere zu streamen. Das wird für die Kunden nicht billig, doch offenbar sehen die Beteiligten Chancen, zwischen 30 und 50 US-Dollar pro Film zu verlangen und auch zu bekommen.

  3. I.D. Buzz: VW baut den Elektro-Bulli
    I.D. Buzz
    VW baut den Elektro-Bulli

    Volkswagen hat sich dazu durchgerungen, den Mikrobus I.D. Buzz doch zu bauen. Bisher gab es das Elektroauto, das an den legendären ersten Bus von VW erinnern soll, nur als Konzeptstudie. Der I.D. Buzz wird rein elektrisch angetrieben und soll auch als Nutzfahrzeug angeboten werden.


  1. 08:19

  2. 07:50

  3. 07:34

  4. 07:05

  5. 13:33

  6. 13:01

  7. 12:32

  8. 11:50