Stabiler als Apache aber nicht als Hiawatha...

[satriani]

... keine Frage, Nginx ist ein toller Webserver, doch ich musste leider erleben wie Nginx abschmierte und das Funktionsumfang ist mager. Da hätte ich was viel stabileres, schnelleres und mit vielen Features, nämlich Hiawatha-Webserver. Ich habe noch kein einziges mal erlebt, dass Hiawatha Probleme hatte, egal wie viele Anfragen kommen Hiawatha bleibt immer stabil und schnell.

[Hello_World]

Also wenn Nginx wirklich einen mageren Funktionsumfang hat und instabil läuft, wie Du es beschreibst, frage ich mich, warum er angeblich "toll" sein soll. Außerdem: worauf basiert Dein "stabiler als Apache"-Spruch? Apache dürfte eines der ausgereiftesten Open-Source-Projekte überhaupt sein.

[Anonymer Nutzer]

Hier läuft Apache seit Jahren ohne Probleme und skaliert zudem recht gut. Vor allem auf Multicore Systemen wenn Nginx und Lighty die Puste langsam ausgeht.
Als Caching Reverse Proxy - Nginx oder Varnish - ohne Frage gute Lösungen.

[satriani]

Hello_World schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Apache dürfte eines der ausgereiftesten Open-Source-Projekte überhaupt
> sein.

Ich will hier keinen schlecht reden, nur eins muss ich dazu sagen: Apache ist über zeit sehr komplex geworden und total userunfreundlich, von Stabilität ganz zu schweigen.
Wenn du dich mal mit anderen Webserver wie Hiawatha, Nginx, lighttpd oder Cherokee auseinander setzt, dann weisst du was ich meine ;)

EDIT: Ach ja, fast vergessen Performance... das ist das Zauberwort, was Apache fehlt und bei Hiawatha im Übermaß gibt :)



1 mal bearbeitet, zuletzt am 18.07.11 21:15 durch satriani.

[Martin F.]

satriani schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wenn du dich mal mit anderen Webserver wie Hiawatha, Nginx, lighttpd oder
> Cherokee auseinander setzt, dann weisst du was ich meine ;)

Du behauptest, nginx’ Funktionsumfang sei mager und propagierst Cherokee? Schräg.

--
Bitte prüfen Sie, ob Sie diesen Beitrag wirklich ausdrucken müssen!

[satriani]

Martin F. schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> satriani schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Wenn du dich mal mit anderen Webserver wie Hiawatha, Nginx, lighttpd
> oder
> > Cherokee auseinander setzt, dann weisst du was ich meine ;)
>
> Du behauptest, nginx’ Funktionsumfang sei mager und propagierst
> Cherokee? Schräg.


Nein, ich propagiere gar nichts. Cherokee's Funktionsumfang ist auch nicht größer, doch eins muss man Cherokee lassen, Cherokee ist verdammt schnell.

[Trockenobst]

rugel schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Hier läuft Apache seit Jahren ohne Probleme und skaliert zudem recht gut.
> Vor allem auf Multicore Systemen wenn Nginx und Lighty die Puste langsam
> ausgeht.

Ich weiß nicht was ihr da macht, aber die Combo nginx+jetty+proxy saturiert bei
uns über die Loadbalancer und über Caches die VServer bis zum Anschlag. Egal
welchen Load-Test wir auch verwenden, Apache ist *bestenfalls* gleich schnell
- wenn es um dynamische Daten geht. Sobald es statisch wird, und man eine schön eingerichtete Proxy-Cloud fährt, rennt nginx davon. Ganz einfach.

Und dabei ist die Einrichtung so pipifax einfach.

Das halbe russische Internet wird von nginx betrieben. Entweder müssen massen
von *russischen*(!!) IT-Fachleute Idioten sein - oder sie kennen seit Jahren nicht die geheimen Tricks Apache so performant zu kriegen wie nginx. Das der eine eigene Firma gründet hat einen Grund: der Erfolg gibt ihm recht.