Erschütterungen beim Start?

[PmK]

Kann mir gar nicht vorstellen das so ein Raketenstart sooo sanft ist das es da nicht auch zu irgendwelchen Erschütterungen kommt.. das klingt irgendwie so als ob das ganze Ding versehentlich umgefallen ist und mal eben schauen muß ob was kaputt gegangen ist :-D

[r3bel]

Diese Erschütterungen kennt man ganz gut und kann diese auch Simulieren und die Fracht darauf auslegen. Was hier passiert ist war eine plötzliche und vergleichsweise starke Erschüterrung die so bei einem Start nie auftritt.

[chefin]

PmK schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Kann mir gar nicht vorstellen das so ein Raketenstart sooo sanft ist das es
> da nicht auch zu irgendwelchen Erschütterungen kommt.. das klingt irgendwie
> so als ob das ganze Ding versehentlich umgefallen ist und mal eben schauen
> muß ob was kaputt gegangen ist :-D


Erschütterungen beim Start liegen bei 2-3G mit Peaks bis 10G. Ein Objekt das 1m fällt und dann auf einem Betonklotz stoppt, also stoppen ohne nachgebende Struktur bekommt einige dutzend, wenn nicht sogar 100G ab. Heist nicht das es nun 1m gefallen ist. Sondern soll zum Verständniss dienen, das ein Raketenstart mit seinem Gewackel und ein Fallmoment völlig andere Belastungen sind. Dazu kommt, das die Rakete ein Moment auf die Struktur in einer genauen Richtung. Kein links-Rechts, vor-zurück. Sondern nur hoch-runter. Was du vieleicht im Kopf hast sind die Filmereien in Filmen, wo man das mit dem schütteln der Kamera simuliert. Schau dir mal an, wieviel eine Kamera wackelt beim SpaceX Start. Da wird praktisch alles live übertragen. Dann siehst du das fast garnichts wackelt. Nun nimm dein Handy, starte Aufnahme, lass es 20cm hoch auf den Tisch fallen und schau dir die Aufnahme an.

[EndzeitUwe]

r3bel schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Diese Erschütterungen kennt man ganz gut und kann diese auch Simulieren und
> die Fracht darauf auslegen. Was hier passiert ist war eine plötzliche und
> vergleichsweise starke Erschüterrung die so bei einem Start nie auftritt.


Warscheinlich war es auch keine Erschütterung, sonder ein Schlag dem das Teleskop ausgestzt war.

[Hotohori]

EndzeitUwe schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> r3bel schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Diese Erschütterungen kennt man ganz gut und kann diese auch Simulieren
> und
> > die Fracht darauf auslegen. Was hier passiert ist war eine plötzliche
> und
> > vergleichsweise starke Erschüterrung die so bei einem Start nie
> auftritt.
>
> Warscheinlich war es auch keine Erschütterung, sonder ein Schlag dem das
> Teleskop ausgestzt war.

Nein, das muss kein Schlag gewesen sein damit jetzt eine Untersuchung nötig ist.

[Hotohori]

Zudem wird die Befestigung in der Rakete selbst auch eine Art von Stoßdämpfer sein, so das Vibrationen der Rakete gar nicht auf das Teleskop übertragen werden sondern wirklich nur die Beschleunigung.

Diese starke Erschütterung wird in eine Richtung statt gefunden haben, die beim Raketenstart gar keine Rolle spielt. Und ich denke bei so einem wichtigen Teleskop wird man ohnehin übervorsichtig sein, damit es auch ja dort oben auch funktioniert.

[helbo]

chefin schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> PmK schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Kann mir gar nicht vorstellen das so ein Raketenstart sooo sanft ist das
> es
> > da nicht auch zu irgendwelchen Erschütterungen kommt.. das klingt
> irgendwie
> > so als ob das ganze Ding versehentlich umgefallen ist und mal eben
> schauen
> > muß ob was kaputt gegangen ist :-D
>
> Erschütterungen beim Start liegen bei 2-3G mit Peaks bis 10G. Ein Objekt
> das 1m fällt und dann auf einem Betonklotz stoppt, also stoppen ohne
> nachgebende Struktur bekommt einige dutzend, wenn nicht sogar 100G ab.
> Heist nicht das es nun 1m gefallen ist. Sondern soll zum Verständniss
> dienen, das ein Raketenstart mit seinem Gewackel und ein Fallmoment völlig
> andere Belastungen sind. Dazu kommt, das die Rakete ein Moment auf die
> Struktur in einer genauen Richtung. Kein links-Rechts, vor-zurück. Sondern
> nur hoch-runter. Was du vieleicht im Kopf hast sind die Filmereien in
> Filmen, wo man das mit dem schütteln der Kamera simuliert. Schau dir mal
> an, wieviel eine Kamera wackelt beim SpaceX Start. Da wird praktisch alles
> live übertragen. Dann siehst du das fast garnichts wackelt. Nun nimm dein
> Handy, starte Aufnahme, lass es 20cm hoch auf den Tisch fallen und schau
> dir die Aufnahme an.

Prinzipiell richtig. Allerdings benutzt die Ariane 5 auch Feststoffbooster, die eine sehr viel ungleichmäßigere Verbrennung und Schubentwicklung als ein Flüssigtriebwerk wie das Merlin von SpaceX besitzt. Die Erschütterungen bei Ariane und SpaceX sind also nicht vergleichbar. Dennoch gebe ich dir prinzipiell recht.

Und hey, was sind schon die paar Tage Verzögerung. Die machen den Kohl jetzt auch nicht mehr fett... zumindest wenn der Untersuchungsbericht positiv ausfällt.

[Sharra]

Deswegen wird das Zeug ja verspannt, verpackt und verzurrt, damit Erschütterungen auf empfindliche Teile keine Schäden verursachen können. Du erinnerst dich an die Sonde demletzt? Die hat immer noch keine 100% Solarkapazität, weil die Segel sich nicht mehr voll entfalten können. Da ging was schief, und der Klappmechanismus trug wohl Schäden davon. Genau sowas will man verhindern. Und da schaut man lieber 10x dass alles fest sitzt, als 1x zu wenig.