1. Foren
  2. Kommentare
  3. Internet-Forum
  4. Alle Kommentare zum Artikel
  5. › Mehrwegrakete: Schieß sie noch…

Wieso eigentlich vertikal landen?

  1. Thema

Neues Thema


  1. Wieso eigentlich vertikal landen?

    Autor: Vollstrecker 19.05.15 - 12:47

    Dieses vertikale Landekonzept scheint mir viel zu kompliziert und Treibstoff intensiv. Wieso nicht Tragflügel ausklappen und zurück gleiten lassen, oder mit kleineren Flügeln am "Kopf" einen Rotationsflug machen wie bei einem Ahornblatt?

    Aber die Wissenschaftler werden sich bestimmt schon Gedanken gemacht haben.

  2. Re: Wieso eigentlich vertikal landen?

    Autor: munk86 19.05.15 - 12:51

    Vollstrecker schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Dieses vertikale Landekonzept scheint mir viel zu kompliziert und
    > Treibstoff intensiv. Wieso nicht Tragflügel ausklappen und zurück gleiten
    > lassen, oder mit kleineren Flügeln am "Kopf" einen Rotationsflug machen wie
    > bei einem Ahornblatt?
    >
    > Aber die Wissenschaftler werden sich bestimmt schon Gedanken gemacht haben.

    omfg stop it already!

    tragflächen und die damit eingehende stuktur hat mehr gewicht als das bischen treibstoff was zum landen benötigt wird

  3. Re: Wieso eigentlich vertikal landen?

    Autor: Sebbi 19.05.15 - 12:54

    Vollstrecker schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Dieses vertikale Landekonzept scheint mir viel zu kompliziert und
    > Treibstoff intensiv. Wieso nicht Tragflügel ausklappen und zurück gleiten
    > lassen, oder mit kleineren Flügeln am "Kopf" einen Rotationsflug machen wie
    > bei einem Ahornblatt?
    >
    > Aber die Wissenschaftler werden sich bestimmt schon Gedanken gemacht haben.

    Genau ... sie haben sich Gedanken gemacht. Treibstoff ist billig, die Rakete selbst nicht. Das bisschen mehr Treibstoff mitzunehmen um eine fast leere Raketenstufe zu landen ist kein Problem und die Kosteneinsparung einer wiederverwendbaren Rakete um ein vielfaches höher, als der zusätzliche Treibstoffverbrauch.

  4. Re: Wieso eigentlich vertikal landen?

    Autor: twothe 19.05.15 - 13:13

    Die Idee dahinter ist ziemlich einfach: Um einen Gleiter zu landen braucht man einen erfahrenen Piloten, das Gesamtsystem muss aerodynamisch sein, Landebahnen müssen das Gewicht aushalten, die Systeme die Erschütterung, usw usw.

    Beim Vertikalen Landen baut man oben einen Fallschirm dran, und unten entweder Stützen oder man lässt es ins Wasser plumpsen. Das ist nicht nur technisch wesentlich einfacher zu realisieren, sondern auch praktisch wesentlich simpler, und vor allem: Fehler-sicherer umzusetzen.

  5. Re: Wieso eigentlich vertikal landen?

    Autor: r3bel 19.05.15 - 13:29

    Vollstrecker schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Dieses vertikale Landekonzept scheint mir viel zu kompliziert und
    > Treibstoff intensiv. Wieso nicht Tragflügel ausklappen und zurück gleiten
    > lassen, oder mit kleineren Flügeln am "Kopf" einen Rotationsflug machen wie
    > bei einem Ahornblatt?
    >
    > Aber die Wissenschaftler werden sich bestimmt schon Gedanken gemacht haben.

    Ich lese diese Aussage immer wieder und auch die typischen Antworten die hier gegeben werden. Es ist (zumindest für SpaceX und ich glaube auch für ULA) falsch! Sie machen das nicht, weil sie zu blöd sind Fallschirme oder Tragflächen zu benutzen. Sie wollen zum Mars und das wiederverwendbar. Dort kann man eben nicht per Fallschirm oder Tragfläche landen und wieder starten. Simple as that.

  6. Re: Wieso eigentlich vertikal landen?

    Autor: munk86 19.05.15 - 14:01

    twothe schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Die Idee dahinter ist ziemlich einfach: Um einen Gleiter zu landen braucht
    > man einen erfahrenen Piloten, das Gesamtsystem muss aerodynamisch sein,
    > Landebahnen müssen das Gewicht aushalten, die Systeme die Erschütterung,
    > usw usw.
    >
    > Beim Vertikalen Landen baut man oben einen Fallschirm dran, und unten
    > entweder Stützen oder man lässt es ins Wasser plumpsen. Das ist nicht nur
    > technisch wesentlich einfacher zu realisieren, sondern auch praktisch
    > wesentlich simpler, und vor allem: Fehler-sicherer umzusetzen.

    viel spas beim "ins wasser plumpsen" mit einem aluminium gerät, mal ganz abgesehen von den triebwerken die von rot/weis glühend schlagartig auf null gekühlt werden

    mit fallschirm eine rakete zu landen -> keine gute idee

  7. Re: Wieso eigentlich vertikal landen?

    Autor: twothe 19.05.15 - 14:12

    munk86 schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > viel spas beim "ins wasser plumpsen" mit einem aluminium gerät, mal ganz
    > abgesehen von den triebwerken die von rot/weis glühend schlagartig auf null
    > gekühlt werden

    Die Rakete lässt man ja auch nicht wie eine Kanonenkugel ins Wasser donnern, die wird schon viel höher durch besagten Fallschirm abgebremst, so dass die Geräte Zeit haben sich zu temperieren. Und weil Wissenschaftler tatsächlich ab und zu mal nachdenken, bauen die die empfindlichen Geräte auch nicht an eine Stelle, wo sie dann als Aufprall-Dämpfung fungieren.

    Fallschirm dran bauen und dann Kopf ausmachen ist natürlich nicht die Lösung, auch hier muss nachgedacht werden, aber die Gleiter-Lösung ist dann in Relation noch wesentlich komplizierter. Am Ende wollen die Investoren für ihr rein gestecktes Geld Ergebnisse sehen, und gerade bei Experimenteller Raumfahrt sollte man auch mal darüber nachdenken, was passiert wenn Fehler auftreten, oder man sich schlicht verschätzt hat. Man stelle sich mal vor bei sonem Vertikallander bricht beim Wiedereintritt ne Stütze ab, dann ist das Triebwerk wahrscheinlich hin, der Rest aber noch zu retten. Wenn bei nem Gleiter der Flügel abbricht, hat man als Ergebnis ein paar Sekunden später nen schicken, Milliarden teuren Feuerball.

  8. Re: Wieso eigentlich vertikal landen?

    Autor: oliver.n.h 19.05.15 - 14:39

    Nun ich denke es fehlt rein noch eine stabilisierung für die Landung. Dh steuerdüsen am kopf der Stufe.

    Zusätzlich sensoren in der barke sollte helfen. Danach barke triebwerk und obere steuerdüsen synchronisieren.

  9. Re: Wieso eigentlich vertikal landen?

    Autor: Draco Nobilis 20.05.15 - 09:21

    Ich denke eine Rakete ist in etwa so aerodynamisch im horizontalen Atmosphärensinkflug wie ein Betonquader.

    Also wie andere schon angesprochen haben sind Flügel auch nicht ganz ohne Masse.
    Viele Raketen sind außerdem im Leerzustand außerordentlich empfindlich, da der Treibstoff teilweise stützende Funktion hat.

    Die Komplexität und Fehleranfälligkeit einer horizontalen Landung sind dann auch so Punkte.

    Ingenieure und Wissenschaftler werden aber sicher wissen warum sie tun was sie tun.
    Am Ende fehlen uns die nötigen Kenntnisse um dergleichen hier beurteilen zu können.

  10. Re: Wieso eigentlich vertikal landen?

    Autor: jim 20.05.15 - 16:06

    WIKI Baikal_(rocket_booster) d.h. an "horizontal" landenden booster wurde (wird?) schon gearbeitet.
    erstmalig für das energia system (buran space shuttle träger) später als eigenständiges projekt.

  11. Re: Wieso eigentlich vertikal landen?

    Autor: flurreh 21.05.15 - 09:33

    Auf den meisten Planeten, den Mond eingschlossen, bringt das nicht viel. Deswegen machen wir das so. Wir wollen ja nicht nur auf der Erde bleiben in der Zukunft.

  1. Thema

Neues Thema


Um zu kommentieren, loggen Sie sich bitte ein oder registrieren Sie sich. Sie müssen ausserdem in Ihrem Account-Profil unter Forum einen Nutzernamen vergeben haben. Zum Login

Stellenmarkt
  1. Leiter*in des Rechenzentrums
    Hochschule Heilbronn, Heilbronn
  2. Digital Process Spezialist:in
    enercity AG, Hannover
  3. Software Engineer Quality Assurance (m/w/d)
    Trox GmbH, Neukirchen-Vluyn
  4. IT-Revisor (m/w/d)
    Ifina Beteiligungsgesellschaft mbH, Porta Westfalica

Detailsuche


Golem pur
  • Golem.de ohne Werbung nutzen

Anzeige
Top-Angebote
  1. 114,99€ (Angebot auch bei Saturn erhältlich. Vergleichspreis 140,89€)
  2. 0,99€ (Tiefstpreis!)
  3. 125,11€ - Tiefstpreis! (Vergleichspreis über 200€)
  4. u. a. Patriot Viper VENOM 64-GB-Kit DDR5-6000 für 159€ statt 210€ im Vergleich, PowerColor...


Haben wir etwas übersehen?

E-Mail an news@golem.de