So geht der Speedwar in die nächste Runde

[Salzbretzel]

Nach Ewigkeiten hat es Firefox nun geschafft und setzt eine Multi-Prozess Architektur um.

Was heißt das? Bald geht das Gezanke in die nächste Runde welcher Browser denn nun der schnellere ist.
Welcher nun weniger Speicher verbraucht und so weiter.

Das wird mir auf den Senkel gehen - aber das schöne ist das es die Browserentwicklung in Gang hält und es nicht wieder stagniert. Das ist schön. Das wollte ich einfach nur mal erwähnt haben.

edit: tippsel verbesserung



1 mal bearbeitet, zuletzt am 02.08.16 17:53 durch Salzbretzel.

[Graveangel]

Salzbretzel schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Nach Ewigkeiten hat es Firefox nun geschafft und setzt eine Multi-Prozess
> Architektur um.
>
> Was heißt das? Bald geht das Gezanke in die nächste Runde welcher Browser
> denn nun der schnellere ist.
> Welcher nun weniger Speicher verbraucht und so weiter.
>
> Das wird mir auf den Senkel gehen - aber das schöne ist das es die
> Browserentwicklung in Gang hält und es nicht wieder stagniert. Das ist
> schön. Das wollte ich einfach nur mal erwähnt haben.
>
> edit: tippsel verbesserung


Ich finde es ehrlich gesagt relativ amüsant, wenn sich alle deswegen streiten.

[Laforma]

Salzbretzel schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Nach Ewigkeiten hat es Firefox nun geschafft und setzt eine Multi-Prozess
> Architektur um.
>
> Was heißt das? Bald geht das Gezanke in die nächste Runde welcher Browser
> denn nun der schnellere ist.
> Welcher nun weniger Speicher verbraucht und so weiter.
>
> Das wird mir auf den Senkel gehen - aber das schöne ist das es die
> Browserentwicklung in Gang hält und es nicht wieder stagniert. Das ist
> schön. Das wollte ich einfach nur mal erwähnt haben.
>
> edit: tippsel verbesserung

es geht primaer darum, das haengende tabs nicht den ganzen browser mit weghaengen. geschwindigkeitsvorteile sind da nebensaechlich aber willkommen...

[Johnny Cache]

Der Haken ist halt daß sie dafür eine Vielzahl der Addons opfern, was seit langer Zeit das einzige Argument ist was überhaupt noch für den Firefox spricht.
So wie ich das sehe schießen sie sich mit der Aktion bald vollends ins Abseits, weil sie ihr Alleinstellungsmerkmal, nämlich die Addons, für etwas Geschwindigkeit und Stabilität opfern.

Bisher konnte mir auch noch niemand sagen was man zukünftig für einen Taskmanager verwenden soll, welcher mit den hunderten Firefox-Instanzen auch nur ansatzweise zurecht kommt.

[Steffo]

Johnny Cache schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Der Haken ist halt daß sie dafür eine Vielzahl der Addons opfern, was seit
> langer Zeit das einzige Argument ist was überhaupt noch für den Firefox
> spricht.
> So wie ich das sehe schießen sie sich mit der Aktion bald vollends ins
> Abseits, weil sie ihr Alleinstellungsmerkmal, nämlich die Addons, für etwas
> Geschwindigkeit und Stabilität opfern.
>
> Bisher konnte mir auch noch niemand sagen was man zukünftig für einen
> Taskmanager verwenden soll, welcher mit den hunderten Firefox-Instanzen
> auch nur ansatzweise zurecht kommt.

Versteh ich nicht. Die Nutzer haben sich doch immer beschwert, dass FF lahm sei, zum Teil auch instabil.
Zum Taskmanager: Du kannst den Ressourcen-Anspruch viel besser verfolgen, wenn du eben pro Tab einen eigenen Prozess hast, was ja schon das Betriebssystem unterstützt. Das geht mit Threads nicht ohne weiteres, zumindest nicht so einfach.

[stiGGG]

Johnny Cache schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Der Haken ist halt daß sie dafür eine Vielzahl der Addons opfern, was seit
> langer Zeit das einzige Argument ist was überhaupt noch für den Firefox
> spricht.
> So wie ich das sehe schießen sie sich mit der Aktion bald vollends ins
> Abseits, weil sie ihr Alleinstellungsmerkmal, nämlich die Addons, für etwas
> Geschwindigkeit und Stabilität opfern.

Ach Browser Extensions sind so 2006, war doch so wie im Firefox umgesetzt eine doofe Idee und es haben doch heute die meisten nur noch ganz wenige davon im Einsatz.
Mich hat Firefox als User wegen ihres veralteten Unterbaus verloren. Sobald Servo Einsatzfähig ist und hält was es verspricht, bin ich zurück.

[Drag_and_Drop]

> Ach Browser Extensions sind so 2006, war doch so wie im Firefox umgesetzt
> eine doofe Idee und es haben doch heute die meisten nur noch ganz wenige
> davon im Einsatz.
> Mich hat Firefox als User wegen ihres veralteten Unterbaus verloren. Sobald
> Servo Einsatzfähig ist und hält was es verspricht, bin ich zurück.

Aber mal ehrlich, merkt man das beim benutzen überhaupt? Ich hab regelmäßig FF Crome und Edge parallel am laufen, da merke ich subjektiv nur bei Crome, dass der mit 60 Offen Tabs deutlich besser zu recht kommt, als Firefox. Was die renderzeiten und den Subjektiven Eindruck der Geschwindigkeit betrifft, ist mir jeder Browser gleich schnell vorgekommen

[xVipeR33]

Unfug. In about:memory ist der Speicherverbrauch je nach Tab aufgelistet.
Durch die Mehrprozess-Architektur hat man einen immensen Overhead, weil jeder FF-Prozess auchetwas RAM für sich selbst braucht.

[xVipeR33]

Aber auch nur wenn du genug RAM in der Kiste hast. Firefox ist wesentlich sparsamer beim RAM.

[tritratrulala]

xVipeR33 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Unfug. In about:memory ist der Speicherverbrauch je nach Tab aufgelistet.
> Durch die Mehrprozess-Architektur hat man einen immensen Overhead, weil
> jeder FF-Prozess auchetwas RAM für sich selbst braucht.

Es wird aber nicht jeder Tab einen separaten Prozess bekommen. Selbst Chrome macht das nicht.

Im ersten Schritt wird es genau einen Content-Prozess im Firefox geben. Wenn das stabil läuft, wird Mozilla bestimmt damit anfangen, mehrere Content-Prozesse zu verwenden. Ich erwarte hier aber eine konservative Vorgehensweise, damit es eben nicht so endet wie beim Speicherfresser Chrome.

[Wallbreaker]

Johnny Cache schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Der Haken ist halt daß sie dafür eine Vielzahl der Addons opfern, was seit
> langer Zeit das einzige Argument ist was überhaupt noch für den Firefox
> spricht.
> So wie ich das sehe schießen sie sich mit der Aktion bald vollends ins
> Abseits, weil sie ihr Alleinstellungsmerkmal, nämlich die Addons, für etwas
> Geschwindigkeit und Stabilität opfern.

Ganz bestimmt. Es gibt auch so überhaupt keine Erweiterungen mehr. Nur genau so viele wie zuvor, da sie in Unmengen portiert werden. Und die Hand voll die weg fällt, ist ohnehin nicht von Belang. Die Mehrheit aller Erweiterungen sind quelloffen, also drauf gepfiffen ob da eine Erweiterung mal das Zeitliche segnet. Die essentiellen und sehr intensiv genutzten Erweiterungen waren immer verfügbar.
Und es geht hier nicht um etwas Stabilität, sondern um einen erheblichen Zugewinn. Auch wenn ich Abstürze von Firefox nur unter Windows kenne, und unter Linux niemals auch nur einen davon hatte. Aber noch mehr Stabilität ist dennoch willkommen.

> Bisher konnte mir auch noch niemand sagen was man zukünftig für einen
> Taskmanager verwenden soll, welcher mit den hunderten Firefox-Instanzen
> auch nur ansatzweise zurecht kommt.

Bitte was? Das wäre das erste Mal in der Geschichte, dass ein Taskmanager mit der Menge an Prozessen ein Problem hätte. Man muss hier gar nichts wechseln, weil sich auch nichts Relevantes verändert. Einem Taskmanager ist das so hoch wie breit, ob Firefox nur einen oder hunderte Prozesse hat, so lange der Arbeitsspeicher das packt.

[Wallbreaker]

tritratrulala schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich erwarte hier aber eine konservative
> Vorgehensweise, damit es eben nicht so endet wie beim Speicherfresser
> Chrome.

Es existieren keine Speicherfresser. Ebenso ist ungenutzter Arbeitsspeicher, überflüssiger Arbeitsspeicher, und das Betriebssystem verwaltet das vollautomatisch selbst. Die Leute wären besser damit beraten, nicht laufend auf die Auslastungsanzeige zu starren. Und wo Inhalte aufgerufen werden, die effektiv Speicher benötigen, kann man auch nicht von Speicherfressern sprechen.

[Seitan-Sushi-Fan]

Salzbretzel schrieb:
-------------------

> Das wird mir auf den Senkel gehen - aber das schöne ist das es die
> Browserentwicklung in Gang hält und es nicht wieder stagniert.

Hätte Mozilla dieselben Ressourcen in die Entwicklung von Servo gesteckt, wie es gebraucht hat, diesen Gecko-Müll ansatzweise multiprozessfähig zu kriegen, wäre Servo jetzt einsatzbereit.
So ist aber eben genau das eingetreten: Die Entwicklung stagnierte.

[Steffo]

xVipeR33 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Unfug. In about:memory ist der Speicherverbrauch je nach Tab aufgelistet.
> Durch die Mehrprozess-Architektur hat man einen immensen Overhead, weil
> jeder FF-Prozess auchetwas RAM für sich selbst braucht.

Du siehst aber nicht die Prozessorauslastung pro Tab. In Chrome geht das aber.

[My1]

naja wenn firefox aber bei meinem PC (4gb ram) im alleingang die hälfte frisst dann ist es definitiv n fresser weil so multitasking auf dauer nicht gut geht wegen auslagerungsdatei (HDD ist im regelfall "etwas" langsamer als ram.

[bofhl]

Firefox und "sparsam mit dem RAM"? Kleiner Scherz am Rande?
Die Zeiten das Firefox mal sparsam mit irgendetwas war sind sehr lange vorbei...

[Salzbretzel]

Ich denke es war sparSAMER gemeint.

Verglichen mit Chrome ist das (bei mir) manchmal der Fall. Nicht immer aber ist mir auch zu egal um es aktiv zu verfolgen.

Und soweit ich das einschätzen kann ist bei allen Browsern der Speicherbedarf über die Jahre angewachsen. Durch neue Webtechniken und co nachvollziehbar. Die einzige Ausnahme die mir da aktuell einfällt wäre Lynx. Aber da kam auch schon ewig kein Update mehr - also auch nicht gut zu vergleichen.

[Johnny Cache]

Drag_and_Drop schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Aber mal ehrlich, merkt man das beim benutzen überhaupt? Ich hab regelmäßig
> FF Crome und Edge parallel am laufen, da merke ich subjektiv nur bei Crome,
> dass der mit 60 Offen Tabs deutlich besser zu recht kommt, als Firefox. Was
> die renderzeiten und den Subjektiven Eindruck der Geschwindigkeit betrifft,
> ist mir jeder Browser gleich schnell vorgekommen

Der Grund warum ich Chrome nicht einsetze ist weil er eben nicht mit vielen Tabs umgehen kann, selbst wenn ich mich gerade mal 60 beschränken würde wäre die Bedienung so dermaßen unter aller Kanone daß ich ihn nicht nutzen würde.
Welche Addons helfen dabei Chrome mit mehr als 30 Tabs benutzbar zu machen?

[Johnny Cache]

Für mich ist ein Taskmanager bei dem ich 90% der Tasks ausschließlich vom Firefox stammen sicher nichts was ich als brauchbar ansehen würde, genau wie es jetzt schon beim IE oder Chrome der Fall ist, nur daß man bei denen nie in die Verlegenheit kommt so viele Tabs zu öffnen, weil man sie dort nicht verwalten kann.

[My1]

das beste an der singleprocess architektur ist ist dass man alle auf einmal loswerden kann.

ich bin mal auf ne popup-forkbomb gestoßen und die hab ich mit nem kill process schnell wieder eindämmen können, versuch das bei chrome.