Fatzilla

[jayrworthington]

Na, wieviel langsammer ist er diesmal geworden, was fuer wichtige features haben sie gekillt und dafuer unerwuenschtes eingebaut...?

[mawa]

Für Leute mit einer dermaßen langen Leitung wie bei dir, immer noch zu schnell.

[George99]

LOL

[Steffo]

Eine GPU-Beschleunigung macht den Browser langsamer?

[Xar]

Gefühlt ist der um -105% langsamer geworden

[Anonymer Nutzer]

Steffo schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Eine GPU-Beschleunigung macht den Browser langsamer?

Also wenn die GPU schon ueberarbeitet ist...
Spontan erwarte ich eher negative Erfahrungen auf meinem Ultrabook - da leidet die Intel Karte schon an dem IGZO-Bildschirm...

[Xar]

DetlevCM schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Steffo schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Eine GPU-Beschleunigung macht den Browser langsamer?
>
> Also wenn die GPU schon ueberarbeitet ist...
> Spontan erwarte ich eher negative Erfahrungen auf meinem Ultrabook - da
> leidet die Intel Karte schon an dem IGZO-Bildschirm...

Sofern die GPU unter deinem OS wirklich schlecht läuft, kann es auch sein, dass die entsprechende Treiberversion eh schon auf der Blockliste gelandet ist.

[Anonymer Nutzer]

Xar schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> DetlevCM schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Steffo schrieb:
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Eine GPU-Beschleunigung macht den Browser langsamer?
> >
> > Also wenn die GPU schon ueberarbeitet ist...
> > Spontan erwarte ich eher negative Erfahrungen auf meinem Ultrabook - da
> > leidet die Intel Karte schon an dem IGZO-Bildschirm...
>
> Sofern die GPU unter deinem OS wirklich schlecht läuft, kann es auch sein,
> dass die entsprechende Treiberversion eh schon auf der Blockliste gelandet
> ist.

Typisch Intel halt... einerseits eine schwache GPU (OK, energiesparend), andererseits wird der Treibersupport unter Windows nach kürzester Zeit eingestellt...

[Till Eulenspiegel]

Auch wenn Fat-sein eigentlich wenig mit der Performance zu tun hat, hier mal ein wenig Myth Busting:

Zeit zum Kompilieren vom Firefox vs Chromium:
Tue Apr 18 13:37:48 2017 >>> www-client/firefox-45.8.0
merge time: 2 hours, 51 minutes and 35 seconds.

Wed Apr 19 06:35:08 2017 >>> www-client/chromium-57.0.2987.133
merge time: 19 hours, 48 minutes and 56 seconds.

[Neuro-Chef]

mawa schrieb:
> Für Leute mit einer dermaßen langen Leitung wie bei dir, immer noch zu schnell.
Vielleicht sitzt er mit ner instabilen Satellitenverbindung auf einer dauerbewölkten Insel und Firefox 4 lädt noch das Update :D

¯\_(ツ)_/¯

» Niemand ist vollkommen, aber irre sind ganz sicher viele. « – Vollkommen Irrer ಠ_ಠ

(war mal) Verifizierter Top 500 Poster!

[Anonymouse]

Moin,

wann hast du denn Firefox das letzte Mal benutzt? So wie es sich liest scheint da schon eine Weil her zu sein. War das so um FF3.6 rum aka "das letzte wahre Firefox"? :)

[wantilles]

Ich muss sagen im Vergleich zu Chrome (bzw. sogar Edge) ist Firefox schon langsam. Obwohl ich ihn wegen der vielen Addons (oh mein geliebtes NoScript) doch sehr gerne habe.

[hum4n0id3]

wantilles schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich muss sagen im Vergleich zu Chrome (bzw. sogar Edge) ist Firefox schon
> langsam. Obwohl ich ihn wegen der vielen Addons (oh mein geliebtes
> NoScript) doch sehr gerne habe.

Ich habe jetzt nichts feststellen können. Firefox und Chrome öffnen Golem.de gleich schlecht/gut. Edge kann ich jetzt nicht testen, aber ich denke wird genauso sein. Safari baut Golem.de komplett und zeigt es dann. Gefühlt aber auch genauso schnell.

[bofhl]

Till Eulenspiegel schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Auch wenn Fat-sein eigentlich wenig mit der Performance zu tun hat, hier
> mal ein wenig Myth Busting:
>
> Zeit zum Kompilieren vom Firefox vs Chromium:
> Tue Apr 18 13:37:48 2017 >>> www-client/firefox-45.8.0
> merge time: 2 hours, 51 minutes and 35 seconds.
>
> Wed Apr 19 06:35:08 2017 >>> www-client/chromium-57.0.2987.133
> merge time: 19 hours, 48 minutes and 56 seconds.

Und was genau soll uns nun die Compilerzeit über das Verhalten bei der Ausführung erzählen?

[gaelic]

bofhl schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Till Eulenspiegel schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Auch wenn Fat-sein eigentlich wenig mit der Performance zu tun hat, hier
> > mal ein wenig Myth Busting:
> >
> > Zeit zum Kompilieren vom Firefox vs Chromium:
> > Tue Apr 18 13:37:48 2017 >>> www-client/firefox-45.8.0
> > merge time: 2 hours, 51 minutes and 35 seconds.
> >
> > Wed Apr 19 06:35:08 2017 >>> www-client/chromium-57.0.2987.133
> > merge time: 19 hours, 48 minutes and 56 seconds.
>
> Und was genau soll uns nun die Compilerzeit über das Verhalten bei der
> Ausführung erzählen?

Es vielleicht ganz so relevant. Aber die Programmgröße (Anzahl Zeilen, Compilierzeit, Binärgröße) sagt dennoch einiges über ein Programm aus. So zu tun als ob Mozilla / Firefox fett wäre ist nach diesen Kriterien einfach unangebracht. Und auch während der Laufzeit wäre mir jetzt kein großartiger Unterschied zwischen z.b. FF und Chrome aufgefallen.

edit: und es ist ja immer wieder von "unnötigen" Features die Rede die den Browser angeblich überladen und langsam und fett machen -> kompletter Blödsinn.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 20.04.17 10:42 durch gaelic.

[Anonymer Nutzer]

gaelic schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> bofhl schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Till Eulenspiegel schrieb:
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Auch wenn Fat-sein eigentlich wenig mit der Performance zu tun hat,
> hier
> > > mal ein wenig Myth Busting:
> > >
> > > Zeit zum Kompilieren vom Firefox vs Chromium:
> > > Tue Apr 18 13:37:48 2017 >>> www-client/firefox-45.8.0
> > > merge time: 2 hours, 51 minutes and 35 seconds.
> > >
> > > Wed Apr 19 06:35:08 2017 >>> www-client/chromium-57.0.2987.133
> > > merge time: 19 hours, 48 minutes and 56 seconds.
> >
> > Und was genau soll uns nun die Compilerzeit über das Verhalten bei der
> > Ausführung erzählen?
>
> Es vielleicht ganz so relevant. Aber die Programmgröße (Anzahl Zeilen,
> Compilierzeit, Binärgröße) sagt dennoch einiges über ein Programm aus. So
> zu tun als ob Mozilla / Firefox fett wäre ist nach diesen Kriterien einfach
> unangebracht. Und auch während der Laufzeit wäre mir jetzt kein großartiger
> Unterschied zwischen z.b. FF und Chrome aufgefallen.
>
> edit: und es ist ja immer wieder von "unnötigen" Features die Rede die den
> Browser angeblich überladen und langsam und fett machen -> kompletter
> Blödsinn.

Na ja, so ganz Unrecht hat er nicht. Firefox ist beim ersten Start immer ziemlich langsam. Danach hält das OS einiges im Cache vor und der Browser startet flott.
Lange Zeit hat Firefox auch immer einen Prozessoren beim starten ausgelastet - ob das noch der Fall ist, weiß ich nicht.
Und die RAM-Belegung ist auch eher jenseits von gut und Böse...
Und wenn ein Browser "Müll" mitschleppt dann wird dieser unweigerlich größer. Wenn dies gut implementiert ist, werden die Funktionen eventuell nicht geladen wenn sie nicht benutzt werden oder nutzen nur etwas RAM - aber größer wird der Browser als ganzes schon.

Irgendwie bekommt man auch bei Browsern das Gefühl das neue Hardware dazu ist die Ineffizienzen der neueren Softwarew zui kaschieren...

[Lurtz]

DetlevCM schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Und die RAM-Belegung ist auch eher jenseits von gut und Böse...
Das ist nachweislich falsch, Firefox ist einer der RAM-sparsamsten Browser auf dem Markt: http://www.erahm.org/2017/03/10/are-they-slim-yet-round-2/

Wenn man natürlich ein kaputtes Addon hat, das schöne Speicherlecks hat...

[Anonymer Nutzer]

Lurtz schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> DetlevCM schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Und die RAM-Belegung ist auch eher jenseits von gut und Böse...
> Das ist nachweislich falsch, Firefox ist einer der RAM-sparsamsten Browser
> auf dem Markt: www.erahm.org
>
> Wenn man natürlich ein kaputtes Addon hat, das schöne Speicherlecks hat...

Und trotzdem frisst er gute 500MB RAM um eine Webseite darzustellen. ... Vor knapp 10 Jahren hatten Computer gerade mal 512MB RAM und trotzdem lief alles... - inklusive OS.

[Lurtz]

DetlevCM schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Und trotzdem frisst er gute 500MB RAM um eine Webseite darzustellen. ...
> Vor knapp 10 Jahren hatten Computer gerade mal 512MB RAM und trotzdem lief
> alles... - inklusive OS.

Vor zehn Jahren sah das Web auch völlig anders aus:
https://v8project.blogspot.de/2016/12/how-v8-measures-real-world-performance.html

Was ist das für ein Argument?

[Anonymer Nutzer]

Lurtz schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> DetlevCM schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Und trotzdem frisst er gute 500MB RAM um eine Webseite darzustellen. ...
> > Vor knapp 10 Jahren hatten Computer gerade mal 512MB RAM und trotzdem
> lief
> > alles... - inklusive OS.
>
> Vor zehn Jahren sah das Web auch völlig anders aus:
> v8project.blogspot.de
>
> Was ist das für ein Argument?

Also optisch nicht wirklich... - Aber man hat im großen und Ganzen mehr Wert auf Optimierungen gelegt da schnelle Datenabindungen rar warewn und man Leuten nicht zumuten konnte 30 Sekunden auf eine Seite zu warten. Heute sind die Anschlüsse abwer auch nicht besser (wenn man Kupfer nutzt...).