Abo
  1. Foren
  2. Kommentare
  3. Internet
  4. Alle Kommentare zum Artikel
  5. › Mozilla: Firefox 53 schmeißt alte…

Fatzilla

Anzeige
  1. Thema
  1. 1
  2. 2
  3. 3

Neues Thema Ansicht wechseln


  1. Fatzilla

    Autor: jayrworthington 19.04.17 - 15:39

    Na, wieviel langsammer ist er diesmal geworden, was fuer wichtige features haben sie gekillt und dafuer unerwuenschtes eingebaut...?

  2. Re: Fatzilla

    Autor: mawa 19.04.17 - 15:53

    Für Leute mit einer dermaßen langen Leitung wie bei dir, immer noch zu schnell.

  3. Re: Fatzilla

    Autor: George99 19.04.17 - 15:56

    LOL

  4. Re: Fatzilla

    Autor: Steffo 19.04.17 - 20:42

    Eine GPU-Beschleunigung macht den Browser langsamer?

  5. Re: Fatzilla

    Autor: Xar 19.04.17 - 21:38

    Gefühlt ist der um -105% langsamer geworden

  6. Re: Fatzilla

    Autor: DetlevCM 19.04.17 - 22:02

    Steffo schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Eine GPU-Beschleunigung macht den Browser langsamer?

    Also wenn die GPU schon ueberarbeitet ist...
    Spontan erwarte ich eher negative Erfahrungen auf meinem Ultrabook - da leidet die Intel Karte schon an dem IGZO-Bildschirm...

  7. Re: Fatzilla

    Autor: Xar 19.04.17 - 22:13

    DetlevCM schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Steffo schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > Eine GPU-Beschleunigung macht den Browser langsamer?
    >
    > Also wenn die GPU schon ueberarbeitet ist...
    > Spontan erwarte ich eher negative Erfahrungen auf meinem Ultrabook - da
    > leidet die Intel Karte schon an dem IGZO-Bildschirm...

    Sofern die GPU unter deinem OS wirklich schlecht läuft, kann es auch sein, dass die entsprechende Treiberversion eh schon auf der Blockliste gelandet ist.

  8. Re: Fatzilla

    Autor: DetlevCM 19.04.17 - 22:41

    Xar schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > DetlevCM schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > Steffo schrieb:
    > >
    > ---------------------------------------------------------------------------
    >
    > > -----
    > > > Eine GPU-Beschleunigung macht den Browser langsamer?
    > >
    > > Also wenn die GPU schon ueberarbeitet ist...
    > > Spontan erwarte ich eher negative Erfahrungen auf meinem Ultrabook - da
    > > leidet die Intel Karte schon an dem IGZO-Bildschirm...
    >
    > Sofern die GPU unter deinem OS wirklich schlecht läuft, kann es auch sein,
    > dass die entsprechende Treiberversion eh schon auf der Blockliste gelandet
    > ist.

    Typisch Intel halt... einerseits eine schwache GPU (OK, energiesparend), andererseits wird der Treibersupport unter Windows nach kürzester Zeit eingestellt...

  9. Re: Fatzilla

    Autor: Till Eulenspiegel 20.04.17 - 00:50

    Auch wenn Fat-sein eigentlich wenig mit der Performance zu tun hat, hier mal ein wenig Myth Busting:

    Zeit zum Kompilieren vom Firefox vs Chromium:
    Tue Apr 18 13:37:48 2017 >>> www-client/firefox-45.8.0
    merge time: 2 hours, 51 minutes and 35 seconds.

    Wed Apr 19 06:35:08 2017 >>> www-client/chromium-57.0.2987.133
    merge time: 19 hours, 48 minutes and 56 seconds.

  10. Re: Fatzilla

    Autor: Neuro-Chef 20.04.17 - 03:17

    mawa schrieb:
    > Für Leute mit einer dermaßen langen Leitung wie bei dir, immer noch zu schnell.
    Vielleicht sitzt er mit ner instabilen Satellitenverbindung auf einer dauerbewölkten Insel und Firefox 4 lädt noch das Update :D

    » Niemand ist vollkommen, aber irre sind ganz sicher viele. «

    ಠ_ಠ

  11. Re: Fatzilla

    Autor: Anonymouse 20.04.17 - 09:34

    Moin,

    wann hast du denn Firefox das letzte Mal benutzt? So wie es sich liest scheint da schon eine Weil her zu sein. War das so um FF3.6 rum aka "das letzte wahre Firefox"? :)

  12. Re: Fatzilla

    Autor: wantilles 20.04.17 - 10:15

    Ich muss sagen im Vergleich zu Chrome (bzw. sogar Edge) ist Firefox schon langsam. Obwohl ich ihn wegen der vielen Addons (oh mein geliebtes NoScript) doch sehr gerne habe.

  13. Re: Fatzilla

    Autor: hum4n0id3 20.04.17 - 10:27

    wantilles schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Ich muss sagen im Vergleich zu Chrome (bzw. sogar Edge) ist Firefox schon
    > langsam. Obwohl ich ihn wegen der vielen Addons (oh mein geliebtes
    > NoScript) doch sehr gerne habe.

    Ich habe jetzt nichts feststellen können. Firefox und Chrome öffnen Golem.de gleich schlecht/gut. Edge kann ich jetzt nicht testen, aber ich denke wird genauso sein. Safari baut Golem.de komplett und zeigt es dann. Gefühlt aber auch genauso schnell.

  14. Re: Fatzilla

    Autor: bofhl 20.04.17 - 10:27

    Till Eulenspiegel schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Auch wenn Fat-sein eigentlich wenig mit der Performance zu tun hat, hier
    > mal ein wenig Myth Busting:
    >
    > Zeit zum Kompilieren vom Firefox vs Chromium:
    > Tue Apr 18 13:37:48 2017 >>> www-client/firefox-45.8.0
    > merge time: 2 hours, 51 minutes and 35 seconds.
    >
    > Wed Apr 19 06:35:08 2017 >>> www-client/chromium-57.0.2987.133
    > merge time: 19 hours, 48 minutes and 56 seconds.

    Und was genau soll uns nun die Compilerzeit über das Verhalten bei der Ausführung erzählen?

  15. Re: Fatzilla

    Autor: gaelic 20.04.17 - 10:40

    bofhl schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Till Eulenspiegel schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > Auch wenn Fat-sein eigentlich wenig mit der Performance zu tun hat, hier
    > > mal ein wenig Myth Busting:
    > >
    > > Zeit zum Kompilieren vom Firefox vs Chromium:
    > > Tue Apr 18 13:37:48 2017 >>> www-client/firefox-45.8.0
    > > merge time: 2 hours, 51 minutes and 35 seconds.
    > >
    > > Wed Apr 19 06:35:08 2017 >>> www-client/chromium-57.0.2987.133
    > > merge time: 19 hours, 48 minutes and 56 seconds.
    >
    > Und was genau soll uns nun die Compilerzeit über das Verhalten bei der
    > Ausführung erzählen?

    Es vielleicht ganz so relevant. Aber die Programmgröße (Anzahl Zeilen, Compilierzeit, Binärgröße) sagt dennoch einiges über ein Programm aus. So zu tun als ob Mozilla / Firefox fett wäre ist nach diesen Kriterien einfach unangebracht. Und auch während der Laufzeit wäre mir jetzt kein großartiger Unterschied zwischen z.b. FF und Chrome aufgefallen.

    edit: und es ist ja immer wieder von "unnötigen" Features die Rede die den Browser angeblich überladen und langsam und fett machen -> kompletter Blödsinn.



    1 mal bearbeitet, zuletzt am 20.04.17 10:42 durch gaelic.

  16. Re: Fatzilla

    Autor: DetlevCM 20.04.17 - 10:49

    gaelic schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > bofhl schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > Till Eulenspiegel schrieb:
    > >
    > ---------------------------------------------------------------------------
    >
    > > -----
    > > > Auch wenn Fat-sein eigentlich wenig mit der Performance zu tun hat,
    > hier
    > > > mal ein wenig Myth Busting:
    > > >
    > > > Zeit zum Kompilieren vom Firefox vs Chromium:
    > > > Tue Apr 18 13:37:48 2017 >>> www-client/firefox-45.8.0
    > > > merge time: 2 hours, 51 minutes and 35 seconds.
    > > >
    > > > Wed Apr 19 06:35:08 2017 >>> www-client/chromium-57.0.2987.133
    > > > merge time: 19 hours, 48 minutes and 56 seconds.
    > >
    > > Und was genau soll uns nun die Compilerzeit über das Verhalten bei der
    > > Ausführung erzählen?
    >
    > Es vielleicht ganz so relevant. Aber die Programmgröße (Anzahl Zeilen,
    > Compilierzeit, Binärgröße) sagt dennoch einiges über ein Programm aus. So
    > zu tun als ob Mozilla / Firefox fett wäre ist nach diesen Kriterien einfach
    > unangebracht. Und auch während der Laufzeit wäre mir jetzt kein großartiger
    > Unterschied zwischen z.b. FF und Chrome aufgefallen.
    >
    > edit: und es ist ja immer wieder von "unnötigen" Features die Rede die den
    > Browser angeblich überladen und langsam und fett machen -> kompletter
    > Blödsinn.

    Na ja, so ganz Unrecht hat er nicht. Firefox ist beim ersten Start immer ziemlich langsam. Danach hält das OS einiges im Cache vor und der Browser startet flott.
    Lange Zeit hat Firefox auch immer einen Prozessoren beim starten ausgelastet - ob das noch der Fall ist, weiß ich nicht.
    Und die RAM-Belegung ist auch eher jenseits von gut und Böse...
    Und wenn ein Browser "Müll" mitschleppt dann wird dieser unweigerlich größer. Wenn dies gut implementiert ist, werden die Funktionen eventuell nicht geladen wenn sie nicht benutzt werden oder nutzen nur etwas RAM - aber größer wird der Browser als ganzes schon.

    Irgendwie bekommt man auch bei Browsern das Gefühl das neue Hardware dazu ist die Ineffizienzen der neueren Softwarew zui kaschieren...

  17. Re: Fatzilla

    Autor: Lurtz 20.04.17 - 10:54

    DetlevCM schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Und die RAM-Belegung ist auch eher jenseits von gut und Böse...
    Das ist nachweislich falsch, Firefox ist einer der RAM-sparsamsten Browser auf dem Markt: http://www.erahm.org/2017/03/10/are-they-slim-yet-round-2/

    Wenn man natürlich ein kaputtes Addon hat, das schöne Speicherlecks hat...

  18. Re: Fatzilla

    Autor: DetlevCM 20.04.17 - 10:57

    Lurtz schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > DetlevCM schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > Und die RAM-Belegung ist auch eher jenseits von gut und Böse...
    > Das ist nachweislich falsch, Firefox ist einer der RAM-sparsamsten Browser
    > auf dem Markt: www.erahm.org
    >
    > Wenn man natürlich ein kaputtes Addon hat, das schöne Speicherlecks hat...

    Und trotzdem frisst er gute 500MB RAM um eine Webseite darzustellen. ... Vor knapp 10 Jahren hatten Computer gerade mal 512MB RAM und trotzdem lief alles... - inklusive OS.

  19. Re: Fatzilla

    Autor: Lurtz 20.04.17 - 11:11

    DetlevCM schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Und trotzdem frisst er gute 500MB RAM um eine Webseite darzustellen. ...
    > Vor knapp 10 Jahren hatten Computer gerade mal 512MB RAM und trotzdem lief
    > alles... - inklusive OS.

    Vor zehn Jahren sah das Web auch völlig anders aus:
    https://v8project.blogspot.de/2016/12/how-v8-measures-real-world-performance.html

    Was ist das für ein Argument?

  20. Re: Fatzilla

    Autor: DetlevCM 20.04.17 - 11:21

    Lurtz schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > DetlevCM schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > Und trotzdem frisst er gute 500MB RAM um eine Webseite darzustellen. ...
    > > Vor knapp 10 Jahren hatten Computer gerade mal 512MB RAM und trotzdem
    > lief
    > > alles... - inklusive OS.
    >
    > Vor zehn Jahren sah das Web auch völlig anders aus:
    > v8project.blogspot.de
    >
    > Was ist das für ein Argument?

    Also optisch nicht wirklich... - Aber man hat im großen und Ganzen mehr Wert auf Optimierungen gelegt da schnelle Datenabindungen rar warewn und man Leuten nicht zumuten konnte 30 Sekunden auf eine Seite zu warten. Heute sind die Anschlüsse abwer auch nicht besser (wenn man Kupfer nutzt...).

  1. 1
  2. 2
  3. 3

Neues Thema Ansicht wechseln


Um zu kommentieren, loggen Sie sich bitte ein oder registrieren Sie sich. Zum Login

Anzeige
Stellenmarkt
  1. OPITZ CONSULTING Deutschland GmbH, verschiedene Standorte
  2. Basler AG, Ahrensburg
  3. ETAS GmbH & Co. KG, Stuttgart
  4. MAX-DELBRÜCK-CENTRUM FÜR MOLEKULARE MEDIZIN, Berlin

Golem pur
  • Golem.de ohne Werbung nutzen

Anzeige
Top-Angebote
  1. (u. a. Sony Xperia L1 für 139€)
  2. 139€
  3. 499,99€ - Wieder bestellbar. Ansonsten gelegentlich bezügl. Verfügbarkeit auf der Bestellseite...


Haben wir etwas übersehen?

E-Mail an news@golem.de


Galaxy Note 8 im Test: Samsungs teure Dual-Kamera-Premiere
Galaxy Note 8 im Test
Samsungs teure Dual-Kamera-Premiere
  1. Galaxy S8 und Note 8 Bixby-Button lässt sich teilweise deaktivieren
  2. Videos Youtube bringt HDR auf Smartphones
  3. Galaxy Note 8 im Hands on Auch das Galaxy Note sieht jetzt doppelt - für 1.000 Euro

Zukunft des Autos: "Unsere Elektrofahrzeuge sollen typische Porsche sein"
Zukunft des Autos
"Unsere Elektrofahrzeuge sollen typische Porsche sein"
  1. Concept EQA Mercedes elektrifiziert die Kompaktklasse
  2. GLC F-Cell Mercedes stellt SUV mit Brennstoffzelle und Akku vor
  3. ID Crozz VW stellt elektrisches Crossover vor

Inspiron 5675 im Test: Dells Ryzen-Gaming-PC reicht mindestens bis 2020
Inspiron 5675 im Test
Dells Ryzen-Gaming-PC reicht mindestens bis 2020
  1. Android 8.0 im Test Fertig oder nicht fertig, das ist hier die Frage
  2. Logitech Powerplay im Test Die niemals leere Funk-Maus
  3. Polar vs. Fitbit Duell der Schlafexperten

  1. Bundestagswahl 2017: Union und SPD verlieren, Jamaika-Koalition rückt näher
    Bundestagswahl 2017
    Union und SPD verlieren, Jamaika-Koalition rückt näher

    Die große Koalition ist bei der Bundestagswahl 2017 abgestraft worden. Als mögliche Koalition dürfte nur Schwarz-Gelb-Grün in Frage kommen. Was für die Netzpolitik nicht das Schlechteste wäre.

  2. IFR: Zahl der verkauften Haushaltsroboter steigt stark an
    IFR
    Zahl der verkauften Haushaltsroboter steigt stark an

    Autonome Staubsauger, Rasenmäh- und Fensterputz-Roboter erobern die Welt. Der Anstieg von 25 Prozent erfolgt aber auf niedriger Grundlage.

  3. FTTH: CDU für Verkauf der Telekom-Aktien
    FTTH
    CDU für Verkauf der Telekom-Aktien

    Grüne, FDP und nun auch Teile der CDU wollen die Staatsanteile an der Telekom verkaufen. Die so erlösten 10 Milliarden Euro sollen ländlichen Regionen FTTH bringen.


  1. 19:04

  2. 15:18

  3. 13:34

  4. 12:03

  5. 10:56

  6. 15:37

  7. 15:08

  8. 14:28