NFTs sind an Dummheit kaum zu überbieten

[Dakkaron]

Der ganze Kunstsammelmarkt ist beizeiten echt dämlich (Beispiel: Banane + Duct Tape + Wand = $120k). Aber NFTs treiben das an die Spitze.

Hier soll der "erste digitale Smiley" verkauft werden. Wie soll das denn gehen? Haben sie den originalen PC ausgegraben und das Stückerl von der Festplatte runtergeschnitten, wo der Smiley drauf ist?

Nein, sie verkaufen einen Screenshot des ersten Posts in dem ein Smiley erwähnt wurde.

Jetzt ist dieser Screenshot weder einzigartig, noch gibt einem der NFT irgendeine Art von Macht/Recht/... über diesen Screenshot.

Man hat also einen NFT, der rein gar nichts mit diesem Screenshot zu tun hat.

Genauso gut könnte ich einen Lichtstrahl der Sonne mittels NFT verkaufen.

[redmord]

NFTs scheinen die Möglichkeit zu schaffen Dinge zu Geld machen zu können, bei denen es bisher undenkbar war.

Übrigens ... ich habe ein NFT zu meinen Pupsgeräuschen in Form eines Spektrogramms im Angebot.

[Vollstrecker]

Dakkaron schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
>
>
> Genauso gut könnte ich einen Lichtstrahl der Sonne mittels NFT verkaufen.


Die Idee ist wirklich gut. Jetzt kommt es nur noch auf das Marketing an und du hast Kunst geschaffen.

Letztendlich ist es doch egal wo die Reichen ihr Geld ausgeben wollen. Hauptsache das Geld bleibt in Bewegung.

[smonkey]

Biete 5 Fantastilliarden Satoshis...

[baldur]

Im Prinzip ist das halt so eine Art Besitzurkunde, die da versteigert wird. Oder wie bei Aktien. Die sind auch nur ein Stück Papier die Aussagen daß du (Teile einer) Firma besitzt.

Es klingt halt unlogisch Besitzrechte auf etwas zu geben das ohne großen Aufwand für jeden kopierbar ist, aber das sind wir von Softwarelizenzen oder durch Musik/Filme die man auch nicht ohne weiteres kopieren darf obwohl es technisch möglich ist, ja auch schon gewohnt.

[tertius]

baldur schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Im Prinzip ist das halt so eine Art Besitzurkunde, die da versteigert wird.
> Oder wie bei Aktien. Die sind auch nur ein Stück Papier die Aussagen daß du
> (Teile einer) Firma besitzt.

Es gibt da schon einen Unterschied zwischen Aktien und NFTs. Bei der Emission der Aktie ist das gezahlte Geld an die Firma geflossen und hat ihr Kapital erhöht, z.B. um damit Investitionen zu tätigen. Das ist was reales. Auch erhältst du Dividende, wenn die Firma Gewinn ausschüttet (der eigentliche Sinn von Aktien: Der Käufer investiert in die Firma und erhält Anteile vom Gewinn). Zuguterletzt, wenn du genügend Aktien einer Firma hast, kannst du der Geschäftsführung reinreden und an der Geschäftspolitik mitwirken.
Der Wert einer Aktie bemisst sich langfristig am Werdegang und an den Aussichten der jeweiligen Firma, also an einer realen Sache.

NFTs sind im Gegensatz dazu gar nichts. Sie befähigen zu gar nichts in der realen Welt. Das, was durch sie signiert wird, existiert ohne Unterschied auch ohne diese Signatur. Es ist einfach irgendwas, was irgendeiner zertifiziert und dann sagt: "seht her, ich habe das da zertifiziert. Ich verkaufe jetzt die Signatur. Will jemand?" Das erstaunliche ist, dass der Kunstmarkt auf so einen Unsinn abfährt. Wahrscheinlich wird das sogar erfolgreich, weil die Leute, die das machen, von der Technik keinen Schimmer haben.

[Vollstrecker]

Wenn jemand bereit ist ein Leonardo da Vinci Gemälde für über 400 Mio$ zu bezahlen, dann ist es dieses Bild exakt 400 Mio$ Wert. Auch wenn man sich dieses Bild im Internet anschauen kann und sich auch davon Abzüge bestellen und aufhängen kann.

So ist es auch mit den NFT, die Signatur ist einmal, nicht reproduzierbar. Die Datei ist genauso viel Wert, wie jemand bereit ist dafür zu zahlen.

Auch ein Bitcoin ist nicht reproduzierbar und aktuell sind Leute bereit bis zu 50.000$ dafür zu zahlen.

[JensBerlin]

baldur schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
...
> Es klingt halt unlogisch Besitzrechte auf etwas zu geben das ohne großen
> Aufwand für jeden kopierbar ist, aber das sind wir von Softwarelizenzen
> oder durch Musik/Filme die man auch nicht ohne weiteres kopieren darf
> obwohl es technisch möglich ist, ja auch schon gewohnt.

Ja, im Prinzip ist es okay und etwas ist das wert, was dafür bezahlt wird, aber die leichte Kopierbarkeit ist nicht der Punkt.

Bei dieser Mitteilung aus dem Artikel gibt es schon grundsätzlich zwei "Originale", eines in der Outbox und eines in der Inbox... daneben gibt es natürlich noch Dutzende Kopien, teilweise nur sehr temporär.

Der Verweis auf Software ist sehr gut, ich habe zu Disketten-Zeiten mal die Bedingungen durchgelesen, da versuchten Juristen zu klären, dass eine Kopie im Cache okay ist, aber eine Kopie auf Diskette nicht - das sind natürlich unsinnige Überlegungen. Hat sich dann ja auch über Lizenzschlüssel erledigt.

Ja, NFT macht künstlich etwas einmalig, aber deren ganzes Paralleluniversum ist nur bedingt sinnvoll in der realen Welt.

[JensBerlin]

Vollstrecker schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
...
> So ist es auch mit den NFT, die Signatur ist einmal, nicht reproduzierbar.
> Die Datei ist genauso viel Wert, wie jemand bereit ist dafür zu zahlen.
...

Du meinst hier die NFT-Datei, da stimme ich zu.

Allerdings ist es fast komplett unsinnig - ein Foto des Urhebers zusammen mit dem Käufer und einer netten Widmung wäre in vielen Fällen sinnvoller und "mehr wert". Das Kunstwerk kann man ja beliebig kopieren, wenn man es mag.

"... nur diese eine kann als das Original gelten." - die Formulierung ist gut, man sollte das "derzeit" und "in gewissen Kreisen" immer mitdenken.

[ScottiePippen]

Wie wäre es dann wenn ich 1000 Bilder vom da Vinci Gemälde mache und für jedes 1 NFT? Oder einen Screenshot vom Screenshot vom ersten Smiley? Das wäre doch eine absolut geniale Kunstaktion und mein NFT sollte locker das 10fache vom ursprünglichen, ersten NFT Wert sein. Am Ende ist es wie mit jeder Form von teurer Kunst. Es dient als Statussymbol für Leute die sonst nicht mehr wissen wohin mit der Kohle.

[JensBerlin]

Ja, schon gute Ideen dabei, vielleicht noch etwas origineller, dann besteht immerhin die Chance, als Erster mit der Idee abzukassieren.

Man sollte nicht vergessen, dass mal jemand Pixel auf einer Homepage verkauft hat:
http://www.milliondollarhomepage.com/
bzw.
https://de.wikipedia.org/wiki/Die_Millionen_Dollar_Homepage

[Dakkaron]

Der Vergleich macht nicht mal annähernd Sinn.

Wenn es z.B. um Musik oder Filme geht, dann sind die zwar leicht kopierbar, aber dank Urheberrecht geht es hier um Lizenzen. Es geht darum, ob kopiert werden DARF. Wenn ich z.B. ein Lied kaufe, dann kaufe ich die Lizenz, eine Kopie zu besitzen und diese abzuspielen (in einem gewissen Rahmen, also z.B. nicht öffentlich). Klar lässt sich die Musikdatei ohne Probleme kopieren, aber rechtlich darf ich das nur mit Lizenz.

Im Gegensatz dazu stehen NFTs, die frei im Raum schweben. Ich kann noch so oft sagen "Diese drei Zeichen sind jetzt an ein NFT gebunden", aber was soll das ausmachen? Ein Smiley reicht nicht an die nötige Schöpfungshöhe heran, die für urheberrechtlichen Schutz nötig wäre. Damit ist es nicht Intellectual Property, und kann nicht geschützt werden.

Also, wo mir das Urheberrecht die Möglichkeit gibt, Leute zu verklagen, die gegen meine Rechte verstoßen, da gibt einem das NFT nichts.

Das Einzige, was mir das NFT gibt, ist, ein technischer Schutz, der es mir ermöglicht, über das NFT zu verfügen. Nur da das NFT durch wirklich nichts mit der echten Welt verbunden ist, bringt mir das nichts.

Jetzt könnte man sagen, man bindet das NFT an einen Vertrag. Im Vertrag steht dann, z.B., der Inhaber dieses NFTs hat die Lizenz, X zu verwenden. Allerdings sind Verträge nicht unauflösbar und auch nicht notwendigerweise einzigartig. Das NFT ist dann also nur eine Art nette, übertragbare Unterschrift, die an einem realen Vertrag angebracht ist. Aber da der Vertrag in der echten Welt auflösbar ist, ist das NFT als Beweis wieder nicht viel wert.

NFT ist eine nette Bubble, die genau nichts bringt, weil es nicht möglich ist, sie wirklich an der echten Welt zu befestigen.


Case in Point: Da gab es mal ein Projekt, mit dem ewig alter Spezialwein mittels NFT fälschungssicher gemacht werden sollte. Nur, was hindert irgendwen dran, den Wein aus der Flasche auszutrinken und stattdessen Tetrapack-Wein einzufüllen?

[Kein Kostverächter]

Es gibt keine Originale. Selbst die Outbox- und Inbox-Dateien wurden schon mehrfach hin und her kopiert, verschoben, etc. Die Datei im aktuellen Fall stammt von einem Sicherungsband - das Backup ist das Original?
NFTs sind den guten alten Tulpenzwiebeln noch ähnlicher als Kryptowährungen. Es ergibt nur Sinn, wenn man es aus der Sicht eines Betrügers betrachtet. John Cleese hat nicht umsonst die Tower-Bridge als Motiv gewählt für seine Kritzelzeichnung, die er als NFT verkauft hatte.

Bis die Tage,

KK

----------------------------------------------------------
Mach dir deine eigenen Götter, und unterlasse es, dich mit einer schnöden Religion zu beflecken.
(Epikur, griech. Phil., 341-270 v.Chr.)
----------------------------------------------------------
We provide AI Blockchain Cloud (ABC) enabled applications bringing Enterprise level synergies to vertically integrated business processes.