Kinder an die Macht

[Anonymer Nutzer]

Es kann nur besser werden. Die Weltmächte bestehen nur noch aus hirnamputierten Schwachköpfen. Idiocrazie wird Wirklichkeit.

[Hades85]

Schön wärs wenn es wirklich nur Schwachköpfe wären. Ich befürchte eher dass sind durchtriebene Soziopathen die nichts anderes als den Machterhalt im Kopf haben und dafür Menschen in Millionenhöhe opfern (würden).

[Lapje]

Hades85 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Schön wärs wenn es wirklich nur Schwachköpfe wären. Ich befürchte eher dass
> sind durchtriebene Soziopathen die nichts anderes als den Machterhalt im
> Kopf haben und dafür Menschen in Millionenhöhe opfern (würden).

Na dann gib doch mal ein paar Ratschläge, wie man Putin & Co Herr werden kann? UNd jetzt kein USA-Bashing, sondern konkrete Vorschläge...ich bin gespannt...

[Sinnfrei]

Lapje schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Na dann gib doch mal ein paar Ratschläge, wie man Putin & Co Herr werden
> kann? UNd jetzt kein USA-Bashing, sondern konkrete Vorschläge...ich bin
> gespannt...

Warum sollte man Putin "Herr werden wollen"? Diese Denkweise ist genau das Grundproblem. Ich würde es mal mit Diplomatie versuchen - die USA/NATO haben mind. genauso viel Dreck am Stecken wie Russland. Russland wird es niemals akzeptieren, dass die USA/NATO "ihr Herr" werden ...

__________________
...

[sarkasmus-sam]

Sinnfrei schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Lapje schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Na dann gib doch mal ein paar Ratschläge, wie man Putin & Co Herr werden
> > kann? UNd jetzt kein USA-Bashing, sondern konkrete Vorschläge...ich bin
> > gespannt...
>
> Warum sollte man Putin "Herr werden wollen"? Diese Denkweise ist genau das
> Grundproblem. Ich würde es mal mit Diplomatie versuchen - die USA/NATO
> haben mind. genauso viel Dreck am Stecken wie Russland. Russland wird es
> niemals akzeptieren, dass die USA/NATO "ihr Herr" werden ...

Schön gesagt. Solange wir bzw. die westliche Welt die Arroganz haben, jemandem "Herr" zu werden, sind Konflikte vorprogrammiert.

Warum wird in unseren Medien täglich Russland-bashing berieben, jedoch ein keiner Weise die seit Jahren betriebene Nato Osterweiterung kritisiert?



1 mal bearbeitet, zuletzt am 15.10.16 14:51 durch sarkasmus-sam.

[Niaxa]

So ein Bullshit. Die Amis sind schlimm genug, aber wie blind muss man sein RU zu verteidigen, also USA2.0 nur Skrupelloser. Sei froh das die Amis sich nach Westlichen Werten richten müssen, sonst hätten wir längst Krieg.

Die Menschheit ist so verkommen und dumm, daran ist weder die USA noch RU schuld. Hoffentlich hat sich das Thema nach dem nächsten Krieg ein für alle mal erledigt.

[B.I.G]

Lapje schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> Na dann gib doch mal ein paar Ratschläge, wie man Putin & Co Herr werden
> kann?

Das ist ganz einfach: Putins Vorschlag von 2008 ("Wir haben die Ressourcen, ihr das Wissen, gemeinsam sind wir eine unangefochtene Wirtschaftsmacht") aufgreifen und enge Wissenschaftliche wie Wirtschaftliche Beziehungen mit Russland eingehen.

Interventionen in fremden Ländern welche uns nichts angehen sein lassen. Langfristig denken und Ziele verfolgen die im Wohle aller sind.

Wenn wir das Tun gibt es keine Probleme mehr mit Russland. Und auch sehr viel weniger Probleme in der restlichen Welt. Es könnte so einfach sein, aber das weist du ja ganz genau und wolltest nur mal rum trollen :)

[Lapje]

Sinnfrei schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Lapje schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Na dann gib doch mal ein paar Ratschläge, wie man Putin & Co Herr werden
> > kann? UNd jetzt kein USA-Bashing, sondern konkrete Vorschläge...ich bin
> > gespannt...
>
> Warum sollte man Putin "Herr werden wollen"? Diese Denkweise ist genau das
> Grundproblem. Ich würde es mal mit Diplomatie versuchen - die USA/NATO
> haben mind. genauso viel Dreck am Stecken wie Russland. Russland wird es
> niemals akzeptieren, dass die USA/NATO "ihr Herr" werden ...

Du hast meinen Post nicht richtig gelesen oder nicht verstanden. Es geht hier nicht darum, wer mehr "Dreck am Stecken" hat, sondern wer aktuell das größere Übel darstellt. Und das ist nun mal zweifelsohne Putin. Ich kann mich nicht daran erinnern dass die NATO einfach Teile anderer Länder annektiert hat, oder bei aktuellen Konflikten die Lösungssuche im Sicherheitsrat durch ein Veto blockiert?

UNd zudem: Was hat die bisheriege Diplomatie denn gebracht?



1 mal bearbeitet, zuletzt am 15.10.16 15:33 durch Lapje.

[Lapje]

sarkasmus-sam schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> Schön gesagt. Solange wir bzw. die westliche Welt die Arroganz haben,
> jemandem "Herr" zu werden, sind Konflikte vorprogrammiert.
>
> Warum wird in unseren Medien täglich Russland-bashing berieben, jedoch ein
> keiner Weise die seit Jahren betriebene Nato Osterweiterung kritisiert?

Wenn ich mich recht erinnere sind die Staaten, welche der Nato beigetreten sind, doch souverän, oder? Also können diese beitreten wem sie wollen - das hat auch Rußland zu akzeptieren. Das viele Länder sich von Rußland abwenden spricht eine deutliche Sprache, hat vielleicht etwas damit zu tun, dass Rußland in der Vergangenheit eben nicht immer der "große Bruder" war, für das es sich gegeben hat.

Und indem solch eine Kritik als "Rußland-Bashing" abgetan wird, macht man es sich natürlich sehr einfach.

[Lapje]

B.I.G schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> Interventionen in fremden Ländern welche uns nichts angehen sein lassen.
> Langfristig denken und Ziele verfolgen die im Wohle aller sind.

Fällt Dir etwas auf?

[DrWatson]

Kinder an die Macht – also Donald Trump?

[Pomi]

> Du hast meinen Post nicht richtig gelesen oder nicht verstanden. Es geht
> hier nicht darum, wer mehr "Dreck am Stecken" hat, sondern wer aktuell das
> größere Übel darstellt. Und das ist nun mal zweifelsohne Putin. Ich kann
> mich nicht daran erinnern dass die NATO einfach Teile anderer Länder
> annektiert hat, oder bei aktuellen Konflikten die Lösungssuche im
> Sicherheitsrat durch ein Veto blockiert?

Zweifelsohne Putin... da hast du aber wunderbar viele Gruende genannt, die diese Option voellig bekraeftigen. Russland kaempft in Syrien mit offiziellem Hilfeersuchen durch Syrien, also im Einklang mit den Konventionen der Vereinten Nationen. Und die USA? Europa? Die haben leider kein UN-Mandat. Aber was juckt schon das Voelkerrecht, wenns um Menschen geht. Ist schliesslich nur fremdes Hoheitsgebiet, da braucht man die Souveraenitaet anderer nicht beachten. Man beruft sich auf die Charta 51, womit man sich durch das Hilfeersuchen von Irak gegen den IS in Syrien SELBSTVERTEIDIGEN muss... ja ne ist klar.

Und annektiert hat die USA zwar niemanden direkt, das stimmt schon. Dafuer aber Kriege auf Basis von laecherlichen Beweisen gefuehrt, die sich im nachhinein als gefaelscht erwiesen haben, sodass es zur vollstaendigen Zerstoerung des Landes kam und millionen von Zivilisten getoetet wurden. Man denke nur mal an die Massenvernichtungswaffen im Irak. Man hat nie welche gefunden, aber seitdem Einmarsch der USA gehts dem Land definitiv besser :)
Und wie viele Menschen sind den bei dem brutalen Einmarsch Russlands auf der Krim gestorben? Die Annektion war absolut falsch, das ist korrekt. Aber aus strategischer Sicht Russlands ein nachvollziehbarer Schritt (wobei man hier fairerweise auch die Entwicklung in der Region der vorherigen Jahre betrachten muss! ).

Und vielleicht noch zwei kleine Dinge: Zum einen modernisiert die USA zur Zeit die Atomwaffen, die in Deutschland stationiert sind, ich fuehle mich jetzt so viel sicherer...
Und zum anderen, die USA lehnen bis heute den Internationalen Strafgerichtshof voellig ab. Sonst muesste man ja eigene Fehler eingestehen und das kann man den Vereinigten Staaten nun wirklich nicht abverlangen :)

[Sinnfrei]

Lapje schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Du hast meinen Post nicht richtig gelesen oder nicht verstanden. Es geht
> hier nicht darum, wer mehr "Dreck am Stecken" hat, sondern wer aktuell das
> größere Übel darstellt. Und das ist nun mal zweifelsohne Putin. Ich kann
> mich nicht daran erinnern dass die NATO einfach Teile anderer Länder
> annektiert hat, oder bei aktuellen Konflikten die Lösungssuche im
> Sicherheitsrat durch ein Veto blockiert?
>
> UNd zudem: Was hat die bisheriege Diplomatie denn gebracht?

Du hast die ganze Situation offensichtlich nicht verstanden ... Abgesehen davon war z.B. der Angriff der NATO auf Jugoslawien ein völkerrechtswidriger Angriffskrieg.

__________________
...

[Sinnfrei]

Lapje schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wenn ich mich recht erinnere sind die Staaten, welche der Nato beigetreten
> sind, doch souverän, oder? Also können diese beitreten wem sie wollen - das
> hat auch Rußland zu akzeptieren. Das viele Länder sich von Rußland abwenden
> spricht eine deutliche Sprache, hat vielleicht etwas damit zu tun, dass
> Rußland in der Vergangenheit eben nicht immer der "große Bruder" war, für
> das es sich gegeben hat.

Das ist immer ein sehr beliebtes Spiel, das ihr überall versucht. Mit der selben Argumentation müssten die USA ein Bündnis von zum Beispiel Russland und Kuba akzeptieren, und Russische Waffen auf Kuba.

__________________
...

[Niaxa]

Ja Russland war eingeladen und bekanntlich stellen sie sich anfangs gerne auf die Seite von Tyrannen. Hitler war auch mal Rußlands Freund und Verbündeter.

[Lapje]

> Zweifelsohne Putin... da hast du aber wunderbar viele Gruende genannt, die
> diese Option voellig bekraeftigen. Russland kaempft in Syrien mit
> offiziellem Hilfeersuchen durch Syrien, also im Einklang mit den
> Konventionen der Vereinten Nationen.

Der Verdacht auf Kriegsverbrechen soll dabei aber nicht unter den Tisch fallen lassen. Das wäre eben nicht im Einklang mit den Konventionen der Vereinten Nationen zu bringen. Und da komt wieder Russlands Veto ins Spiel.

> Und die USA? Europa? Die haben leider
> kein UN-Mandat. Aber was juckt schon das Voelkerrecht, wenns um Menschen
> geht. Ist schliesslich nur fremdes Hoheitsgebiet, da braucht man die
> Souveraenitaet anderer nicht beachten.

Hat Putin diese in Sachen Krim beachtet? Mal davon abgesehen, dass er nicht nur gegen Völkerrecht sondern auch laut Experten gegen die Verfassungen beider Länder verstoßen hat.

> Und annektiert hat die USA zwar niemanden direkt, das stimmt schon. Dafuer
> aber Kriege auf Basis von laecherlichen Beweisen gefuehrt, die sich im
> nachhinein als gefaelscht erwiesen haben, sodass es zur vollstaendigen
> Zerstoerung des Landes kam und millionen von Zivilisten getoetet wurden.
> Man denke nur mal an die Massenvernichtungswaffen im Irak. Man hat nie
> welche gefunden, aber seitdem Einmarsch der USA gehts dem Land definitiv
> besser :)

Das hat was mit der USA zu tun, soweit ich weiß aber anscheinend nicht mit der NATO. Die INfos, welche ich dazu finden konnte, besagen lediglich, dass die NATO die Bemühungen der Vereinten Nationen unterstützte, eine friedliche Lösung der Krise zu finden und die Türkei schützen wollte. Man möge mich korrigieren wenn diese INfos falsch sind.

> Und wie viele Menschen sind den bei dem brutalen Einmarsch Russlands auf
> der Krim gestorben? Die Annektion war absolut falsch, das ist korrekt. Aber
> aus strategischer Sicht Russlands ein nachvollziehbarer Schritt (wobei man
> hier fairerweise auch die Entwicklung in der Region der vorherigen Jahre
> betrachten muss! ).

Mir scheint Du hast die Nachrichten und die danach folgenden Kämpfe nicht mitverfolgt. Mal von dem politischen "Erdbeben" danach abgesehen.

> Und vielleicht noch zwei kleine Dinge: Zum einen modernisiert die USA zur
> Zeit die Atomwaffen, die in Deutschland stationiert sind, ich fuehle mich
> jetzt so viel sicherer...

Was hat das jetzt mit Rußland zu tun? Ablenkung?

> Und zum anderen, die USA lehnen bis heute den Internationalen
> Strafgerichtshof voellig ab.

Na ich bin ja mal gespannt, wie Russland die Istitution anerkennen wird, wenn sich rausstellt, dass es sich bei den jüngsten "Vorfällen" in Syrien wirklich um Kriegsverbrechen handelt. Zufdem hat Russland die vertragliche Grundlage des Internationalen Strafgerichtshofs (Rom-Statut) nicht ratifiziert.

> Sonst muesste man ja eigene Fehler eingestehen
> und das kann man den Vereinigten Staaten nun wirklich nicht abverlangen :)

Das ändert aber nichts an den eigenen Taten.

[Lapje]

Sinnfrei schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Lapje schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Wenn ich mich recht erinnere sind die Staaten, welche der Nato
> beigetreten
> > sind, doch souverän, oder? Also können diese beitreten wem sie wollen -
> das
> > hat auch Rußland zu akzeptieren. Das viele Länder sich von Rußland
> abwenden
> > spricht eine deutliche Sprache, hat vielleicht etwas damit zu tun, dass
> > Rußland in der Vergangenheit eben nicht immer der "große Bruder" war,
> für
> > das es sich gegeben hat.
>
> Das ist immer ein sehr beliebtes Spiel, das ihr überall versucht. Mit der
> selben Argumentation müssten die USA ein Bündnis von zum Beispiel Russland
> und Kuba akzeptieren, und Russische Waffen auf Kuba.

Dann erklär mir doch mal bitte, warum sie es nicht akzeptieren müssten? Weder die USA, noch Russland, noch irgendein anderes Land hat sich in die Belange eines souveränen Staates einzumischen. So einfach. Natürlich können diese ihre Konsequenzen daraus ziehen, dennoch müssen sie damit leben. Nach Deiner Logik hätte man es eben so akzeptieren müssen, als die USA in den Irak "einmarschiert" sind...haben viele aber nicht. Oder damals Hussein in Kuwait. So etwas ist nie akzeptabel.

Und wer seit "ihr"? Bringt es Dir irgendwas von oben herab zu agieren?

[Sinnfrei]

Lapje schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
>
> Dann erklär mir doch mal bitte, warum sie es nicht akzeptieren müssten?
> Weder die USA, noch Russland, noch irgendein anderes Land hat sich in die
> Belange eines souveränen Staates einzumischen. So einfach. Natürlich können
> diese ihre Konsequenzen daraus ziehen, dennoch müssen sie damit leben. Nach
> Deiner Logik hätte man es eben so akzeptieren müssen, als die USA in den
> Irak "einmarschiert" sind...haben viele aber nicht. Oder damals Hussein in
> Kuwait. So etwas ist nie akzeptabel.
>
> Und wer seit "ihr"? Bringt es Dir irgendwas von oben herab zu agieren?

Ich bin ein Mensch der gerne Frieden auf der Welt hätte, im Gegensatz zu den Obamas und Clintons dieser Welt. Hätte Bill nicht in den 90igern einen auf dicke Hose gemacht, und die NATO vollkommen ohne Grund (nein, den gab es zu dem Zeitpunkt nicht) nach Osten erweitert, dann wäre ein Putin vielleicht niemals Präsident geworden. Und evtl. hätte die EU ohne NATO-Assoziation eine gütliche Einigung mit Russland über eine Erweiterung gefunden.

Es wird Zeit, dass die ganzen NATO/USA-Fanatiker mal ihren Kopf aus dem Sand nehmen, und einsehen, dass auf beiden Seiten vermutlich massive Fehler gemacht wurden, und dass man nur _gemeinsam_ eine friedliche Lösung finden kann.

__________________
...

[Pomi]

Lapje schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

>
> Der Verdacht auf Kriegsverbrechen soll dabei aber nicht unter den Tisch
> fallen lassen. Das wäre eben nicht im Einklang mit den Konventionen der
> Vereinten Nationen zu bringen. Und da komt wieder Russlands Veto ins Spiel.
>
Welches Kriegsverbrechen meinst du jetzt genau?
>
> Hat Putin diese in Sachen Krim beachtet? Mal davon abgesehen, dass er nicht
> nur gegen Völkerrecht sondern auch laut Experten gegen die Verfassungen
> beider Länder verstoßen hat.
>
Also stimmst du mir zu, dass die USA voellig unrechtsmaessig in Syrien bomben, waehrend es Russland mit Recht tut? Inwiefern ein Rechtsbruch einen anderen Rechtsbruch legitimiert, ist mir dabei schleierhaft.
Und nein, er hat das in der Krim nicht beachtet. Der Unterschied ist nur, dass auf der Krim BIS zur Annektion keine Menschen gestorben sind (auf der Krim selbst!), erst danach durch die weiteren Konflikte in der Ostukraine sowie in Kiew.
Und inwiefern ist eine Verfassung interessant, wenn schon das Voelkerrecht uninteressant ist? Sich nur die Rosinen rauspicken ist ja wohl laecherlich.

>
> Das hat was mit der USA zu tun, soweit ich weiß aber anscheinend nicht mit
> der NATO. Die INfos, welche ich dazu finden konnte, besagen lediglich, dass
> die NATO die Bemühungen der Vereinten Nationen unterstützte, eine
> friedliche Lösung der Krise zu finden und die Türkei schützen wollte. Man
> möge mich korrigieren wenn diese INfos falsch sind.
>
Ich muss ehrlich sagen, dass ich diesen Teil der Antwort von dir nicht ganz verstehe.
Die USA ist ein NATO Mitglied, also ein Buendnispartner. Und in der NATO hilft man sich unter Freunden. Deutschland war lediglich nur Aufgrund Schroeders Weigerung nicht im Irak beteiligt, was aber eher mit den Wahlen zusammenhing.


> Mir scheint Du hast die Nachrichten und die danach folgenden Kämpfe nicht
> mitverfolgt. Mal von dem politischen "Erdbeben" danach abgesehen.
>
Du hast mir nicht die Frage beantwortet bzw. bist nicht auf den Inhalt eingegangen. Es ging um die Annektion der Krim (Einmarsch Russlands), nicht um die Konflikte in der Ostukraine & co.


> Was hat das jetzt mit Rußland zu tun? Ablenkung?
Gut, geb ich dir Recht, hat nichts mit Russland zu tun. Aber es sind nunmal Dinge, die man gerne vergisst und oftmals auch gar nicht weiss, aber essentiell wichtige Informationen sind. Mal als kleine Ueberlegung: Wenn Russland mal wirklich einen Erstschlag ausfuehren sollte, was wird wohl als erstes angegriffen? Na na? Der Atomwaffenstuetzpunkt ... und der ist genau wo? In Buechel! Ach, das ist ja hier in Deutschland.. oh wait...

> Na ich bin ja mal gespannt, wie Russland die Istitution anerkennen wird,
> wenn sich rausstellt, dass es sich bei den jüngsten "Vorfällen" in Syrien
> wirklich um Kriegsverbrechen handelt. Zufdem hat Russland die vertragliche
> Grundlage des Internationalen Strafgerichtshofs (Rom-Statut) nicht
> ratifiziert.
>
Aendert das was an der Sache, dass es USA nicht getan hat? Du tust immer nur sofort alles mit Russland verbinden, wenn Russland einen Vertrag bricht, dann darf das die USA doch auch. Und wenn Russland das nicht ratifiziert, dann USA doch auch.
Und WO ist denn jetzt die USA besser als Russland?
Fuer mich sind beides hinterhaeltige Schurkenstaaten, beide sind extrem aggressiv. Aber fuer viele gilt wohl... wenn Russland das Recht bricht, ist man boese. Tut das die USA, ist man nur halb so boese.


> Das ändert aber nichts an den eigenen Taten.

Versteh ich nicht? Die eigenen Taten Russlands? USA? Meine? Deine?

[Lapje]

Sinnfrei schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------

> Ich bin ein Mensch der gerne Frieden auf der Welt hätte, im Gegensatz zu
> den Obamas und Clintons dieser Welt.

Seltsam, da sollte Dir Putin, der wieder zu einem "starken Russland" zu Sowjet-Zeiten zurückkehren will, doch ein Dorn im Auge sein.

> Hätte Bill nicht in den 90igern einen
> auf dicke Hose gemacht, und die NATO vollkommen ohne Grund (nein, den gab
> es zu dem Zeitpunkt nicht) nach Osten erweitert, dann wäre ein Putin
> vielleicht niemals Präsident geworden.

Hätte, hätte, Fahradkette. Das ehemalige Sowjet-Staaten wie Polen oder die Ukraine nach wie vor Angst vor Polen haben (ich geb hier als Stichwort nur mal die Verhängung des Kriegsrecht in Polen 1981 und der Prager Frühling an - völlig davon abgesehen, was sich Russland noch in der Zeit in den Ländern erlaubt hat - z.B. die Ernteabgaben, so dass Länder wie Polen die eigene Bevölkerung kaum ernähren konnte), hat damit überhaupt nichts zu tun. Dies trägt aber deutlich zur Osterweiterung bei. Genauso wie die Annexion der Krim dazu beigetragen hat - damit haben sich nämlich viele dieser Befürchtungen bestätigt. Also nicht immer die Schuld bei der Nato suchen. Oder hat Putin damals nicht gedroht, dass er in zwei Tagen vor Warschau stehen würde? Bei der Vergangenheit die Polen und Russland haben, wäre ich mit solchen Äußerungen vorsichtig.


> Und evtl. hätte die EU ohne
> NATO-Assoziation eine gütliche Einigung mit Russland über eine Erweiterung
> gefunden.

Das bezweifle ich.

> Es wird Zeit, dass die ganzen NATO/USA-Fanatiker mal ihren Kopf aus dem
> Sand nehmen, und einsehen, dass auf beiden Seiten vermutlich massive Fehler
> gemacht wurden, und dass man nur _gemeinsam_ eine friedliche Lösung finden
> kann.

Ach so, wenn man kritisch gegenüber Russland ist, ist man direkt ein Nato/USA-Fanatiker? Man, solch ein einfaches Weltbild hätte ich auch, lebt sich sicherlich einfacher damit.