Abo
  1. Foren
  2. Kommentare
  3. Internet
  4. Alle Kommentare zum Artikel
  5. › Star Trek Discovery: Die verflixte…

Sporenantrieb

  1. Thema
  1. 1
  2. 2

Neues Thema Ansicht wechseln


  1. Sporenantrieb

    Autor: ArcherV 13.02.18 - 18:43

    Ich verstehe nicht warum so viele wegen den Sporenantrieb rum haten.
    Wenn man sich mal mit offenen Augen durch die Star Trek Welt bewegt, dann wird man ziemlich schnell feststellen, dass es viele solcher Fantasie-Technologien gibt.

    Mal ein paar Beispiele:
    - Schilde
    - Slipstream / Transwarp Antrieb
    - Transphasentarnung (durch Gegenstände fliegen)
    - Transphasentorpedos
    - Quantentorpedos (Nullpunktenergie)
    - Subraumwaffen
    etc.

    Von daher geht der Sporenantrieb schon in Ordnung.

  2. Re: Sporenantrieb

    Autor: shiddzoid 13.02.18 - 19:11

    Alles bisher Dagewesene war relativ schlüssig und hatte mehr oder weniger wissenschaftliche Grundlagen. Hier und da ein wenig Unobtainium, aber in Sich plausible. Der Sporenantrieb ist mMn einfach mehr Fantasie als Science/Fiction. Zumal passt er wie so vieles eben nicht in den bisherigen Canon. Alles was im nachhinein reingepresst wird stößt zumindest bei mir eher auf Ablehnung.

  3. Re: Sporenantrieb

    Autor: ArcherV 13.02.18 - 19:13

    shiddzoid schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Alles bisher Dagewesene war relativ schlüssig und hatte mehr oder weniger
    > wissenschaftliche Grundlagen. Hier und da ein wenig Unobtainium, aber in
    > Sich plausible. Der Sporenantrieb ist mMn einfach mehr Fantasie als
    > Science/Fiction. Zumal passt er wie so vieles eben nicht in den bisherigen
    > Canon. Alles was im nachhinein reingepresst wird stößt zumindest bei mir
    > eher auf Ablehnung.

    .-.. die Schilde sind z.B. genauso Schwachfug. Na und?

  4. Re: Sporenantrieb

    Autor: Der Held vom Erdbeerfeld 13.02.18 - 19:24

    ArcherV schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > .-.. die Schilde sind z.B. genauso Schwachfug. Na und?

    Felder zu projizieren um damit diverse Energieformen zu reflektieren/absorbieren hat zumindest einen wissenschaftlichen Hintergrund und lediglich die Skalierung ist handgewedelt.

    Ein Sporenantrieb ist komplett ohne jede Grundlage. Wie schon geschrieben, da könnte man auch postulieren, dass alle Fürze des Universums auf Quantenebene verbunden sind, weshalb man mit dem einen Flatulationsantrieb überall dorthin reisen kann, wo ein Leibwind weht. Wer es gerne poetischer hätte, kann seine Raumschiffe natürlich auch von Drachen ziehen lassen.

  5. Re: Sporenantrieb

    Autor: der_wahre_hannes 13.02.18 - 19:27

    Der Held vom Erdbeerfeld schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Ein Sporenantrieb ist komplett ohne jede Grundlage.

    Du weißt aber schon, wofür "Fi" in "SciFi" steht? Da kann man ja auch gleich sagen, Lichtschwerter sind komplett ohne Grundlage (und sich dann drüber streiten, dass Star Wars ja nichtmal SciFi ist...).

  6. Re: Sporenantrieb

    Autor: ArcherV 13.02.18 - 19:49

    Der Held vom Erdbeerfeld schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Ein Sporenantrieb ist komplett ohne jede Grundlage.

    Und das weißt du woher mit absoluter Sicherheit?
    Wie schon gesagt wurde, Fiction darf durchaus drin sein. Das hat Star Trek schon immer ausgemacht.

  7. Re: Sporenantrieb

    Autor: Der Held vom Erdbeerfeld 13.02.18 - 20:08

    der_wahre_hannes schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Du weißt aber schon, wofür "Fi" in "SciFi" steht?

    Ich weiß vor allem, dass Science Fiction ein zusammengesetztes Substantiv ist und das "Fiction" vom "Science" davor näher definiert wird.

    > Da kann man ja auch gleich sagen, Lichtschwerter
    > sind komplett ohne Grundlage

    Warum sollte man das behaupten? Plasma in ein magnetisches Feld einzuschließen ist doch absolut wissenschaftlich fundiert.
    Dass es in Form einer scharf begrenzten Klinge mit nur einem Projektor im Griff nicht funktionieren kann (wie die Trägheitsabsorber in Star Trek) und als Energiequelle irgendwelche mit Machtenergie geladenen Pseudo-Kristalle (analog zum Dilithium in Star Trek) ist im Spiel sind und Lichtschwerter obendrein ergonomischer und taktisch Unfug sind (genau wie laute Phaser mit sichtbarem Strahl und ohne Zielvorrichtung), steht wieder auf einem ganz anderen Blatt.

    > (und sich dann drüber streiten, dass Star Wars
    > ja nichtmal SciFi ist...).

    Darüber muss man sich nicht streiten, das hat man im Vorspann schriftlich: "A long time ago in a galaxy far, far away....", analog zu "Es war einmal vor langer Zeit, als das Wünschen noch geholfen hat ... [etc. pp.]" und der tapfere junge Ritter, der von einem gütigen Bauernehepaar aufgezogen wurde, die Prinzessin vor dem Schwarzen Ritter rettet, der im Dienste eines bösen Zauberers steht, nachdem er als ehemals Weißer Ritter von diesem verflucht wurde. Hilfe bekommt der Ritter zuerst von einem guten Zauberer, einem sympathischen Schurken und einem ehrenhaften Tiermenschen und später von den aufrechten Rebellen des Königreichs, welche die Gerechtigkeit wieder herstellen wollen, indem sie den bösen Zauberer vom Thron stoßen.
    It's almost storybook. :-)

    Will sagen, Star Wars bezieht seinen hohen Märchen-/Fantasy-Anteil nicht daraus, wie plausibel die Technologie ist, sondern aus der Konstruktion des Plots. In Star Trek wird versucht, ein zukünftiges/alternatives Bild der Menschheit zu malen und dies wird mit Fantasy-Elementen etwas bunter gestaltet - also genau die umgekehrte Gewichtung zu Star Wars.
    Die ganze Betrachtung erfolgt übrigens meinerseits ohne qualitative Wertung, was davon jetzt besser oder schlechter ist. Ich schätze grundsätzlich beide Ansätze.

    Aber: ,Wenn Star Trek (wie in den neuen Filmen) immer mehr wie Star Wars (in den neuen Filmen) wird, sehe insgesamt Erzählqualität und bei Star Trek zudem Alleinstellungsmerkmale schwinden.
    Und selbst das soll noch nicht heißen, dass alles objektiv schlechter werden würde. Es wird nur zunehmend weniger *mein* Ding.

  8. Re: Sporenantrieb

    Autor: der_wahre_hannes 13.02.18 - 20:22

    Der Held vom Erdbeerfeld schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > der_wahre_hannes schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > Du weißt aber schon, wofür "Fi" in "SciFi" steht?
    >
    > Ich weiß vor allem, dass Science Fiction ein zusammengesetztes Substantiv
    > ist und das "Fiction" vom "Science" davor näher definiert wird.

    Nun, Horizontaler Gentransfer (auf dem der Spore Drive basiert) ist ein wissenschaftliches Thema... und nun? Doch wieder alles in Ordnung oder ist die Evolutionstheorie nicht wissenschaftlich genug?

  9. Re: Sporenantrieb

    Autor: mhstar 13.02.18 - 20:30

    ArcherV schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Der Held vom Erdbeerfeld schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > Ein Sporenantrieb ist komplett ohne jede Grundlage.
    >
    > Und das weißt du woher mit absoluter Sicherheit?
    > Wie schon gesagt wurde, Fiction darf durchaus drin sein. Das hat Star Trek
    > schon immer ausgemacht.


    Wenn ich Sporenantrieb mit Menschenskörper als zentrale Komponente lese, dann ist das für mich ein Furzantrieb.

    Warpfelder klingen cool.
    Darmflora nicht.

  10. Re: Sporenantrieb

    Autor: blaub4r 13.02.18 - 20:55

    der sporenantrieb ist einfach bullshit. schlimmer ist aber das er nie wieder auftaucht. was würde die crew der voyager wohl zu solch einen antrieb sagen ;)

    die würden den einmal benutzen und die ganze staffel wäre nur eine folge lang. und solch ein antrieb der so mächtig ist wird nie wieder erwähnt ?

    der zeitpunkt für die serie war einfach sau schlecht gewählt. warum man nicht nach voyager ansetzt werde ich nie verstehen. mehr freiheiten und man kann neue sachen erfinden

  11. Re: Sporenantrieb

    Autor: ArcherV 13.02.18 - 21:03

    blaub4r schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > der sporenantrieb ist einfach bullshit. schlimmer ist aber das er nie
    > wieder auftaucht. was würde die crew der voyager wohl zu solch einen
    > antrieb sagen ;)

    Wozu, zum Schluss hat die Voyager Transwarp-Spulen, die sind noch ein paar Nummern besser als der Sporenantrieb.

  12. Re: Sporenantrieb

    Autor: JohnDoes 13.02.18 - 21:38

    ArcherV schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > blaub4r schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > der sporenantrieb ist einfach bullshit. schlimmer ist aber das er nie
    > > wieder auftaucht. was würde die crew der voyager wohl zu solch einen
    > > antrieb sagen ;)
    >
    > Wozu, zum Schluss hat die Voyager Transwarp-Spulen, die sind noch ein paar
    > Nummern besser als der Sporenantrieb.

    Ähm, was ist besser als überall im Universum in Sekunden?

  13. Re: Sporenantrieb

    Autor: ArcherV 13.02.18 - 21:40

    JohnDoes schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Ähm, was ist besser als überall im Universum in Sekunden?


    Kann Transwarp auch..

  14. Re: Sporenantrieb

    Autor: Der Held vom Erdbeerfeld 13.02.18 - 22:26

    der_wahre_hannes schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Nun, Horizontaler Gentransfer (auf dem der Spore
    > Drive basiert) ist ein wissenschaftliches Thema...

    Nur das es dabei darum geht, genetische Informationen von einer lebenden Zelle in eine andere lebende Zelle zu übertragen, die nicht von der ersten abstammt - nicht jedoch darum, organische und anorganische Materie überall dorthin transferieren zu können, wo es lebendige Zellen gibt. Der Zusammenhang zwischen HGT/LGT und was immer die da auch in ST:Discovery treiben lässt sich am ehesten mit "nicht vorhanden" umschreiben.

    Das ist in etwa so, als würde ich die vermeintlichen Wirkungen von Orgonit damit begründen wollen, dass Mineralogie als wissenschaftliche Disziplin existiert.

  15. Re: Sporenantrieb

    Autor: Arkarit 13.02.18 - 22:42

    ArcherV schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Ich verstehe nicht warum so viele wegen den Sporenantrieb rum haten.
    > Wenn man sich mal mit offenen Augen durch die Star Trek Welt bewegt, dann
    > wird man ziemlich schnell feststellen, dass es viele solcher
    > Fantasie-Technologien gibt.
    >
    > Mal ein paar Beispiele:
    > - Schilde
    > - Slipstream / Transwarp Antrieb
    > - Transphasentarnung (durch Gegenstände fliegen)
    > - Transphasentorpedos
    > - Quantentorpedos (Nullpunktenergie)
    > - Subraumwaffen
    > etc.
    >
    > Von daher geht der Sporenantrieb schon in Ordnung.

    OK, dann also in der nächsten Serie ein Einhorn, das das Raumschiff auf Quantenebene in eine andere Galaxie versetzt, wenn es pupt?
    Ist ja schliesslich auch Fantasie und somit voll in Ordnung?

    Du magst auch Jar Jar Binks, oder? Gibs zu.

  16. Re: Sporenantrieb

    Autor: ArcherV 13.02.18 - 22:48

    Arkarit schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Du magst auch Jar Jar Binks, oder? Gibs zu.


    Nein ich mag Star Wars nicht. In dem Sinne:

    https://youtu.be/gd5yB9Vmd6I
    Die Föderation gewinnt Mal wieder :)

  17. Re: Sporenantrieb

    Autor: neocron 13.02.18 - 23:24

    shiddzoid schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Alles bisher Dagewesene war relativ schlüssig und hatte mehr oder weniger
    > wissenschaftliche Grundlagen.
    Bullshit!
    Welche wissenschaftliche Grundlage soll bitte dem Q unterliegen?
    Welche Odo?
    Telepathie?
    Subspace?

    > Hier und da ein wenig Unobtainium, aber in
    > Sich plausible.
    Es ist genau so schlüssig wie ein sporenantrieb. Die fiktionalen Annahmen sind hier der punkt. Und ob die lebewesen oder materialien oder physikalische Gesetze erspinnen ist völlug wurst!
    > Der Sporenantrieb ist mMn einfach mehr Fantasie als
    > Science/Fiction.
    Aha wie genau ist Fantasie mehr als Fiktion?
    Magst mal erklären?

    > Zumal passt er wie so vieles eben nicht in den bisherigen
    > Canon.
    Aber den bisherigen BS in StarTrek hat man einfach naiv geschluckt ...

    > Alles was im nachhinein reingepresst wird stößt zumindest bei mir
    > eher auf Ablehnung.
    Aha ... und?

  18. Re: Sporenantrieb

    Autor: |=H 14.02.18 - 08:20

    Du brauchst keine komischen Sporen und keinen genmodifizierten Menschen als Navigator.

  19. Re: Sporenantrieb

    Autor: der_wahre_hannes 14.02.18 - 08:24

    Der Held vom Erdbeerfeld schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > der_wahre_hannes schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > Nun, Horizontaler Gentransfer (auf dem der Spore
    > > Drive basiert) ist ein wissenschaftliches Thema...
    >
    > Nur das es dabei darum geht, genetische Informationen von einer lebenden
    > Zelle in eine andere lebende Zelle zu übertragen, die nicht von der ersten
    > abstammt - nicht jedoch darum, organische und anorganische Materie überall
    > dorthin transferieren zu können, wo es lebendige Zellen gibt. Der
    > Zusammenhang zwischen HGT/LGT und was immer die da auch in ST:Discovery
    > treiben lässt sich am ehesten mit "nicht vorhanden" umschreiben.

    Tja, das ist dann eben der "Fiction"-Anteil, ich verstehe nicht, was daran so unglaublich schwer zu begreifen sein soll.

    Aber gut, wer unbedingt meckern will, der meckert halt.

    Lichtschwerter nimmst du ja auch einfach so hin, obwohl es in den ersten drei Filmen mWn keine "in-universe"-Erklärung gibt, wie das ganze funktionieren soll. Alles, was man dazu lesen kann, ist von irgendwelchen Nerds hinzugedichtet und irgendwann einfach in den Kanon übernommen worden.

    Künstlich erzeugte Schwarze Löcher als Antrieb (Event Horizon) werden z.B. auch einfach hingenommen, weil hey, Schwarze Löcher und so. Und keine doofen Sporen.



    1 mal bearbeitet, zuletzt am 14.02.18 08:28 durch der_wahre_hannes.

  20. Re: Sporenantrieb

    Autor: |=H 14.02.18 - 08:27

    Ich find ihn auch ok, allerdings fehlt ein limitierender Faktor.
    Es konnten sogar über 100 Sprünge direkt nacheinander durchgeführt werden.
    Sporen sind ja auch wieder unendlich verfügbar.
    Das Ding ist einfach zu mächtig.

    Außerdem wird der dem Zuschauer fehlen, wenn der einfach nicht mehr genutzt wird - aus welchen Gründen auch immer.

  1. 1
  2. 2

Neues Thema Ansicht wechseln


Um zu kommentieren, loggen Sie sich bitte ein oder registrieren Sie sich. Zum Login

Stellenmarkt
  1. über duerenhoff GmbH, Raum Mannheim
  2. Aareon Deutschland GmbH, Mainz
  3. ENERCON GmbH, Aurich
  4. noris network AG, Nürnberg, Aschheim

Golem pur
  • Golem.de ohne Werbung nutzen

Anzeige
Spiele-Angebote
  1. (u. a. Life is Strange Complete Season 3,99€, Deus Ex: Mankind Divided 4,49€)
  2. 28,49€ (erscheint am 15.02.)
  3. (-72%) 8,40€


Haben wir etwas übersehen?

E-Mail an news@golem.de


Marsrover Opportunity: Mission erfolgreich abgeschlossen
Marsrover Opportunity
Mission erfolgreich abgeschlossen

15 Jahre nach der Landung auf dem Mars erklärt die Nasa das Ende der Mission des Marsrovers Opportunity. Ein Rückblick auf das Ende der Mission und die Messinstrumente, denen wir viele neue Erkenntnisse über den Mars zu verdanken haben.
Von Frank Wunderlich-Pfeiffer

  1. Mars Insight Nasa hofft auf Langeweile auf dem Mars
  2. Astronomie Flüssiges Wasser auf dem Mars war Messfehler
  3. Mars Die Nasa gibt den Rover nicht auf

Klimaschutz: Energieausweis für Nahrungsmittel
Klimaschutz
Energieausweis für Nahrungsmittel

Dänemark will ein Klimalabel für Lebensmittel. Es soll Auskunft über den CO2-Fußabdruck geben und dem Kunden Orientierung zu Ökofragen liefern.
Ein Bericht von Daniel Hautmann

  1. Standard Cognition Konkurrenz zu kassenlosen Amazon-Go-Supermärkten eröffnet
  2. Amazon-Go-Konkurrenz Microsoft arbeitet am kassenlosen Lebensmittel-Einkauf

Varjo VR-Headset im Hands on: Schärfer geht Virtual Reality kaum
Varjo VR-Headset im Hands on
Schärfer geht Virtual Reality kaum

Das VR-Headset mit dem scharfen Sichtfeld ist fertig: Das Varjo VR-1 hat ein hochauflösendes zweites Display, das ins Blickzentrum des Nutzers gespiegelt wird. Zwar sind nicht alle geplanten Funktionen rechtzeitig fertig geworden, die erreichte Bildschärfe und das Eyetracking sind aber beeindruckend - wie auch der Preis.
Ein Hands on von Tobias Költzsch

  1. Und täglich grüßt das Murmeltier Sony bringt VR-Spiel zu Kultfilm mit Bill Murray
  2. Steam Hardware Virtual Reality wächst langsam - aber stetig
  3. AntVR Stirnband soll Motion Sickness in VR verhindern

  1. Spiele-Plattformen: Steam entwickelt weiter für Linux
    Spiele-Plattformen
    Steam entwickelt weiter für Linux

    Auch wenn die Steam Machines langsam auslaufen - am freien Betriebssystem hält Steam fest. Da zahlreiche andere Stores auf den Markt drängen, wird das Valve-Imperium für Linux-Spieler immer wichtiger.

  2. Elektroauto: Tesla-fahr'n auf der Autobahn
    Elektroauto
    Tesla-fahr'n auf der Autobahn

    Hat uns die Reichweitenangst wieder? Wir sind die europäische Ausführung des Tesla Model 3 gefahren und die Fahrt in dem Elektroauto genossen. Nur das Laden erwies sich wieder einmal als nicht so einfach.

  3. 5G: Trump könnte Lösung in Kampagne gegen Huawei anbieten
    5G
    Trump könnte Lösung in Kampagne gegen Huawei anbieten

    Mangels Beweisen kommen die USA mit ihrer Hintertürenkampagne gegen Huawei nicht weiter. Jetzt könnte Trump eine Kehrtwende machen.


  1. 12:45

  2. 12:05

  3. 11:47

  4. 10:45

  5. 10:07

  6. 09:31

  7. 08:54

  8. 08:31