Abo
  1. Foren
  2. Kommentare
  3. Internet
  4. Alle Kommentare zum Artikel
  5. › Star Trek Discovery: Die verflixte…

Sporenantrieb

  1. Thema
  1. 1
  2. 2

Neues Thema Ansicht wechseln


  1. Sporenantrieb

    Autor: ArcherV 13.02.18 - 18:43

    Ich verstehe nicht warum so viele wegen den Sporenantrieb rum haten.
    Wenn man sich mal mit offenen Augen durch die Star Trek Welt bewegt, dann wird man ziemlich schnell feststellen, dass es viele solcher Fantasie-Technologien gibt.

    Mal ein paar Beispiele:
    - Schilde
    - Slipstream / Transwarp Antrieb
    - Transphasentarnung (durch Gegenstände fliegen)
    - Transphasentorpedos
    - Quantentorpedos (Nullpunktenergie)
    - Subraumwaffen
    etc.

    Von daher geht der Sporenantrieb schon in Ordnung.

  2. Re: Sporenantrieb

    Autor: shiddzoid 13.02.18 - 19:11

    Alles bisher Dagewesene war relativ schlüssig und hatte mehr oder weniger wissenschaftliche Grundlagen. Hier und da ein wenig Unobtainium, aber in Sich plausible. Der Sporenantrieb ist mMn einfach mehr Fantasie als Science/Fiction. Zumal passt er wie so vieles eben nicht in den bisherigen Canon. Alles was im nachhinein reingepresst wird stößt zumindest bei mir eher auf Ablehnung.

  3. Re: Sporenantrieb

    Autor: ArcherV 13.02.18 - 19:13

    shiddzoid schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Alles bisher Dagewesene war relativ schlüssig und hatte mehr oder weniger
    > wissenschaftliche Grundlagen. Hier und da ein wenig Unobtainium, aber in
    > Sich plausible. Der Sporenantrieb ist mMn einfach mehr Fantasie als
    > Science/Fiction. Zumal passt er wie so vieles eben nicht in den bisherigen
    > Canon. Alles was im nachhinein reingepresst wird stößt zumindest bei mir
    > eher auf Ablehnung.

    .-.. die Schilde sind z.B. genauso Schwachfug. Na und?

  4. Re: Sporenantrieb

    Autor: Der Held vom Erdbeerfeld 13.02.18 - 19:24

    ArcherV schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > .-.. die Schilde sind z.B. genauso Schwachfug. Na und?

    Felder zu projizieren um damit diverse Energieformen zu reflektieren/absorbieren hat zumindest einen wissenschaftlichen Hintergrund und lediglich die Skalierung ist handgewedelt.

    Ein Sporenantrieb ist komplett ohne jede Grundlage. Wie schon geschrieben, da könnte man auch postulieren, dass alle Fürze des Universums auf Quantenebene verbunden sind, weshalb man mit dem einen Flatulationsantrieb überall dorthin reisen kann, wo ein Leibwind weht. Wer es gerne poetischer hätte, kann seine Raumschiffe natürlich auch von Drachen ziehen lassen.

  5. Re: Sporenantrieb

    Autor: der_wahre_hannes 13.02.18 - 19:27

    Der Held vom Erdbeerfeld schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Ein Sporenantrieb ist komplett ohne jede Grundlage.

    Du weißt aber schon, wofür "Fi" in "SciFi" steht? Da kann man ja auch gleich sagen, Lichtschwerter sind komplett ohne Grundlage (und sich dann drüber streiten, dass Star Wars ja nichtmal SciFi ist...).

  6. Re: Sporenantrieb

    Autor: ArcherV 13.02.18 - 19:49

    Der Held vom Erdbeerfeld schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Ein Sporenantrieb ist komplett ohne jede Grundlage.

    Und das weißt du woher mit absoluter Sicherheit?
    Wie schon gesagt wurde, Fiction darf durchaus drin sein. Das hat Star Trek schon immer ausgemacht.

  7. Re: Sporenantrieb

    Autor: Der Held vom Erdbeerfeld 13.02.18 - 20:08

    der_wahre_hannes schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Du weißt aber schon, wofür "Fi" in "SciFi" steht?

    Ich weiß vor allem, dass Science Fiction ein zusammengesetztes Substantiv ist und das "Fiction" vom "Science" davor näher definiert wird.

    > Da kann man ja auch gleich sagen, Lichtschwerter
    > sind komplett ohne Grundlage

    Warum sollte man das behaupten? Plasma in ein magnetisches Feld einzuschließen ist doch absolut wissenschaftlich fundiert.
    Dass es in Form einer scharf begrenzten Klinge mit nur einem Projektor im Griff nicht funktionieren kann (wie die Trägheitsabsorber in Star Trek) und als Energiequelle irgendwelche mit Machtenergie geladenen Pseudo-Kristalle (analog zum Dilithium in Star Trek) ist im Spiel sind und Lichtschwerter obendrein ergonomischer und taktisch Unfug sind (genau wie laute Phaser mit sichtbarem Strahl und ohne Zielvorrichtung), steht wieder auf einem ganz anderen Blatt.

    > (und sich dann drüber streiten, dass Star Wars
    > ja nichtmal SciFi ist...).

    Darüber muss man sich nicht streiten, das hat man im Vorspann schriftlich: "A long time ago in a galaxy far, far away....", analog zu "Es war einmal vor langer Zeit, als das Wünschen noch geholfen hat ... [etc. pp.]" und der tapfere junge Ritter, der von einem gütigen Bauernehepaar aufgezogen wurde, die Prinzessin vor dem Schwarzen Ritter rettet, der im Dienste eines bösen Zauberers steht, nachdem er als ehemals Weißer Ritter von diesem verflucht wurde. Hilfe bekommt der Ritter zuerst von einem guten Zauberer, einem sympathischen Schurken und einem ehrenhaften Tiermenschen und später von den aufrechten Rebellen des Königreichs, welche die Gerechtigkeit wieder herstellen wollen, indem sie den bösen Zauberer vom Thron stoßen.
    It's almost storybook. :-)

    Will sagen, Star Wars bezieht seinen hohen Märchen-/Fantasy-Anteil nicht daraus, wie plausibel die Technologie ist, sondern aus der Konstruktion des Plots. In Star Trek wird versucht, ein zukünftiges/alternatives Bild der Menschheit zu malen und dies wird mit Fantasy-Elementen etwas bunter gestaltet - also genau die umgekehrte Gewichtung zu Star Wars.
    Die ganze Betrachtung erfolgt übrigens meinerseits ohne qualitative Wertung, was davon jetzt besser oder schlechter ist. Ich schätze grundsätzlich beide Ansätze.

    Aber: ,Wenn Star Trek (wie in den neuen Filmen) immer mehr wie Star Wars (in den neuen Filmen) wird, sehe insgesamt Erzählqualität und bei Star Trek zudem Alleinstellungsmerkmale schwinden.
    Und selbst das soll noch nicht heißen, dass alles objektiv schlechter werden würde. Es wird nur zunehmend weniger *mein* Ding.

  8. Re: Sporenantrieb

    Autor: der_wahre_hannes 13.02.18 - 20:22

    Der Held vom Erdbeerfeld schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > der_wahre_hannes schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > Du weißt aber schon, wofür "Fi" in "SciFi" steht?
    >
    > Ich weiß vor allem, dass Science Fiction ein zusammengesetztes Substantiv
    > ist und das "Fiction" vom "Science" davor näher definiert wird.

    Nun, Horizontaler Gentransfer (auf dem der Spore Drive basiert) ist ein wissenschaftliches Thema... und nun? Doch wieder alles in Ordnung oder ist die Evolutionstheorie nicht wissenschaftlich genug?

  9. Re: Sporenantrieb

    Autor: mhstar 13.02.18 - 20:30

    ArcherV schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Der Held vom Erdbeerfeld schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > Ein Sporenantrieb ist komplett ohne jede Grundlage.
    >
    > Und das weißt du woher mit absoluter Sicherheit?
    > Wie schon gesagt wurde, Fiction darf durchaus drin sein. Das hat Star Trek
    > schon immer ausgemacht.


    Wenn ich Sporenantrieb mit Menschenskörper als zentrale Komponente lese, dann ist das für mich ein Furzantrieb.

    Warpfelder klingen cool.
    Darmflora nicht.

  10. Re: Sporenantrieb

    Autor: blaub4r 13.02.18 - 20:55

    der sporenantrieb ist einfach bullshit. schlimmer ist aber das er nie wieder auftaucht. was würde die crew der voyager wohl zu solch einen antrieb sagen ;)

    die würden den einmal benutzen und die ganze staffel wäre nur eine folge lang. und solch ein antrieb der so mächtig ist wird nie wieder erwähnt ?

    der zeitpunkt für die serie war einfach sau schlecht gewählt. warum man nicht nach voyager ansetzt werde ich nie verstehen. mehr freiheiten und man kann neue sachen erfinden

  11. Re: Sporenantrieb

    Autor: ArcherV 13.02.18 - 21:03

    blaub4r schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > der sporenantrieb ist einfach bullshit. schlimmer ist aber das er nie
    > wieder auftaucht. was würde die crew der voyager wohl zu solch einen
    > antrieb sagen ;)

    Wozu, zum Schluss hat die Voyager Transwarp-Spulen, die sind noch ein paar Nummern besser als der Sporenantrieb.

  12. Re: Sporenantrieb

    Autor: JohnDoes 13.02.18 - 21:38

    ArcherV schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > blaub4r schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > der sporenantrieb ist einfach bullshit. schlimmer ist aber das er nie
    > > wieder auftaucht. was würde die crew der voyager wohl zu solch einen
    > > antrieb sagen ;)
    >
    > Wozu, zum Schluss hat die Voyager Transwarp-Spulen, die sind noch ein paar
    > Nummern besser als der Sporenantrieb.

    Ähm, was ist besser als überall im Universum in Sekunden?

  13. Re: Sporenantrieb

    Autor: ArcherV 13.02.18 - 21:40

    JohnDoes schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Ähm, was ist besser als überall im Universum in Sekunden?


    Kann Transwarp auch..

  14. Re: Sporenantrieb

    Autor: Der Held vom Erdbeerfeld 13.02.18 - 22:26

    der_wahre_hannes schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Nun, Horizontaler Gentransfer (auf dem der Spore
    > Drive basiert) ist ein wissenschaftliches Thema...

    Nur das es dabei darum geht, genetische Informationen von einer lebenden Zelle in eine andere lebende Zelle zu übertragen, die nicht von der ersten abstammt - nicht jedoch darum, organische und anorganische Materie überall dorthin transferieren zu können, wo es lebendige Zellen gibt. Der Zusammenhang zwischen HGT/LGT und was immer die da auch in ST:Discovery treiben lässt sich am ehesten mit "nicht vorhanden" umschreiben.

    Das ist in etwa so, als würde ich die vermeintlichen Wirkungen von Orgonit damit begründen wollen, dass Mineralogie als wissenschaftliche Disziplin existiert.

  15. Re: Sporenantrieb

    Autor: Arkarit 13.02.18 - 22:42

    ArcherV schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Ich verstehe nicht warum so viele wegen den Sporenantrieb rum haten.
    > Wenn man sich mal mit offenen Augen durch die Star Trek Welt bewegt, dann
    > wird man ziemlich schnell feststellen, dass es viele solcher
    > Fantasie-Technologien gibt.
    >
    > Mal ein paar Beispiele:
    > - Schilde
    > - Slipstream / Transwarp Antrieb
    > - Transphasentarnung (durch Gegenstände fliegen)
    > - Transphasentorpedos
    > - Quantentorpedos (Nullpunktenergie)
    > - Subraumwaffen
    > etc.
    >
    > Von daher geht der Sporenantrieb schon in Ordnung.

    OK, dann also in der nächsten Serie ein Einhorn, das das Raumschiff auf Quantenebene in eine andere Galaxie versetzt, wenn es pupt?
    Ist ja schliesslich auch Fantasie und somit voll in Ordnung?

    Du magst auch Jar Jar Binks, oder? Gibs zu.

  16. Re: Sporenantrieb

    Autor: ArcherV 13.02.18 - 22:48

    Arkarit schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Du magst auch Jar Jar Binks, oder? Gibs zu.


    Nein ich mag Star Wars nicht. In dem Sinne:

    https://youtu.be/gd5yB9Vmd6I
    Die Föderation gewinnt Mal wieder :)

  17. Re: Sporenantrieb

    Autor: neocron 13.02.18 - 23:24

    shiddzoid schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Alles bisher Dagewesene war relativ schlüssig und hatte mehr oder weniger
    > wissenschaftliche Grundlagen.
    Bullshit!
    Welche wissenschaftliche Grundlage soll bitte dem Q unterliegen?
    Welche Odo?
    Telepathie?
    Subspace?

    > Hier und da ein wenig Unobtainium, aber in
    > Sich plausible.
    Es ist genau so schlüssig wie ein sporenantrieb. Die fiktionalen Annahmen sind hier der punkt. Und ob die lebewesen oder materialien oder physikalische Gesetze erspinnen ist völlug wurst!
    > Der Sporenantrieb ist mMn einfach mehr Fantasie als
    > Science/Fiction.
    Aha wie genau ist Fantasie mehr als Fiktion?
    Magst mal erklären?

    > Zumal passt er wie so vieles eben nicht in den bisherigen
    > Canon.
    Aber den bisherigen BS in StarTrek hat man einfach naiv geschluckt ...

    > Alles was im nachhinein reingepresst wird stößt zumindest bei mir
    > eher auf Ablehnung.
    Aha ... und?

  18. Re: Sporenantrieb

    Autor: |=H 14.02.18 - 08:20

    Du brauchst keine komischen Sporen und keinen genmodifizierten Menschen als Navigator.

  19. Re: Sporenantrieb

    Autor: der_wahre_hannes 14.02.18 - 08:24

    Der Held vom Erdbeerfeld schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > der_wahre_hannes schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > Nun, Horizontaler Gentransfer (auf dem der Spore
    > > Drive basiert) ist ein wissenschaftliches Thema...
    >
    > Nur das es dabei darum geht, genetische Informationen von einer lebenden
    > Zelle in eine andere lebende Zelle zu übertragen, die nicht von der ersten
    > abstammt - nicht jedoch darum, organische und anorganische Materie überall
    > dorthin transferieren zu können, wo es lebendige Zellen gibt. Der
    > Zusammenhang zwischen HGT/LGT und was immer die da auch in ST:Discovery
    > treiben lässt sich am ehesten mit "nicht vorhanden" umschreiben.

    Tja, das ist dann eben der "Fiction"-Anteil, ich verstehe nicht, was daran so unglaublich schwer zu begreifen sein soll.

    Aber gut, wer unbedingt meckern will, der meckert halt.

    Lichtschwerter nimmst du ja auch einfach so hin, obwohl es in den ersten drei Filmen mWn keine "in-universe"-Erklärung gibt, wie das ganze funktionieren soll. Alles, was man dazu lesen kann, ist von irgendwelchen Nerds hinzugedichtet und irgendwann einfach in den Kanon übernommen worden.

    Künstlich erzeugte Schwarze Löcher als Antrieb (Event Horizon) werden z.B. auch einfach hingenommen, weil hey, Schwarze Löcher und so. Und keine doofen Sporen.



    1 mal bearbeitet, zuletzt am 14.02.18 08:28 durch der_wahre_hannes.

  20. Re: Sporenantrieb

    Autor: |=H 14.02.18 - 08:27

    Ich find ihn auch ok, allerdings fehlt ein limitierender Faktor.
    Es konnten sogar über 100 Sprünge direkt nacheinander durchgeführt werden.
    Sporen sind ja auch wieder unendlich verfügbar.
    Das Ding ist einfach zu mächtig.

    Außerdem wird der dem Zuschauer fehlen, wenn der einfach nicht mehr genutzt wird - aus welchen Gründen auch immer.

  1. 1
  2. 2

Neues Thema Ansicht wechseln


Um zu kommentieren, loggen Sie sich bitte ein oder registrieren Sie sich. Zum Login

Stellenmarkt
  1. Wirecard Communication Services GmbH, Leipzig
  2. TeamBank, Nürnberg
  3. BWI GmbH, Bonn, Strausberg, Wilhelmshaven
  4. Nagel-Group | Kraftverkehr Nagel SE & Co. KG, Versmold

Golem pur
  • Golem.de ohne Werbung nutzen

Anzeige
Spiele-Angebote
  1. 50,99€ mit Vorbesteller-Preisgarantie
  2. 59,99€ mit Vorbesteller-Preisgarantie
  3. (-60%) 15,99€
  4. 59,99€ mit Vorbesteller-Preisgarantie


Haben wir etwas übersehen?

E-Mail an news@golem.de


IMHO: Heilloses Durcheinander bei Netflix und Amazon Prime
IMHO
Heilloses Durcheinander bei Netflix und Amazon Prime

Es könnte alles so schön sein abseits vom klassischen Fernsehen. Netflix und Amazon Prime bieten modernes Encoding, 4K-Auflösung, HDR-Farben und -Lichter, flüssige Kamerafahrten wie im Kino - leider nur in der Theorie, denn sie bringen es nicht zum Kunden.
Ein IMHO von Michael Wieczorek

  1. IMHO Ein Lob für Twitter und Github
  2. Linux Mit Ignoranz gegen die GPL
  3. Sicherheit Tag der unsinnigen Passwort-Ratschläge

Matebook X Pro im Test: Huaweis zweites Notebook ist klasse
Matebook X Pro im Test
Huaweis zweites Notebook ist klasse

Mit dem Matebook X Pro veröffentlicht Huawei sein zweites Ultrabook. Das schlanke Gerät überzeugt durch ein gutes Display, flotte Hardware samt dedizierter Grafikeinheit, clevere Kühlung und sinnvolle Anschlüsse. Nur die eigenwillig positionierte Webcam halten wir für fragwürdig.
Ein Test von Marc Sauter

  1. Android Huawei stellt zwei neue Tablets mit 10-Zoll-Displays vor
  2. Smartphones Huawei will Ende 2019 Nummer 1 werden
  3. Handelskrieg Huawei-Chef kritisiert Rückständigkeit in den USA

Raumfahrt: Großbritannien will wieder in den Weltraum
Raumfahrt
Großbritannien will wieder in den Weltraum

Die Briten wollen eigene Raketen bauen und von Großbritannien aus starten. Ein Teil des Geldes dafür kommt auch von Investoren und staatlichen Investitionsfonds aus Deutschland.
Von Frank Wunderlich-Pfeiffer

  1. Chang'e 4 China stellt neuen Mondrover vor
  2. Raumfahrt Cubesats sollen unhackbar werden
  3. Landspace Chinesisches Raumfahrtunternehmen kündigt Raketenstart an

  1. TS-251B: Qnaps Consumer-NAS hat einen PCIe-Slot
    TS-251B
    Qnaps Consumer-NAS hat einen PCIe-Slot

    Mit dem TS-251B veröffentlicht Qnap ein NAS für zwei 3,5-Zoll-Festplatten, welches einen PCIe-Slot aufweist. Der eignet sich für Erweiterungskarten mit NVMe/Sata-SSDs, mit WLAN, mit USB 3.1 Gen2 oder mit 10-GBit/s-Ethernet.

  2. Vodafone: Zahl der Nutzer der Routerfreiheit hat sich verdoppelt
    Vodafone
    Zahl der Nutzer der Routerfreiheit hat sich verdoppelt

    Nach dem Ende des Routerzwangs hat es etwas gedauert, bis die Nutzer umsteigen. Doch die Tendenz ist nun eindeutig.

  3. Gremium: Merkel sucht unbequeme Digitalexperten
    Gremium
    Merkel sucht unbequeme Digitalexperten

    Für mehr Verve und Antrieb bei der Digitalisierung will Bundeskanzlerin Merkel einen Digitalrat gründen. Als Mitglied sind zehn Experten unterschiedlicher Fachrichtungen gesucht.


  1. 15:02

  2. 14:45

  3. 14:18

  4. 11:33

  5. 11:04

  6. 18:00

  7. 17:30

  8. 17:15