Nutzlos

[GangnamStyle]

Das Sänger-Prinzip hat ausgedient seit SpaceX mit Falcon9 die 1. Stufe wiederverwerten kann. Falcon9 benötigt keine lange Landebahn und auch keine Piloten.

[McWiesel]

GangnamStyle schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das Sänger-Prinzip hat ausgedient seit SpaceX mit Falcon9 die 1. Stufe
> wiederverwerten kann. Falcon9 benötigt keine lange Landebahn und auch keine
> Piloten.

Ach sag sowas nicht .. man hat hier eine Grundlage getestet ... in 30 Jahren kommt man wieder drauf, dass es vielleicht sinnvoll sein könnte einen neuartigen Orbiter von einem Flugzeug zu starten.

Ein Raketenstart vom Boden bleibt eben energieintensiv und man kann es nicht von überall aus starten. Das ist immer noch ein Hauptvorteil eines luftgestützten Startsystems (das in ein gewünschtes Zielgebiet hinfliegen kann).

[Vögelchen]

McWiesel schrieb:

> Ein Raketenstart vom Boden bleibt eben energieintensiv und man kann es
> nicht von überall aus starten. Das ist immer noch ein Hauptvorteil eines
> luftgestützten Startsystems (das in ein gewünschtes Zielgebiet hinfliegen
> kann).

Energieintensiv? Du glaubst wirklich, es wäre weniger Energieintensiv, mit so einem riesigen Spezialflieger eine sperrige Schwerlast ins Zielgebiet zu bekommen, als per Schiff oder LKW?

[McWiesel]

Vögelchen schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> McWiesel schrieb:

> Energieintensiv? Du glaubst wirklich, es wäre weniger Energieintensiv, mit
> so einem riesigen Spezialflieger eine sperrige Schwerlast ins Zielgebiet zu
> bekommen, als per Schiff oder LKW?

Der Start muss nicht in Äquatornähe stattfinden, sondern ggf. auch näher am Zielorbit.

[franzropen]

Vögelchen schrieb:
-------------------------------------------------------------------------------
> Energieintensiv? Du glaubst wirklich, es wäre weniger Energieintensiv, mit
> so einem riesigen Spezialflieger eine sperrige Schwerlast ins Zielgebiet zu
> bekommen, als per Schiff oder LKW?

Das Ding ist nicht als Transportflugzeug zur Startrampe gedacht, sondern ist quasi die Startrampe.

[Kay_Ahnung]

Vögelchen schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> McWiesel schrieb:
>
> > Ein Raketenstart vom Boden bleibt eben energieintensiv und man kann es
> > nicht von überall aus starten. Das ist immer noch ein Hauptvorteil eines
> > luftgestützten Startsystems (das in ein gewünschtes Zielgebiet
> hinfliegen
> > kann).
>
> Energieintensiv? Du glaubst wirklich, es wäre weniger Energieintensiv, mit
> so einem riesigen Spezialflieger eine sperrige Schwerlast ins Zielgebiet zu
> bekommen, als per Schiff oder LKW?

Flugzeuge arbeiten innerhalb der Atmosphäre recht effizient vor allem da Flugzeuge meist Luftatmende Triebwerke haben und man keinen Oxidator mitführen muss. Außerdem ermöglicht ein Flugzeug die Rakete bei unterschiedlichen Wetterbedingungen zu starten und die Rakete näher an die Ziellaufbahn zu bringen. Zusätzlich sorgt das Flugzeug bereits für eine Anfangsgeschwindigkeit und die Rakete wird in einer höhe gestartet in der die Luftreibung geringer ist was die Effizient zuätzlich erhöht.

All diese Punkte sorgen dafür das eine Rakete theoretisch weniger Treibstoff/Oxidator mitführen muss was dafür sorgt das die Nutzlast größer wird bzw. das die Rakete höhere Umlaufbahnen erreichen kann.

Übrigens ist das Unternehmen von Paul Allen mit Stratolaunch nicht das einzige das diesen Plan verfolgt. Auch Virgin Galactic verfolgt diesen Plan wenn auch eher um ein Raumschiff mit Touristen in den Orbit zu bringen.

https://de.wikipedia.org/wiki/Virgin_Galactic
https://www.virgingalactic.com/



1 mal bearbeitet, zuletzt am 14.04.19 23:05 durch Kay_Ahnung.

[digestif]

Virgin bringt auf absehbare Zeit gar nichts in den Orbit, die machen nur glorifizierte Parabelflüge.

[hhf1]

GangnamStyle schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das Sänger-Prinzip hat ausgedient seit SpaceX mit Falcon9 die 1. Stufe
> wiederverwerten kann. Falcon9 benötigt keine lange Landebahn und auch keine
> Piloten.
Falcon9 startet aber auch heute noch klassisch wie die ersten Raketen vor 70 Jahren.
Das Problem der Unmengen an Treibstoff, die für die Fracht benötigt werden hat auch SpaceX nicht
überwinden können. Auch wenn Sie mit der Wiederverwendbarkeit und moderner, effizienterer Technik sicher die Kosten reduzieren konnten.
Immernoch kämpfen wir gegen die Gravitation an - mit "gewaltvollsten" aller Methoden.
Jeder Ansatz, gänzlich neue Wege zu gehen, ist willkommen. Auch der Stratolauncher hat enormes Potenzial. Ich denke, dass das Prinzip noch Erfolg haben wird.
Der Sänger-Gleiter ist m.M. nach gescheitert, weil der politische Wille gefehlt hat, ihn zu bauen.
Damals haben die rein staatlichen Raumfahrtunternehmen immer nur rein konservativ auf ihre verfestigten Strukturen und Ansätze gesetzt. Es brauchte schon eine Firma wie SpaceX, die denen mal kräftig in den Allerwertesten tritt.
Die Kosten kann man reduzieren. Der Stratolauncher zeigt ja, dass man vlt. eben keine Hypersonic Speed versuchen sollte, sondern eher klassische, robuste Technik sinnvoller ist.

[KnutRider]

Nicht nur IT Profi und Trainer der Nationalelf, sondern auch noch Luft- und Raumfahrtingenieur.

[Jossele]

hhf1 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> GangnamStyle schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Das Sänger-Prinzip hat ausgedient seit SpaceX mit Falcon9 die 1. Stufe
> > wiederverwerten kann. Falcon9 benötigt keine lange Landebahn und auch
> keine
> > Piloten.
> Falcon9 startet aber auch heute noch klassisch wie die ersten Raketen vor
> 70 Jahren.
> Das Problem der Unmengen an Treibstoff, die für die Fracht benötigt werden
> hat auch SpaceX nicht
> überwinden können. Auch wenn Sie mit der Wiederverwendbarkeit und moderner,
> effizienterer Technik sicher die Kosten reduzieren konnten.

wobei der verbrauchte Kraftstoff sicher einer der kleinsten Kostenpunkte bei einem Raketenstart ist. Wenn die wartungsarm mehrfach verwendet wird, sinken die Startkosten dramatisch. Siehe SpaceX
Hat wer die Zahlen wieviel man mit einer 250to schweren Rakete die vom Flugzeug gestartet wird in den LEO/GTO transportieren kann?

Privatsphäre ist normal. Überwachung ist verdächtig.