1. Foren
  2. Kommentare
  3. Internet
  4. Alle Kommentare zum Artikel
  5. › Tobis Tricks: Youtuber gibt Kampf…
  6. Thema

Damit dürfen Nutzer nichts mehr...

  1. Thema
  1. 1
  2. 2

Neues Thema Ansicht wechseln


  1. Re: Damit dürfen Nutzer nichts mehr...

    Autor: Anonymer Nutzer 09.02.17 - 00:04

    Salzbretzel schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > vulkman schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > Nur ein Kopierschutz, der so miserabel implementiert ist, dass er gar
    > nicht
    > > erst wirksam wird, wenn Du z.B. Firefox statt Chrome benutzt, ist nicht
    > > wirksam.
    >
    > Ich nutze Webbie
    > Ich sehe keine Werbung auf bild.de
    > Sehe keine Sperre. Deiner Aussage nach ist es also kein Wirksamer
    > Kopierschutz?

    Vermutlich wird demnächst webbie als illegal erklärt da er einen Kopierschutz bzw. Zugangskontrolle (Zugang nur mit werbung) aushebelt. ^-^

  2. Re: Damit dürfen Nutzer nichts mehr...

    Autor: Salzbretzel 09.02.17 - 06:08

    Ist ein Browser für Blinde. Demnach wird demnächst blind sein illegal?

  3. Re: Damit dürfen Nutzer nichts mehr...

    Autor: Saboteur. 09.02.17 - 08:33

    masel99 schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Vielleicht selbst nachlesen in UrHG § 95a (2) Abs. 2 Satz 2
    >
    > "Technische Maßnahmen sind wirksam, soweit durch sie die Nutzung eines
    > geschützten Werkes oder eines anderen nach diesem Gesetz geschützten
    > Schutzgegenstandes von dem Rechtsinhaber durch eine Zugangskontrolle, einen
    > Schutzmechanismus wie Verschlüsselung, Verzerrung oder sonstige Umwandlung
    > oder einen Mechanismus zur Kontrolle der Vervielfältigung, die die
    > Erreichung des Schutzziels sicherstellen, unter Kontrolle gehalten wird."
    >
    > Konkretisiert auch in der Gesetzesbegründung BT-Drucksache 15/38 06. 11.
    > 2002 Seite 26
    >
    > "Absatz 2 enthält Legaldefinitionen für den in Absatz 1 verwendeten Begriff
    > der 'wirksamen technischen Maßnahmen'. Wegen des Harmonisierungszieles der
    > Richtlinie war eine enge Anlehnung an den Wortlaut des Artikels 6 Abs. 3
    > der Richtlinie notwendig. Der Regelung ist immanent, dass technische
    > Maßnahmen grundsätzlich auch dann wirksam sein können, wenn ihre Umgehung
    > möglich ist. Andernfalls würde das Umgehungsverbot jeweils mit der
    > Umgehung technischer Maßnahmen infolge der dadurch erwiesenen
    > Unwirksamkeit obsolet."


    Leute, das ist der Gesetzestext, nach dem klar geregelt ist, ab wann es ein Kopierschutz ist und was passiert, wenn dieser geknackt wird.

    Wollt ihr nun wirklich hier weiterdiskutieren?

    Ist eure verschwendete Zeit, nur zu, aber das Gericht hat auf Basis der ihm vorliegenden Paragraphen entschieden und fertig.
    Wem es nicht passt: Werdet Politiker, versammelt euch ne Partei die eine absolute Mehrheit bekommt und versucht Gesetzesänderungen durchzudrücken. Viel Spaß.
    Bis dahin, akzeptiert es wie es ist und benehmt euch nicht wie kleine Kinder, denen man den Lolli geklaut hat.
    In diesem Falle sogar noch legal geklaut. (Oh, ein Paradoxon.. wohoo)

    Ein signifikanter Anteil der Menschen in Foren verwechselt immerwieder Dummheit mit freier Meinungsäußerung. Ein Mangel an Tiefenwissen eines Themas berechtigt den Menschen keinesfalls unter dem Deckmantel der freien Meinungsäußerung dazu Unsinn zu schwafeln und diesen als Wahrheit hinzustellen.

  4. Re: Damit dürfen Nutzer nichts mehr...

    Autor: Buddhisto 09.02.17 - 09:59

    Saboteur. schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    >
    > Leute, das ist der Gesetzestext, nach dem klar geregelt ist, ab wann es ein
    > Kopierschutz ist und was passiert, wenn dieser geknackt wird.
    >
    > Wollt ihr nun wirklich hier weiterdiskutieren?

    Ja ich will. Und viel lustiger ist, ich darf auch. Selbst wenn der entsprechende Gesetzes Text richtig interpretiert und verwendet wurde.
    Was er m. M. in diesem Fall aber nicht wurde. Die oben stehende Definition eines Kopierschutz, trifft m. M. nach nicht zu. Und darum geht es.

    Wo wir bei "klar definiert" sind. Hier nochmal das wichtigste:
    > >... durch eine Zugangskontrolle,
    > einen
    > > Schutzmechanismus wie Verschlüsselung, Verzerrung oder sonstige
    > Umwandlung
    > > oder einen Mechanismus zur Kontrolle der Vervielfältigung....

    Einen Banner über einen Text zu legen, welcher ohne Probleme im Klartext zu finden ist, kann man nicht einen Kopierschutz nennen. Da wird weder Verschlüsselt, Verzerrt oder eine sonstige Umwandlung betrieben. "Mechanismus zur Kontrolle der Vervielfältigung".... Da gibt es keinen Mechanismus. Einen Zettel mit einem Hinweis auf etwas zu kleben, kann man nun wirklich keinen Mechanismus nennen.

    Dieser" Kopierschutz" sollte nicht als solcher akzeptiert werden. Da es u. U. Auswirkungen auf andere Bereiche wie z. b. das ausblenden von Werbung auf Webseiten haben kann....

    Vielleicht irre ich mich ja....

  5. Re: Damit dürfen Nutzer nichts mehr...

    Autor: FreiGeistler 09.02.17 - 10:03

    opodeldox schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Salzbretzel schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > Wirksamer Kopierschutz für den A####.
    > > Die formulierung ist schon hirnrissig. Wirksam ist er, bis er geknackt
    > ist.
    >
    > Nein, wirksam ist er, wenn man ihn umgehen muss.

    Tut man ja nicht. Sobald man www.bild.de aufruft, wird die Webseite in den Cache kopiert. Ob man nun js ausführt oder nicht.

  6. Re: Damit dürfen Nutzer nichts mehr...

    Autor: FreiGeistler 09.02.17 - 10:09

    vulkman schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Nur ein Kopierschutz, der so miserabel implementiert ist, dass er gar nicht
    > erst wirksam wird, wenn Du z.B. Firefox statt Chrome benutzt, ist nicht
    > wirksam.

    Dillo lädt bild.de ohne Overlay (kann kein js).
    Also ist der "Kopierschutz" von bild.de auch nach dieser Argumentation keiner.

  7. Re: Damit dürfen Nutzer nichts mehr...

    Autor: opodeldox 09.02.17 - 10:27

    violator schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Man muss nur den richtigen Browser nutzen, dann muss man nichts aushebeln.
    > Oder ist die freie Browserwahl für dich auch schon ein Aushebeln?

    Welcher Browser soll das denn sein? Ich denke dass sich das in die Argumentation des Richters einreiht, das kein normaler Mensch auf die Idee kommt so einen Browser würde und dadurch wird der Schutz nicht generell unwirksam.

  8. Re: Damit dürfen Nutzer nichts mehr...

    Autor: lixxbox 09.02.17 - 11:42

    Ich möchte nur sehen, was sich hinter der Türe befindet. Darf ich durchs Fenster gucken?
    Habe ich dadurch den Schutzmechanismus Türschloss umgangen?

    Die Artikel lassen sich scheinbar über kleine Umwege, z.B. Nutzung alternativer Browser einsehen.



    1 mal bearbeitet, zuletzt am 09.02.17 11:45 durch lixxbox.

  9. Re: Damit dürfen Nutzer nichts mehr...

    Autor: Salzbretzel 09.02.17 - 13:04

    Blockt Dillo auch die Werbung dabei?

    Mit Webbie wird mir ja auch die Werbung nicht angezeigt. Also keine Werbung und keine Sperre.

    Nicht das Dillo schlicht und ergreifend nur die Werbung mit anzeigt.

  10. Re: Damit dürfen Nutzer nichts mehr...

    Autor: Donngal 09.02.17 - 13:39

    Keine Ahnung was Dillo macht, aber lynx zeigt mir den Text definitiv ohne Werbung und ohne Werbeblocker. Lädt aber auch kein CSS oder Javascript.

    Und ist wohl der gängigste Browser wenn man grad (noch) keine GUI zur Verfügung hat.

  11. Re: Damit dürfen Nutzer nichts mehr...

    Autor: vulkman 09.02.17 - 17:37

    Salzbretzel schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------

    > Ich nutze Webbie
    > Ich sehe keine Werbung auf bild.de
    > Sehe keine Sperre. Deiner Aussage nach ist es also kein Wirksamer
    > Kopierschutz?

    Das ist halt genau die Ermessenssache: Zählt ein Browser mit einem infinitesimal kleinen Marktanteil bei dieser Betrachtung? Das Gericht sagt, meinem Rechtsverständnis nach berechtigt, nein. Wenn eine signifikante Menge Menschen Browser benutzen würden, in denen die Sperre wirkungslos ist, sähe die Sache anders aus.

  12. Re: Damit dürfen Nutzer nichts mehr...

    Autor: vulkman 09.02.17 - 17:41

    Prinzeumel schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------

    > Vermutlich wird demnächst webbie als illegal erklärt da er einen
    > Kopierschutz bzw. Zugangskontrolle (Zugang nur mit werbung) aushebelt. ^-^

    Vermutlich nicht, weil es plausibel scheint, dass der Effekt, die Sperre auszuhebeln, ein unbeabsichtigter Nebeneffekt der generellen Funktionsweise von WebbIE ist, und nicht eine gezielte Anpassung hierfür.

  13. Re: Damit dürfen Nutzer nichts mehr...

    Autor: crazypsycho 09.02.17 - 20:18

    opodeldox schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Salzbretzel schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > Wirksamer Kopierschutz für den A####.
    > > Die formulierung ist schon hirnrissig. Wirksam ist er, bis er geknackt
    > ist.
    >
    > Nein, wirksam ist er, wenn man ihn umgehen muss.

    Es erfüllt aber nicht mal die Definition eines Kopierschutzes, also stellt sich die Frage nach der Wirksamkeit eigentlich nicht.

  1. Thema
  1. 1
  2. 2

Neues Thema Ansicht wechseln


Um zu kommentieren, loggen Sie sich bitte ein oder registrieren Sie sich. Sie müssen ausserdem in Ihrem Account-Profil unter Forum einen Nutzernamen vergeben haben. Zum Login

Stellenmarkt
  1. net services GmbH & Co. KG, Flensburg
  2. Waschbär GmbH, Freiburg (Home-Office)
  3. Vorwerk Services GmbH, Wuppertal
  4. IT-Systemhaus der Bundesagentur für Arbeit, Nürnberg

Golem pur
  • Golem.de ohne Werbung nutzen

Anzeige
Spiele-Angebote
  1. 4,69€
  2. 6,49€
  3. (u. a. ZOTAC GeForce RTX 3070 Twin Edge OC für 679€, GIGABYTE GeForce RTX 3090 VISION OC 24G...


Haben wir etwas übersehen?

E-Mail an news@golem.de