Noch nie gehört

[ITnachHauseTelefonieren]

Ich bin sowieso kein Codec-Profi, von den meisten gängigen habe ich schon mal gehört.

Von AV1 noch nicht. Was ist der Vorteil und welchen Nachteil habe ich, wenn ich als Apple-User kein Zugriff darauf habe (habe sowohl Windows als auch Apple privat in Nutzung)?

[crustenscharbap]

Nachteile: schlechtere Bildqualität und höheren Datenverbrauch.
In Zukunft wenn nur AV-1 angeboten wird: erheblich höheren Akkuverbrauch oder gar Ruckler, da die Software Decodierung sehr viel Rechenleistung braucht.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 21.10.22 14:56 durch crustenscharbap.

[ashahaghdsa]

Youtube verwendet h264, VP9 und AV1. Davon komprimiert AV1 am besten. Apple braucht also mehr Bitrate, dein Handy muss also mehr Downloaden. Wenn du natürlich unlimited 5G in einem gut versorgten Gebiet hast, kann dir das egal sein.

AV1 ist kostenlos zu implementieren und auch streams kann man kostenlos verbreiten. AV1 spart Streaming anbietern also Bandbreite und Lizenzkosten (AFAIK vor allem gegenüber h265, das nur Safari unterstützt). Das kann dir natürlich egal sein, du zahlst es dann eben indirekt irgendwo mit.

Wer z.B. ne Videokonferenzlösung kostenlos anbieten will, kann nur kostenlose Codecs nehmen. Safari unterstützt weder VP9 noch AV1, also muss man entweder hoffen einen h264 encoder vom System zu bekommen (oder man liefert den einfach doch mit) oder Safari bleibt halt draußen.

Alles Punkte, die dir halb egal sein können. Mittelfristig sowieso, weil auch Edge das noch nicht (von Haus aus) unterstützt. Es ist aber schade, dass die nicht spätestens mit dem M2 das in Hardware gegossen haben - wenigstens den Decoder.

[blubberer]

Hö? Sprichst Du nur vom Software En-/Decoding auf Apple?
Weil wenn HW Unterstützung da ist, ist AV1 deutlich schonender als H.26x

[Salzbretzel]

blubberer schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Weil wenn HW Unterstützung da ist, ist AV1 deutlich schonender als H.26x
Ich entsinne mich an Zeiten zurück wo H264 Decoding noch nicht in Hardware umgesetzt wurde. Ich hatte mich so geärgert. DivX Videos waren Ruckelfrei auch in HD. Aber dieser Doofe Codec H264 war so unbrauchbar

Schön das sich die Geschichte Wiederholt. :-)
(Jaja, divx hatte später auch H264 drin und HD bei MPEG2 mit Artefakten. Aber mich hat nur interessiert das es nicht so ging.)

[EDL]

crustenscharbap schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> erheblich höheren Akkuverbrauch
> oder gar Ruckler,

Unwahrscheinlich bei der CPU-Leistung heutzutage ...

[Felixkruemel]

AV1 ist rund 30% effizienter als H265/HEVC und ca. 70% effizienter als H264/AVC. Das entsteht durch neue Kompressionsmethoden aber auch vorallem durch Noise-Synthesis, d.h. anstatt den Film-Noise zu komprimieren wird ein Profil für diesen erstellt, der eigentliche Stream ohne dem Noise abgespeichert und der Dekoder fügt diesen wieder hinzu. Mit dem Auge sieht man kein Unterschied, es spart aber unfassbar viel Platz.
Das Abspielen erfolgt auf allen modernen Geräten bereits per Hardwaredecoding, d.h. es wird auch kein wirklich messbarer höherer Stromverbrauch fürs Abspielen benötigt. Softwaredecoding per CPU ist auch schon lange kein Problem mehr, selbst 6Jahre alte Handys oder noch älter schaffen 1440p problemlos.

Ein 1080p Stream sieht bei Filmen bereits mit durchschnittlich 1,5Mbit/s mit AV1 und Szenenbasiertem Encoding top aus. Natürlich nur mit entpsrechendem Zeitaufwand was vorallem Netflix nutzt, YouTube logischerweise nicht, die komprimieren nicht ganz so effizient, da muss es schneller gehen.

AV1 ist bereits standardmäßig bei allen großen YouTube Videos am Start, sowie bei modernen Endgeräten auf Netflix.

[superdachs]

EDL schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> crustenscharbap schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > erheblich höheren Akkuverbrauch
> > oder gar Ruckler,
>
> Unwahrscheinlich bei der CPU-Leistung heutzutage ...

Nein. Deshalb verbaut man ja Hardwaredecoder.

[sambache]

EDL schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> crustenscharbap schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > erheblich höheren Akkuverbrauch
> > oder gar Ruckler,
>
> Unwahrscheinlich bei der CPU-Leistung heutzutage ...

Der höhere Akkuverbrauch ist Faktum.

217 mal bearbeitet, zuletzt am 27.10.2022 13:44 durch sambache.

[jo-1]

sambache schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> EDL schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > crustenscharbap schrieb:
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> > -----
> > > erheblich höheren Akkuverbrauch
> > > oder gar Ruckler,
> >
> > Unwahrscheinlich bei der CPU-Leistung heutzutage ...
>
> Der höhere Akkuverbrauch ist Faktum.

was wird denn am Akku verbraucht?

[jo-1]

ashahaghdsa schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
>
> Alles Punkte, die dir halb egal sein können. Mittelfristig sowieso, weil
> auch Edge das noch nicht (von Haus aus) unterstützt. Es ist aber schade,
> dass die nicht spätestens mit dem M2 das in Hardware gegossen haben -
> wenigstens den Decoder.

was soll daran schade sein?

Es gibt so vieles, das ich gerne in HW gegossen hätte - da fallen mir ganz andre Dinge ein die wirklich erheblichen Einfluss auf meinen Workflow haben wie bspw. die 2x ProRes Encoder im M1 MAX - man wird da nie alles drinnen haben wonach einem der Sinn ist.

Deshalb einfach mal entspannt zurücklehnen und gucken was sich durchsetzt.

Im Zweifelsfall verzichte ich eben auf YT - nicht mein Problem - ich hab hardware - was darauf nicht läuft wird nicht konsumiert - bei dem was ich selber erzeuge halt ich mich ebenfalls an die verbaut hardware - meistens sind die Apple Käufer ein finanziell spannendere Klientel - wenn bspw. YT das Geschäft liegeblassen mag alles gut ;-)

[Extrawurst]

> selbst 6Jahre alte Handys oder noch älter schaffen 1440p problemlos.

Habe mich immer gefragt, wo der Sinn darin bestehen soll, auf Winz-Smartphone-Displays was Höheres als 1080p laufen zu lassen. Bei kleineren Modellen sieht man oft schon bei 720p die ganzen Imperfektionen nicht mehr.

Gut, auch bei 1080p nehm ich im Zweifel natürlich eine effizientere Codierung gern mit.

[sambache]

jo-1 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> sambache schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > EDL schrieb:
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> > -----
> > > crustenscharbap schrieb:
> > >
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > > erheblich höheren Akkuverbrauch
> > > > oder gar Ruckler,
> > >
> > > Unwahrscheinlich bei der CPU-Leistung heutzutage ...
> >
> > Der höhere Akkuverbrauch ist Faktum.
>
> was wird denn am Akku verbraucht?

Elektrischer Strom und Lebenszeit.

217 mal bearbeitet, zuletzt am 27.10.2022 13:44 durch sambache.

[sambache]

Extrawurst schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> > selbst 6Jahre alte Handys oder noch älter schaffen 1440p problemlos.
>
> Habe mich immer gefragt, wo der Sinn darin bestehen soll, auf
> Winz-Smartphone-Displays was Höheres als 1080p laufen zu lassen. Bei
> kleineren Modellen sieht man oft schon bei 720p die ganzen Imperfektionen
> nicht mehr.

Junge Leute haben halt bessere Augen ;-)

217 mal bearbeitet, zuletzt am 27.10.2022 13:44 durch sambache.

[FreiGeistler]

superdachs schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> EDL schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > crustenscharbap schrieb:
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> > -----
> > > erheblich höheren Akkuverbrauch
> > > oder gar Ruckler,
> >
> > Unwahrscheinlich bei der CPU-Leistung heutzutage ...
>
> Nein. Deshalb verbaut man ja Hardwaredecoder.

Das ist fÌr leistungsschwache GerÀte.

[FreiGeistler]

Felixkruemel schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> YouTube logischerweise nicht, die komprimieren nicht ganz so effizient, da muss es schneller gehen.

Kann ich bestaetigen: wenn ich ein Youtube-Video in mp4 zu webm@AV1 konvertiere ist es meist weniger als halb so gross wie das webm@AV1 von Youtube.
Wird wohl eine Rechnung Kosten fuer Codier-Aufwand vs. Kosten fuer Speicher sein.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 24.10.22 15:06 durch FreiGeistler.

[ashahaghdsa]

Und das sagt was aus? Man kann jedes Video mit (fast) jedem Codec auf die halbe Größe bringen. Wenn die Augen schlecht genug sind, sieht man nichtmal einen Unterschied...