proprietaere Software unterschieben

[spiderbit]

Nun entspricht uglyfied (wobei es da ja oft um speed geht nicht um verunmoeglichung des lesens) javascript auch nicht mehr den freesoftware Richtlinien bzw gilt nicht mehr als solche, wie die OSI zu steht weiss ich nicht genau, aber fsf versucht dort schon den Missstand zu beseitigen in dem man die richtigen files und ne Lizenz verlinkt in nem bestimmten format. Gibt auch schon ne implementation einer art adblock die seiten die das nicht machen mal mit nem Warnschild versieht.

Aber immerhin kann man noch theoretisch dran was rum aendern wenn auch nicht weitergeben da ja keine freie Lizens gewaehlt wurde. Aber man kanns wenigstens nach Antifeatures untersuchen wenigstens theoretisch.

Das benutzen einer Webseite kaem dann dem starten eines proprietaeren Programmes gleich. Dies tu ich nicht unter Linux, habe deshalb z.B. auch kein Flash installiert, das wuerde dann zur spaltung des Webs fuehren Leute die den Grosskonzernen nicht blind voellig vertrauen, koennten vielleicht bald die meisten Webseiten nimmer auf rufen.

Eine extreme Horrorvorstellung, der extensive einsatz von Javascript und Ajax ist schon schlimm genug.

Wenn man das Web schneller machen will gaebe es alternative ansaetze, die nur die Daten nicht aber die Darstellung mit liefern, als beispiel kann man hier imap fuer Mails nennen. Ahnliche Protokolle waeren fuer Foren denkbar, ein Client der allerdings ueber Webscraping laeuft was ueber ein richtiges protokoll natuerlich besser waere ist Tapatalk.

Dann koennte sich auch jeder sein lese und Schreibwerkzeug konfigurieren und aus suchen und muesste nicht bei jeder webseite ein anderes tool dafuer verwenden.

Aber dann koennten die anbieter nimmer blinkende Werbebanner aus liefern, da sie auf die Darstellung keinen oder nur noch geringen einfluss haetten.

Daher versklavt man lieber alle kunden und versucht das Internet ab zu schaffen.

[zZz]

spiderbit schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Nun entspricht uglyfied (wobei es da ja oft um speed geht nicht um
> verunmoeglichung des lesens) javascript auch nicht mehr den freesoftware
> Richtlinien bzw gilt nicht mehr als solche, wie die OSI zu steht weiss ich
> nicht genau, aber fsf versucht dort schon den Missstand zu beseitigen in
> dem man die richtigen files und ne Lizenz verlinkt in nem bestimmten
> format.

Da geht wohl jemanden gerade die Fantasie durch. Nach der Logik würde jede kompilierte Software gegen „freesoftware Richtlinien” verstossen.

[daZe]

spiderbit schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Eine extreme Horrorvorstellung, der extensive einsatz von Javascript und
> Ajax ist schon schlimm genug.

Klar, du hast völlig recht! Lass uns zurück in die Steinzeit fahren und moderne Browser am besten gleich ganz abschaffen. Lynx-Browser für alle! Und wenn wir schon dabei sind - lass uns im selben Zug auch die schönen alten Röhrenmonitore mit 30Hz Bildflackern und diesem wunderbaren Grünstich wieder einführen.

Und ja: Wer braucht schon proprietäre Software? Programmierer sollen bitte alle umsonst arbeiten und Ihren Code schön leserlich formatiert, mit Comments (!!), jedem zur Verfügung stellen. Weil hey - ich will doch keinen Code ausführen den ich nicht vorher gelesen habe richtig? :-)

[spiderbit]

du glaubst doch nicht das die webseitenbetreiber alle oder auch nur die meisten ihren javascript oder was fuer code das dann ist bereit stellen.

Daher widerspricht es dessen was die fsf propagiert und was sie als free software definiert

http://www.gnu.org/philosophy/javascript-trap.html
https://fsf.org/campaigns/freejs

[spiderbit]

nein keine browser nicht schlechte, genauso wie ich imap will und das keine steinzeit ist aber webmail the shit ist. Massive Sicherheitsprobleme Kundenbindung an einen Anbieter mehr Werbung etc.

Ja webmail ist klar ein Rueckschritt zu imap, dort hat man immerhin oft die wahl. will sowas wie imap fuer foren z.b. aber auch fuer news... das geht alles wunderbar ohne code der von den anbietern bei den clients ausgefuehrt wird.

[redmord]

Auf Kunden mit dieser Einstellung kann ich verzichten. ... eine Spaltung des Webs ... da sieht doch jemand weiße Mäuse!

[spiderbit]

ich nicht, wenns sein muss entwickel ich dann selbst ein protokoll das direkten zugriff auf die inhalte ohne den ganzen restlichen sinnlosen mist.

Oder ich mach ne Seite die davor warnt ignoriere hartnaeckig und auch mit persoenlichen nachteilen seiten die sowas an bieten.

Das Internet war frei, wenn jede Webseite ein proprietaeres Programm auf dem Rechner ein schleusst dann ist das Internet wie wir es kennen geschichte.

der ganze javascript dreck ist schon bedenklich genug.

Im ersten augenblick hoert sich die Idee ja gut an, dann muessten nicht zig Kraftwerke Weltweit rund um die Uhr laufen nur um diese extrem lahme ineffiziente Webscheisse zu rendern, aber eine Zwangs-verbreitung von proprietaerer Software ist noch schlimmer.

Und eine decompiliermoeglichkeit ist kein ersatz fuer die echten quellen, sonst koennte man ja sagen das Windows auch Opensource ist kann man ja auch durch nen decompiler jagen.

btw dein username scheint eh programm zu sein.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 18.06.15 21:59 durch spiderbit.

[redmord]

Will WebAssembly support View Source on the Web?

Yes! WebAssembly defines a text format to be rendered when developers view the source of a WebAssembly module in any developer tool. Also, a specific goal of the text format is to allow developers to write WebAssembly modules by hand for testing, experimenting, optimizing, learning and teaching purposes. In fact, by dropping all the coercions required by asm.js validation, the WebAssembly text format should be much more natural to read and write than asm.js. Outside the browser, command-line and online tools that convert between text and binary will also be made readily available. Lastly, a scalable form of source maps is also being considered as part of the WebAssembly tooling story.

https://github.com/WebAssembly/design/blob/master/FAQ.md

[spiderbit]

ein von ner machine erzeugter source code kann keine kommentare z.B. an zeigen. Man muss die gleiche basis haben wie die entwickler.
Formatierungen Sinnvolle variablennamen alleine ist schon doku, wie soll man das lesen wenn dan var1 var2 var3 oder sonst wie die variablen nennt.

Und wie willst dann daran was aendern, wenn den decompiler updatest kriegst vielleicht andere struktur im erzeugten code, dann kannst alle deine patches die du hattest umschreiben.

Seh eh auf der seite nur ein paar algemeinplaetze, da ist ja noch nicht mal nen prototyp eines compilers oder irgendwas. Seh aber das sie proprietaere compiler unterstuetzen wollen, ist mir alles zu allgemein abstrakt.

Expect the contents to be in flux: everything is still tentative.

muessen wohl mal abwarten ob das ueberhaupt was wird und wiele Jahre das dauert bis es was kontretes gibt.



1 mal bearbeitet, zuletzt am 18.06.15 23:02 durch spiderbit.

[elgooG]

Also ich kann dein Problem damit, als Verfechterin von OpenSource sehr gut verstehen, aber propritärer Code ist nicht grundsätzlich schlecht. Man muss leider so realistisch sein, dass es manchmal nicht anders geht. Selbst Richard Stalman hat nichts gegen Steam und propritäre Spiele, da sie in keinster Weise systemkritisch sind und auch zukünftige Entwicklungen nicht negativ beeinflussen, da sie keinerlei Basis für weitere Software bilden.

Eine Webanwendung ist auch so ein Sonderfall, da sie zwar Ressourcen des Rechners, aber nicht dessen Daten verwendet. Sie läuft idealerweise isoliert vom System im Browser und nur dort. Viel wichtiger ist ein gemeinsamer offener (!) Standard für Webasm, den selbst die konservativsten Browserhersteller akzeptieren und umsetzen. Ein erneuter Wahnsinn von verschiedenen Standards würde der OpenSource-Initiative sehr viel mehr schaden als alles andere. (Zudem macht es ein gemeinsamer Webasm-Standard leicht, entsprechende Decompiler zu bauen und die Funktionsweise von verdächtiger Software zu analysieren.)



2 mal bearbeitet, zuletzt am 19.06.15 07:52 durch elgooG.

[spiderbit]

Du stellst hier aber etwas falsch dar, Richard Stallman hat schon auch was gegen Steam, er sieht aber auch Vorteile, gerade weil freie Software von so wenigen genutzt wird Momentan.

Er sagt halt das unterm Strich der massive Nutzen momentan als Art Plattform um Leuten freie Software nahe zu bringen, das viele Nutzer die Chance kriegen zu lernen was das ist. Um dann diese Software nicht mehr zu nutzen.

Wobei er ja nix gegen Nutzer hat, ich auch nicht, nur gegen Entwickler. Nun wird er immer noch sagen das jeder Entwickler der proprietaere Software her stellt boeses tut (nicht mit jeder Pore boese ist, aber hier mal was boeses tut) oder kannst auch unmoralisches sagen, Nutzer von unfreie Software sind eher Opfer, im extremfall koennte man die auch als Taeter sehen, wenn sie einen noetigen ueber macht auch solche Software zu verwenden, aber das sollte selten der Fall sein.

Was ich besonders witzig finde ist das bei spielen freie Software am einfachsten waere, da man das copyright des spiels nicht ab gibt, und da man bei spielen die meiste arbeit im Artwork steckt, wuerde das freigeben der Quellen die Verkaufszahlen nicht negativ beeinflussen, im Gegenteil, da die modding tools und anderes wohl hochwertiger waere und man auch langen support erwarten kann.

Bei freier Software gehts auch nicht nur darum den Quellcode nur zu lesen, btw auch bei Opensource nicht, es geht auch darum ihn aendern zu koennen.

Aber vielleicht hast du soweit reicht das sich die heutige schon schlechte Lage mit unlesbarem JS nicht weiter, da die lage heute ja auch schon sehr schlecht ist.

Vielleicht aber nimmt man das mal zum anlass ernster ueber freie Lizensen bei JS nach zu denken. Oder man kann es diesmal konsequenter boykotieren wie normales js so das seiten ohne scripte weiterhin oder teilweise besser wie heute benutzen kann.

Ich wuerde am liebsten das Web gar nimmer benutzen ein newsreader und ein forenprotokoll aehnlich wie nntp wuerde mir eigentlich reichen.

Es ist dabei nicht mal so sehr der Freiheitsaspekt auch wenn Werbung und ueberwachung auch nervt, es ist auch so ineffizient, und es wird versucht den browser als neues Betriebssystem zu forcieren, ich benutze aber Emacs als betriebssystem, dort habe ich ein theme eingestellt, dort habe ich meine tastenkombies, wieso sollte ich aufs web setzen, wo jede webseite ein unterschiedliches programm ist.

Muss dann wohl halt in den sauren Apfel beissen und nur noch mit ner abgesondernten community zu reden, mal schauen...

Also sprich selbst mit 100% gpl uploads der orginalquellen, wuerde ich web fuer eine schlechte technologie halten, mal wenn es die einzige alternative ist. eine Option eines Webmails zu haben kann ja ganz nett sein oder ne webseite vorteil easy access nachteil horrific produktivity und werbung, nicht vom user zentral seitenuebergreifend themeable.

sorry fuer das denglish.

[CoDEmanX]

> Man muss die gleiche basis haben wie die entwickler.

Nein, muss man nicht. Wenn du von anderen lernen willst, geh auf GitHub.

[spiderbit]

CoDEmanX schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> > Man muss die gleiche basis haben wie die entwickler.
>
> Nein, muss man nicht. Wenn du von anderen lernen willst, geh auf GitHub.

Bin ich grad durch den Wind oder du, finde das Zitat nicht in meinem letzten kommentar auch nicht in meinem ersten kommentar kann also nicht den Zusammenhang erkennen unter dem ich das gesagt habe, sofern ich es gesagt habe.

Wenn dann ist das ganze ja auch ein halbes jahr her.