SpaceX

[fabiwanne]

Der Satz erweckt einen extrem falschen Eindruck:
wegen einer Fehlfunktion nicht kontrolliert zum Absturz gebracht wurde. In der europäischen Raumfahrt ist die unkontrollierte Entsorgung von Raketenstufen hingegen ein normales Vorgehen.
Auch wenn die Falcon 9 durchaus in der Lage ist die Oberstufegezielt an eine passende Stelle zu navigieren macht SpaceX das üblicherweise 6 mal pro Jahr nicht, weil die Nutzlast zu stark beschleunigt werden muss als dass der Treibstoff für die passende Steuerung reicht. (Das gilt für praktisch alle Launches nach GTO.)
Btw. könnt man die Oberstufe einfach mit der Unterstufe stärker beschleunigen um passende Mengen Treibstoff übrig zu haben oder schlicht den 2. Satellit weg lassen. – Dann müsste man aber die sanfte Landung und Wiederverwndung aufgeben.
IMHO ist diese Kostenoptimierung ne ganz andere Kategorie als das was jetzt die Chinesen machen wo sie die Raumstation einfach nicht hoch bekommen würden, wenn sie passende Reserven einplanten wollten. Aber darüber will natürlich keiner berichten. Weil SpaceX ist ja absolut toll.

[smonkey]

Also wenn ich mir die Starts der letzten 1,5 Jahre ansehen, sind mit 3 Ausnahmen alle erfolgreich wieder gelandet:

https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Falcon-9-_und_Falcon-Heavy-Raketenstarts#Bisherige_Starts

[fabiwanne]

SpaceX hat noch nei eine <b>Oberstufe</b> gelandet. Die Unterstufen tut auch die ESA gezielt über unbewohntem Gebiet abstürzen lassen.

[smonkey]

Sorry, nicht richtig gelesen. War irgendwie bei der Hauptstufe, wegen der Thematik mit dem Treibstoff.

PS: Kleiner Tipp, benutze eckige Klammern statt <>.