Gamer-Notebook mit OLED mit 2K bzw 4K mit IPS...

[hroessler]

...und dann eine GTX 960M drin. Irgendwie muss da jemand was verpeilt haben...

greetz
hroessler



1 mal bearbeitet, zuletzt am 15.06.16 17:12 durch hroessler.

[D43]

hroessler schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ...und dann eine GTX 960M drin. Irgendwie muss da jemand was verpeilt
> haben...
>
> greetz
> hroessler


Warum? Eine gtx 1060m ist nicht erhältlich.

[hroessler]

D43 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> hroessler schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > ...und dann eine GTX 960M drin. Irgendwie muss da jemand was verpeilt
> > haben...
> >
> > greetz
> > hroessler
>
> Warum? Eine gtx 1060m ist nicht erhältlich.
Aber eine 980M wäre es...

greetz
hroessler

[D43]

hroessler schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> D43 schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > hroessler schrieb:
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> > -----
> > > ...und dann eine GTX 960M drin. Irgendwie muss da jemand was verpeilt
> > > haben...
> > >
> > > greetz
> > > hroessler
> >
> >
> > Warum? Eine gtx 1060m ist nicht erhältlich.
> Aber eine 980M wäre es...
>
> greetz
> hroessler

In einem 13' notebook? Wohin soll die Kühlung und wie willst du das mobil mit einem so kleinen akku machen? In einem 15' modell von mir aus aber bestimmt in keinem 13ner

[neocron]

hroessler schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ...und dann eine GTX 960M drin. Irgendwie muss da jemand was verpeilt
> haben...
warum?
desktop + bildbearbeitung wunderbar auf 4k
gaming auf 1080p, oder eben WQHD
klappt doch wunderbar!? wo soll das Problem sein?
wer 4k Gaming will kauft sich keinen Laptop ... da hilft auch eine 980m nicht!

[hroessler]

D43 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> hroessler schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > D43 schrieb:
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> > -----
> > > hroessler schrieb:
> > >
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > > ...und dann eine GTX 960M drin. Irgendwie muss da jemand was
> verpeilt
> > > > haben...
> > > >
> > > > greetz
> > > > hroessler
> > >
> > >
> > > Warum? Eine gtx 1060m ist nicht erhältlich.
> > Aber eine 980M wäre es...
> >
> > greetz
> > hroessler
>
> In einem 13' notebook? Wohin soll die Kühlung und wie willst du das mobil
> mit einem so kleinen akku machen? In einem 15' modell von mir aus aber
> bestimmt in keinem 13ner
Richtig, das ist ja die Frage nach dem Sinn, den ich ja stellte...

greetz
hroessler

[hroessler]

neocron schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> hroessler schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > ...und dann eine GTX 960M drin. Irgendwie muss da jemand was verpeilt
> > haben...
> warum?
> desktop + bildbearbeitung wunderbar auf 4k
> gaming auf 1080p, oder eben WQHD
> klappt doch wunderbar!? wo soll das Problem sein?
> wer 4k Gaming will kauft sich keinen Laptop ... da hilft auch eine 980m
> nicht!
Desktop != Mobile. Die Mobile Grakas haben in der Regel weniger Power als ihre Desktop Pedanten. Und warum hole ich mir ein 2K bzw. 4K Panel?? Um dann in FulllHD zu Arbeiten/Spielen etc.?

Auch dir gebe ich recht: Diese Kombination mach exakt 0 Sinn!

greetz
hroessler

[wasabi]

> Und warum hole ich mir ein 2K bzw. 4K Panel?? Um
> dann in FulllHD zu Arbeiten/Spielen etc.?

Um in FullHD zu spielen und in 4K zu arbeiten. Sehe da nicht das Problem. Hochauflösendes, scharfes Bild, auf dem man keine Pixel sieht, ist zum arbeiten zunächst mal super. Dass man dann zum Spielen nicht die native, sondern eine niedrigere Auflösung wählt, finde ich ok.

[querschlaeger]

1080p können auf 4K sogar gut bzw. Je nach Displaygröße (je kleiner) fast native aussehen.
Bei 2K dürfte es verwaschen sein, aber 4K dürfte funktionieren.

4 physische Bildpunkte sind dann bei 1080p ein Pixel. Klar, bei einem 55" TV sieht man das. Aber bei 13" ist das alles noch scharf.

[Anonymer Nutzer]

hroessler schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> neocron schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > hroessler schrieb:
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> > -----
> > > ...und dann eine GTX 960M drin. Irgendwie muss da jemand was verpeilt
> > > haben...
> > warum?
> > desktop + bildbearbeitung wunderbar auf 4k
> > gaming auf 1080p, oder eben WQHD
> > klappt doch wunderbar!? wo soll das Problem sein?
> > wer 4k Gaming will kauft sich keinen Laptop ... da hilft auch eine 980m
> > nicht!
> Desktop != Mobile. Die Mobile Grakas haben in der Regel weniger Power als
> ihre Desktop Pedanten. Und warum hole ich mir ein 2K bzw. 4K Panel?? Um
> dann in FulllHD zu Arbeiten/Spielen etc.?
>
> Auch dir gebe ich recht: Diese Kombination mach exakt 0 Sinn!
>
> greetz
> hroessler

Alienware kauft man eigentlich aber auch nicht als Arbeits-PC...
(Nur so eine Anmerkung 3200x1800 Pixel auf einem Monitor mit der Intel HD 4400 eines i7-4600U funktioniert fürs arbeiten wunderbar - das hat mein Fujitsu Ultrabook von 2013, Photos kann man damit auch bearbeiten (Zumindest in Capture One Pro 8) - wobei es natürlich etwas langsamer ist als ein Desktop. Einziger Nachteil, mein Ultrabook ist zu hell aber mit den Photos ist das in Frankreich auch si eine Sache...)

[neocron]

hroessler schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Desktop != Mobile.
danke Captain, jetzt wiederholst du genau das was ich sagte ...

> Die Mobile Grakas haben in der Regel weniger Power als
> ihre Desktop Pedanten.
benennen wir jetzt das Offensichtliche?

> Und warum hole ich mir ein 2K bzw. 4K Panel?? Um
> dann in FulllHD zu Arbeiten/Spielen etc.?
nein, lies halt was ich schrieb ...
UHD zum Arbeiten (also Desktopanwendungen)
Fullhd (welches wunderbar auf dem UHD Monitor skalliert) zum zocken ...
auf dem WQHD klappt beides ... (ist kein 2k)

> Auch dir gebe ich recht: Diese Kombination mach exakt 0 Sinn!
doch macht sie, weshalb sollte sie keinen Sinn machen?

[wasabi]

> 1080p können auf 4K sogar gut bzw. Je nach Displaygröße (je kleiner) fast
> native aussehen.
> Bei 2K dürfte es verwaschen sein, aber 4K dürfte funktionieren.
Häh? 2K sind 1080p.

> 4 physische Bildpunkte sind dann bei 1080p ein Pixel. Klar, bei einem 55"
> TV sieht man das. Aber bei 13" ist das alles noch scharf.

Ich frage mich immer wieder: Gibt es wirklich Displays die schauen, ob sie eine greade Vielfache von Auflösungen haben, und dann entscheiden "Ich verwende doch nicht die übliche Interpolation sondern bilde exakt 1 Pixel auf 4 Pixel ab? Und seid wann ist "pixelig" besser als "unscharf"? Wenn ich Bilder in einer Bildverarbeitung vergrößere, dann nutze ich da auch bikubische Interpolation und nicht einfach "Pixelverdoppelung".

Ähnliches (wobei es genau umgekehrt ist...) lese ich auch manchmal im Audiobereich: Wenn das Endmedium 44,1KHz hat, aber man wegen besser Bearbeitungsmöglichkeiten mit höherer Abtasrate arbeiten will, dann soll man nicht mit 96KHz aufnehmen, sondern mit 88,2KHz. Weil man dann "verlustlos runterkonvertieren" kann. Es ist aber NICHT so, dass da dann einfach jedes zweite Sample weggeworfen wird. Stattdessen findetr immer eine Neuabtastung statt. Das Verhältnis vorher/nacher ist daher irellevant.

[Anonymer Nutzer]

wasabi schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> > 1080p können auf 4K sogar gut bzw. Je nach Displaygröße (je kleiner)
> fast
> > native aussehen.
> > Bei 2K dürfte es verwaschen sein, aber 4K dürfte funktionieren.
> Häh? 2K sind 1080p.
>
> > 4 physische Bildpunkte sind dann bei 1080p ein Pixel. Klar, bei einem
> 55"
> > TV sieht man das. Aber bei 13" ist das alles noch scharf.
>
> Ich frage mich immer wieder: Gibt es wirklich Displays die schauen, ob sie
> eine greade Vielfache von Auflösungen haben, und dann entscheiden "Ich
> verwende doch nicht die übliche Interpolation sondern bilde exakt 1 Pixel
> auf 4 Pixel ab? Und seid wann ist "pixelig" besser als "unscharf"? Wenn ich
> Bilder in einer Bildverarbeitung vergrößere, dann nutze ich da auch
> bikubische Interpolation und nicht einfach "Pixelverdoppelung".
>
> Ähnliches (wobei es genau umgekehrt ist...) lese ich auch manchmal im
> Audiobereich: Wenn das Endmedium 44,1KHz hat, aber man wegen besser
> Bearbeitungsmöglichkeiten mit höherer Abtasrate arbeiten will, dann soll
> man nicht mit 96KHz aufnehmen, sondern mit 88,2KHz. Weil man dann
> "verlustlos runterkonvertieren" kann. Es ist aber NICHT so, dass da dann
> einfach jedes zweite Sample weggeworfen wird. Stattdessen findetr immer
> eine Neuabtastung statt. Das Verhältnis vorher/nacher ist daher irellevant.

Nicht so sehr Displays aber Spiele haben normalerweise Einstellungen für die Auflösung.
Bei einem ganzzahligen Vielfachen sieht es am Ende besser aus wenn man die native Auflösung nicht nutzen kann.
Auch hat man außerhalb von eines schönen 1 zu n mapping schnell Pixelmatsch der wesentlich schlechter aussieht als ein etwas gepixeltes Bild welchses dafür aber scharf ist.

Ich würde einen Monitor hier auch nicht so direkt mit der klassischen Bildverarbeitung vergleichen.

[hroessler]

wasabi schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> > Und warum hole ich mir ein 2K bzw. 4K Panel?? Um
> > dann in FulllHD zu Arbeiten/Spielen etc.?
>
> Um in FullHD zu spielen und in 4K zu arbeiten. Sehe da nicht das Problem.
> Hochauflösendes, scharfes Bild, auf dem man keine Pixel sieht, ist zum
> arbeiten zunächst mal super. Dass man dann zum Spielen nicht die native,
> sondern eine niedrigere Auflösung wählt, finde ich ok.
4K sinnvoll auf 13"? Das würde ich gerne mal sehen...

greetz
hroessler

[hroessler]

neocron schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> hroessler schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Desktop != Mobile.
> danke Captain, jetzt wiederholst du genau das was ich sagte ...
Captain?? Mir wäre nicht bewusst, dass wir beide schon zusammen ein Bier getrunken hätten.
>
> > Die Mobile Grakas haben in der Regel weniger Power als
> > ihre Desktop Pedanten.
> benennen wir jetzt das Offensichtliche?
Anscheinend ist es wohl doch nicht so offensichtlich?

> > Und warum hole ich mir ein 2K bzw. 4K Panel?? Um
> > dann in FulllHD zu Arbeiten/Spielen etc.?
> nein, lies halt was ich schrieb ...
> UHD zum Arbeiten (also Desktopanwendungen)
> Fullhd (welches wunderbar auf dem UHD Monitor skalliert) zum zocken ...
> auf dem WQHD klappt beides ... (ist kein 2k)
4K auf 13"? Naja...

> > Auch dir gebe ich recht: Diese Kombination mach exakt 0 Sinn!
> doch macht sie, weshalb sollte sie keinen Sinn machen?
Ok, du kaufst ein überteuertes Gamer Notebook mit 4K Panel mit einer Stümpergrafikkarte um damit zu arbeiten (ein Alienware!!!) und dann auf FullHD (Beworben als 4K Gamer Notebook!!) zu zocken?

Den Sinn erläuterst du mir bitte mal!

greetz
hroessler

[hroessler]

querschlaeger schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> 1080p können auf 4K sogar gut bzw. Je nach Displaygröße (je kleiner) fast
> native aussehen.
> Bei 2K dürfte es verwaschen sein, aber 4K dürfte funktionieren.
>
> 4 physische Bildpunkte sind dann bei 1080p ein Pixel. Klar, bei einem 55"
> TV sieht man das. Aber bei 13" ist das alles noch scharf.
Die Sinnhaftigkeit des Zockens auf 13" musst du mir mal erläutern...

greetz
hroessler

[Anonymer Nutzer]

hroessler schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> querschlaeger schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > 1080p können auf 4K sogar gut bzw. Je nach Displaygröße (je kleiner)
> fast
> > native aussehen.
> > Bei 2K dürfte es verwaschen sein, aber 4K dürfte funktionieren.
> >
> > 4 physische Bildpunkte sind dann bei 1080p ein Pixel. Klar, bei einem
> 55"
> > TV sieht man das. Aber bei 13" ist das alles noch scharf.
> Die Sinnhaftigkeit des Zockens auf 13" musst du mir mal erläutern...
>
> greetz
> hroessler

Also das ist kein Problem. Ich habe früher Spiele nur auf einem Notebook gespielt, inklusive 13" (Vaio SZ).
Wenn die Auflösung und Leistung stimmt kann man auch auf einem kleineren Display spielen.
Fehlt einem die Grafikleistung dann hat man eher Pech gehabt (trifft aktuell auf mich mit meinem Ultrabook zu, mein Desktop ist in einem anderen Land geblieben...)

[neocron]

hroessler schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Captain?? Mir wäre nicht bewusst, dass wir beide schon zusammen ein Bier
> getrunken hätten.
was es mit einem Bier zu tun haette, wuesste ich jetzt nicht. Kam eher daher, dass ich annahm du waerst dieser hier ...

> > benennen wir jetzt das Offensichtliche?
> Anscheinend ist es wohl doch nicht so offensichtlich?
anscheinend schon, niemand hatte dir widersprochen in dieser Beziehung, niemand hatte auch nur ansatzweise etwas anderes behauptet ...

> > > Und warum hole ich mir ein 2K bzw. 4K Panel?? Um
> > > dann in FulllHD zu Arbeiten/Spielen etc.?
> > nein, lies halt was ich schrieb ...
> > UHD zum Arbeiten (also Desktopanwendungen)
> > Fullhd (welches wunderbar auf dem UHD Monitor skalliert) zum zocken ...
> > auf dem WQHD klappt beides ... (ist kein 2k)
> 4K auf 13"? Naja...
du musst es nicht nutzen ... ist eben Geschmackssache ... und haengt auch stark davon ab wie gut die Augen sind!

nur hat es immer noch nichts mit der Power der Graka zu tun ...

> Ok, du kaufst ein überteuertes Gamer Notebook
Ich habe noch nie etwas ueberteuertes gekauft ...
waere auch ein Widerspruch ... ueberteuert ist eine reine subjektive Bewertung!
waere etwas ueberteuert meiner Meinung nach, also "zu teuer zum kaufen", haette ich es nicht gekauft!

> mit 4K Panel mit einer
> Stümpergrafikkarte um damit zu arbeiten (ein Alienware!!!)
was aendert die Aufschrift daran, oder der Modellname?
In einem Alienware steckt das gleiche, wie in jedem anderen Laptop auch ...
Ich habe derzeit einen Laptop der ein Vielfaches dieses Alienware kostet!
da ist eine noch wesentlich schlechtere Grafikkarte drin ... und mehr als FHD bietet der Bildschirm dort auch nicht!

> und dann auf
> FullHD (Beworben als 4K Gamer Notebook!!) zu zocken?
er ist nichteinmal ansatzweise als 4k Gamer notebook beworben ...
1. hat er kein 4k ...
2. heisst dies nicht, dass man jedes spiel jederzeit mit vollen Details auf der Vollen aufloesung spielen kann ...
das Richtige Spiel, und der Laptop schafft auch FullHD nicht fluessig!
eine echter Enthusiasten - Gamer, wuerde sich schon keinen Laptop dafuer kaufen ...
erst recht keinen 13 Zoeller
es handelt sich grundlegend um einen Kompromiss ...
Mobilitaet (13 Zoll eben, mein derzeitiger 15 Zoller hat ein Netzteil, das wahrscheinlich genau so schwer ist, wie der ganze 13 Zoll laptop von Alienware ...), Genuegend Leistung, und die Moeglichkeit mal etwas zu daddeln ... (zB. abends im Hotel ...)

> Den Sinn erläuterst du mir bitte mal!
siehe oben ...
jemand der oft mobil unterwegs ist, mit dem Geraet arbeiten moechte, und gleichzeitig denoch reserve fuer privatvergnuegen haben moechte!
Klar kann er auch ne 980m erhalten ... muss dann aber eben wieder 14 oder 15zoller mit sich rumschleppen!

[hroessler]

neocron schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> hroessler schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Captain?? Mir wäre nicht bewusst, dass wir beide schon zusammen ein Bier
> > getrunken hätten.
> was es mit einem Bier zu tun haette, wuesste ich jetzt nicht. Kam eher
> daher, dass ich annahm du waerst dieser hier ...
Du verstehst das sehr wohl! Da du mich hier wohl nur verspottet möchtest, lese ich deinen Post gar nicht weiter...Ich nehme dich jetzt in meine Ignorelist und damit hat es sich dann...für Leute dich mich durch den Kakao ziehen wollen, ist mir meine Zeit zu schade.

greetz
hroessler

[neocron]

hroessler schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Du verstehst das sehr wohl!
natuerlich verstehe ich es, jeder versteht es, niemand hat diesem widersprochen, noch hat irgend jemand etwas gegenlaeufiges Behauptet ... es war von anfang an klar, dass mobile Laptopsysteme weniger Leistung haben als Desktops, warum du es denoch erwaehnt hattest weisst du vermutlich selbst nicht!

> Da du mich hier wohl nur verspottet möchtest,
nicht 'nur' nein, verspottet hattest du dich zuerst, als du versucht hattest das oben benannte als neuen "Fakt" anzubieten ...

> lese ich deinen Post gar nicht weiter...Ich nehme dich jetzt in meine
> Ignorelist und damit hat es sich dann...
als ob dies irgend jemanden interessieren wuerde ...

>für Leute dich mich durch den Kakao
> ziehen wollen, ist mir meine Zeit zu schade.
"nur" ist lediglich deine arbitraere Interpretation ... ein "auch" kaeme naeher ran.

aehnlich koennte ich argumentieren du hast mich verspotten wollen, als du mir versuchtest zu erklaeren ein Desktop habe mehr Leistungspotential als ein Laptop ...

schau dir das mal bitte an:
ich
" wer 4k Gaming will kauft sich keinen Laptop ... da hilft auch eine 980m nicht!"
deine Antwort:
"Desktop != Mobile. Die Mobile Grakas haben in der Regel weniger Power als ihre Desktop Pedanten. "
diese Antwort ergibt keinen Sinn ... sie widerspricht meiner Ausfuehrung nicht, sie fuegt nichts hinzu, sie ist einfach nur eine Benennung des Offensichtlichen ...
beschwer dich also bei dir selbst!



1 mal bearbeitet, zuletzt am 21.06.16 14:35 durch neocron.