Naja...

[gurke1]

Mal wieder ein Bluetooth In-Ear Murks ohne aptX, wozu?

Lieber Grundlagen für anständigen Musikgenuss implementieren, statt einen Herzfrequenzsensor!

[_j_b_]

Wozu aptX wenn man anscheinend wie der Autor ein iPhone benutzt. Außerdem sind das ja auch Sportkopfhörer - vielleicht spreche ich ja auch nur für mich, aber ich habe beim Joggen oder im Fitnessstudio andere Probleme als die letzten 2% HiFi Qualität rauszukitzeln.

[DrSerious]

+1

[gurke1]

Wenn ich 230 Tacken für Sport-IEM von BOSE ausgebe, würde ich auch gerne HiFi Qualität bekommen wollen, oder etwa nicht? Sonst würden es ja auch stinknormale Bluetooth Ohrhörer es tun und für den gesparten Betrag lässt sich sicherlich ein Brustgurt (der ja laut Artikel das Beste sein soll) auftreiben...

Gibt bestimmt auch andere Nutzer als den 0815-Sportler der mit seinem iPhone 7 Plus durch den Wald rennt, oder seine Hanteln in die Luft streckt ;)

[NeoXolver]

Unterstützt denn der Kopfhörer kein AAC als Übertragungscodec? Wenn er dass unterstützt, ist die Qualität dennoch schlechter als bei AptX?

[Signator]

Sind iPhone-Besitzer nicht jene Sportler die immer erst nach dem Wetter schauen, sich dann im Netz nach den neusten Gadgets umschauen, dann nochmals das Wetter überprüfen, um sich dann eine Stunde vorm Spiegel schön zu machen und am Ende dann feststellen dass es vielleicht doch schon zu spät ist oder regnet ;D

[gurke1]

NeoXolver schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Unterstützt denn der Kopfhörer kein AAC als Übertragungscodec? Wenn er dass
> unterstützt, ist die Qualität dennoch schlechter als bei AptX?


Wenn deine Dateien im AAC Format vorliegen, wird es wahrscheinlich keinen Unterschied machen... Wahrscheinlich sogar besser wenn diese direkt als AAC übertragen werden (da keine "Kodierarbeit" von Nöten ist). Sobald du aber HiRes Audio Files ala FLAC/APE oder sonstiges als Quelle zur Verfügung stehen hast, sollte aptX besser die "Pipeline" von Bluetooth ausnutzen und dadurch auch die Klangqualität steigern.

Sollte ich Mist geschrieben haben, korrigiert mich bitte ;)

[S-Talker]

gurke1 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Mal wieder ein Bluetooth In-Ear Murks ohne aptX, wozu?
>

aptX klingt auf dem Papier toll aber:
- Die Musik kommt doch meistens als AAC oder MP3. Beides nehmen meine Bose BT Kopfhörer ohne Transcodieren entgegen wenn der Zuspieler das auch unterstützt. Inwiefern würde sich die Soundqualität verbessern, wenn ich das vorm übertragen in ein hochwertiges oder verlustfreies verlustfreies Format transcodieren?
- Meine BT Kopfhörer klingen nur dann schlecht, wenn ich mich zu weit vom Sender entfernen und aufgrund der geringen Bandbreite dann doch recodiert werden muss. aptX kann da auch keine Wunder vollbringen.
- Selbst wenn ich Flac und aptX nutzen würde - in den Situationen in denen ich BT nutze (beim Laufen, Bus/Bahn etc.) könnte ich den Unterschied ohnehin selten ausmachen. Zumal ich bei bei >200kbps MP3 keinen Unterschied mehr zu Flac mehr höre. Damit bin ich in guter Gesellschaft, denn so ziemlich jeder Audiophile, der sich bisher einen Blindtest unterzogen hat kam auch nicht über die 50% hinaus.

Und ja, bei einem Fitness-Kopfhörer ist ein Pulsmesser vielen sicher wichtiger als aptX.

[gurke1]

S-Talker schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> gurke1 schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Mal wieder ein Bluetooth In-Ear Murks ohne aptX, wozu?
> >
>
> aptX klingt auf dem Papier toll aber:
> - Die Musik kommt doch meistens als AAC oder MP3. Beides nehmen meine Bose
> BT Kopfhörer ohne Transcodieren entgegen wenn der Zuspieler das auch
> unterstützt. Inwiefern würde sich die Soundqualität verbessern, wenn ich
> das vorm übertragen in ein hochwertiges oder verlustfreies verlustfreies
> Format transcodieren?

Wieso sollte man seine CD-Sammlung in ein verlustbehaftetes Codec rippen? Da ist mir die lossless Variante doch um einiges lieber...
Oder sprichst du etwa von anderweitig "beschafftem" Material?


> - Meine BT Kopfhörer klingen nur dann schlecht, wenn ich mich zu weit vom
> Sender entfernen und aufgrund der geringen Bandbreite dann doch recodiert
> werden muss. aptX kann da auch keine Wunder vollbringen.

Kann natürlich oft passieren! Ich lass mein Smartphone auf öfters am Baum liegen und jogge weiter... kwt


> - Selbst wenn ich Flac und aptX nutzen würde - in den Situationen in denen
> ich BT nutze (beim Laufen, Bus/Bahn etc.) könnte ich den Unterschied
> ohnehin selten ausmachen.

Es ist ja kein MUSS es zu verwenden, man hätte es aber doch gegen die gewisse Lizenzgebühr integrieren können. Immerhin kostet das gute Teil laut UVP ca. 230 EUR.


> Zumal ich bei bei >200kbps MP3 keinen Unterschied
> mehr zu Flac mehr höre. Damit bin ich in guter Gesellschaft, denn so
> ziemlich jeder Audiophile, der sich bisher einen Blindtest unterzogen hat
> kam auch nicht über die 50% hinaus.

Quelle?


> Und ja, bei einem Fitness-Kopfhörer ist ein Pulsmesser vielen sicher
> wichtiger als aptX.

Das mag stimmen, sehe auch den Pulsmesser für wichtig bei einem Sport IEM an, aber nicht unbedingt wichtigER als aptX ;)

[Lukas.F]

Viele Zuspieler transcodieren grundsätzlich alles und encoden es dabei mit niedriger Bitrate und oft mit abgeschnittenen tiefen Bässen. Das hat dann mit High Fidelity nichts mehr zu run. In so einem Fall hilft AptX, da es auch bei Transcoding CD-Audio Qualität ermöglicht. Bei einem so teuren Kopfhörer würde ich auf jeden Fall AptX haben wollen, da man letztlich oft nichtmal weiß, ob ein Zuspieler nun wirklich passthrough macht oder doch transcodiert.

Klar, während man Sport macht, wird man davon nicht viel hören. Aber ich würde einen > 200€ Kopfhörer dann doch auch in anderen Situationen nutzen wollen, und dafür wäre dann AptX wichtig. Natürlich könnte ich auch 230€ für einen Sportkopfhörer ohne AptX ausgeben und dann nochmal genau soviel für einen guten für nach dem Sport mit AptX... :)