-
Ja, 486er schlägt Core i9...
Autor: picaschaf 08.02.22 - 12:09
... wenn man ein AKW daneben stellt, alles in flüssigem Stickstoff badet und 100.000 davon zu einem Cluster zusammenstöpselt.
Irgendwie wird dieses Händeringen nach klickgeilen Überschriften immer peinlicher. -
Re: Ja, 486er schlägt Core i9...
Autor: Carl Ranseier 08.02.22 - 12:13
picaschaf schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ... wenn man ein AKW daneben stellt, alles in flüssigem Stickstoff badet
> und 100.000 davon zu einem Cluster zusammenstöpselt.
>
> Irgendwie wird dieses Händeringen nach klickgeilen Überschriften immer
> peinlicher.
Was sollen sie auch sonst schreiben? Hardware ist seit längerem schnell genug und Sensationen gibt es eben keine mehr. Die Zeit wo sich Prozessoren oder Grafikkarten jährlich in der Geschwindigkeit verdoppelt oder gar vervielfacht haben, ist lange vorbei. -
Online nichts mehr ernst nehmen
Autor: Com.star 08.02.22 - 12:27
enizige Konsequenz. Achja und nichts dafür zahlen.
Ich bezahle beispielsweise für Spektrum -
Re: Ja, 486er schlägt Core i9...
Autor: picaschaf 08.02.22 - 12:30
Carl Ranseier schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> picaschaf schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > ... wenn man ein AKW daneben stellt, alles in flüssigem Stickstoff badet
> > und 100.000 davon zu einem Cluster zusammenstöpselt.
> >
> > Irgendwie wird dieses Händeringen nach klickgeilen Überschriften immer
> > peinlicher.
>
> Was sollen sie auch sonst schreiben? Hardware ist seit längerem schnell
> genug und Sensationen gibt es eben keine mehr. Die Zeit wo sich Prozessoren
> oder Grafikkarten jährlich in der Geschwindigkeit verdoppelt oder gar
> vervielfacht haben, ist lange vorbei.
Einfach diesen unsinnigen Vergleich bleiben lassen. -
Re: Ja, 486er schlägt Core i9...
Autor: markheise4 08.02.22 - 12:45
Carl Ranseier schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> picaschaf schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > ... wenn man ein AKW daneben stellt, alles in flüssigem Stickstoff badet
> > und 100.000 davon zu einem Cluster zusammenstöpselt.
> >
> > Irgendwie wird dieses Händeringen nach klickgeilen Überschriften immer
> > peinlicher.
>
> Was sollen sie auch sonst schreiben? Hardware ist seit längerem schnell
> genug und Sensationen gibt es eben keine mehr. Die Zeit wo sich Prozessoren
> oder Grafikkarten jährlich in der Geschwindigkeit verdoppelt oder gar
> vervielfacht haben, ist lange vorbei.
Das stimmt mal so überhaupt nicht!
Gerade in den letzten 5 jahren dank ZEN hat sich mehr getan als in den 10 jahren davor!
2017 war ein quadcore noch "mehr als genug". Maximale Kerne für workstations waren 10.
2019 gab es schon 64 Kerne und die Cinebench performance ist schneller gestiegen als die 10 jahre davor wie gesagt.
Liegt daran das Intel mit seit der Core Ix Architektur AMD immer voraus war bis eben Zen kam. -
Re: Ja, 486er schlägt Core i9...
Autor: Carl Ranseier 08.02.22 - 13:15
markheise4 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Carl Ranseier schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > picaschaf schrieb:
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> > -----
> > > ... wenn man ein AKW daneben stellt, alles in flüssigem Stickstoff
> badet
> > > und 100.000 davon zu einem Cluster zusammenstöpselt.
> > >
> > > Irgendwie wird dieses Händeringen nach klickgeilen Überschriften immer
> > > peinlicher.
> >
> >
> > Was sollen sie auch sonst schreiben? Hardware ist seit längerem schnell
> > genug und Sensationen gibt es eben keine mehr. Die Zeit wo sich
> Prozessoren
> > oder Grafikkarten jährlich in der Geschwindigkeit verdoppelt oder gar
> > vervielfacht haben, ist lange vorbei.
>
> Das stimmt mal so überhaupt nicht!
Ja gut, wenn man HEDT und Server mit rein nimmt und als Messpunkt nur MT anschaut, dann tat sich da die letzten Jahre viel. Aber ST? Selbst mit nem Sandy Bridge kann man noch was anfangen, der bei ST Aufgaben etwa halb so schnell wie aktuelle Prozessoren ist.
Früher hat sich die auch heute für viele Aufgaben noch immer sehr wichtige ST Performance jährlich massiv verändert. Heute verdoppelt sie sich in zehn Jahren.
> Gerade in den letzten 5 jahren dank ZEN hat sich mehr getan als in den 10
> jahren davor!
Siehe oben.
>
> 2017 war ein quadcore noch "mehr als genug". Maximale Kerne für
> workstations waren 10.
> 2019 gab es schon 64 Kerne und die Cinebench performance ist schneller
> gestiegen als die 10 jahre davor wie gesagt.
Der Heimanwender verwendet im Durchschnitt keine 64 Kerne.
>
> Liegt daran das Intel mit seit der Core Ix Architektur AMD >immer voraus war
> bis eben Zen kam. -
Re: Ja, 486er schlägt Core i9...
Autor: markheise4 08.02.22 - 13:22
Carl Ranseier schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ja gut, wenn man HEDT und Server mit rein nimmt und als Messpunkt nur MT
> anschaut, dann tat sich da die letzten Jahre viel. Aber ST? Selbst mit nem
> Sandy Bridge kann man noch was anfangen, der bei ST Aufgaben etwa halb so
> schnell wie aktuelle Prozessoren ist.
>
> Früher hat sich die auch heute für viele Aufgaben noch immer sehr wichtige
> ST Performance jährlich massiv verändert. Heute verdoppelt sie sich in zehn
> Jahren.
Das stimmt auch wieder nicht. Durch das einführen von AVX2 können CPUs jetzt 32 vergleiche in einem taktzyklus durchführen. Die fp32 performance ist auch sprunghaft zirka 8x gestiegen. In der Hardware tut sich gerade extrem viel und der ECHTE stillstand von 2010-2017 ist vorbei.
Compiler nutzen die Hardware auch viel besser als noch vor 10 jarhen einfach mal compilerexplorer anstarten.
Falls sie mir nicht glauben bitte einfach mal auf github suchen nach: Phenom-II-Benchmark von TheRainDoodle. Das ist nur reine einfache asm arithmetik und ein echter vergleich wieviel schneller aktuelle hardware ist. -
Re: Ja, 486er schlägt Core i9...
Autor: markheise4 08.02.22 - 14:01
So eben nochmal gestartet. Ryzen 5950X (aktuelle CPU) vs Phenom II. (aktuelle 2009 CPU)
Run 1/10 Time: 1.471
Run 2/10 Time: 1.468
Run 3/10 Time: 1.468
Run 4/10 Time: 1.488
Run 5/10 Time: 1.482
Run 6/10 Time: 1.485
Run 7/10 Time: 1.479
Run 8/10 Time: 1.487
Run 9/10 Time: 1.472
Run 10/10 Time: 1.5
Executed 73.13 billion instructions/second
Score: 73.13 Phenom's II's worth's
11 Jahre. 73x schneller geworden.
Vielleicht kann mir das jemand in prozent / jahr umrechnen :D -
Re: Ja, 486er schlägt Core i9...
Autor: Carl Ranseier 08.02.22 - 15:48
markheise4 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> So eben nochmal gestartet. Ryzen 5950X (aktuelle CPU) vs Phenom II.
> (aktuelle 2009 CPU)
>
> Run 1/10 Time: 1.471
> Run 2/10 Time: 1.468
> Run 3/10 Time: 1.468
> Run 4/10 Time: 1.488
> Run 5/10 Time: 1.482
> Run 6/10 Time: 1.485
> Run 7/10 Time: 1.479
> Run 8/10 Time: 1.487
> Run 9/10 Time: 1.472
> Run 10/10 Time: 1.5
> Executed 73.13 billion instructions/second
> Score: 73.13 Phenom's II's worth's
>
> 11 Jahre. 73x schneller geworden.
> Vielleicht kann mir das jemand in prozent / jahr umrechnen :D
Der Test läuft MT. Ich schreibe von ST.
Für den genannten Phenom finde ich keine Daten. Für einen Phenom II 955 finde ich 442 Punkte ST Cinebench R23.
Meine Prämisse war, dass der Sprung von Sandy Bridge zu aktuellen CPUs bei ST nicht so gross ist. Von Phenom war nicht die Rede. Ein 2500K bringt im selben Benchmark 704 Punkte. Ein Ryzen 5600x etwa 1500 Punkte.
Meine Angabe, dass sich die Single Threaded Performance innerhalb von gut einer Dekade nur verdoppelt hat, ist korrekt.
1 mal bearbeitet, zuletzt am 08.02.22 15:51 durch Carl Ranseier. -
Re: Ja, 486er schlägt Core i9...
Autor: picaschaf 08.02.22 - 15:53
Selbst wenn die Aussage korrekt ist, ist sie halt völlig irrelevant. Relevant ist die tatsächliche Performance für ein gegebenes Problem. Und die allermeisten Probleme lassen sich nunmal sehr gut parallelisieren.
-
ST ist Unsinn
Autor: yumiko 08.02.22 - 15:57
Carl Ranseier schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> markheise4 schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > So eben nochmal gestartet. Ryzen 5950X (aktuelle CPU) vs Phenom II.
> > (aktuelle 2009 CPU)
> >
> > Run 1/10 Time: 1.471
> > Run 2/10 Time: 1.468
> > Run 3/10 Time: 1.468
> > Run 4/10 Time: 1.488
> > Run 5/10 Time: 1.482
> > Run 6/10 Time: 1.485
> > Run 7/10 Time: 1.479
> > Run 8/10 Time: 1.487
> > Run 9/10 Time: 1.472
> > Run 10/10 Time: 1.5
> > Executed 73.13 billion instructions/second
> > Score: 73.13 Phenom's II's worth's
> >
> > 11 Jahre. 73x schneller geworden.
> > Vielleicht kann mir das jemand in prozent / jahr umrechnen :D
>
> Der Test läuft MT. Ich schreibe von ST.
>
> Für den genannten Phenom finde ich keine Daten. Für einen Phenom II 955
> finde ich 442 Punkte ST Cinebench R23.
>
> Meine Prämisse war, dass der Sprung von Sandy Bridge zu aktuellen CPUs
> nicht so gross ist. Von Phenom war nicht die Rede. Ein 2500K bringt im
> selben Benchmark 704 Punkte. Ein Ryzen 5600x etwa 1500 Punkte.
>
> Meine Angabe, dass sich die Single Threaded Performance innerhalb von gut
> einer Dekade nur verdoppelt hat, ist korrekt.
Weiss nicht, ist aber im IT-Bereich unerheblich.
Allein das Betriebssystem mit den Hintergrundsevices kann locker einen Kern auslasten.
Da wirst du mit so einer komischen ST-CPU nicht viel Freude haben.
Auf dem Die sind mehrere Kerne sowie zusätzlich noch spezielle Funktionen wie De- und Encoder.
Für einen ähnlichen Stomverbrauch und Kosten bekommt man entsprechend die zigfache Leistung aus der CPU heutzutage. Ob da ein einzelner Transistor nur unwesentlich schneller geworden ist interessiert nicht wirklich - das Produkt ist entscheidend. -
Re: Ja, 486er schlägt Core i9...
Autor: MarcusK 08.02.22 - 15:59
picaschaf schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Selbst wenn die Aussage korrekt ist, ist sie halt völlig irrelevant.
> Relevant ist die tatsächliche Performance für ein gegebenes Problem. Und
> die allermeisten Probleme lassen sich nunmal sehr gut parallelisieren.
ja, es macht nur keiner. Die Office arbeitet meist nur ST. Auch Javascript im Browser ist nur ST.
Für den Alltag ist ST damit wichtiger als MT. -
Re: Ja, 486er schlägt Core i9...
Autor: picaschaf 08.02.22 - 16:05
MarcusK schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> picaschaf schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Selbst wenn die Aussage korrekt ist, ist sie halt völlig irrelevant.
> > Relevant ist die tatsächliche Performance für ein gegebenes Problem. Und
> > die allermeisten Probleme lassen sich nunmal sehr gut parallelisieren.
>
> ja, es macht nur keiner. Die Office arbeitet meist nur ST. Auch Javascript
> im Browser ist nur ST.
>
> Für den Alltag ist ST damit wichtiger als MT.
WebEngine ist sehr wohl multithreaded und was irgendein Officepaket (wofür das auch nur einen modernen Kern brauchen soll sei mal dahingestellt) ist Sache des Officepakets.
Wir reden hier von CPUs die überall aber nicht in Behörden-Papierbeschmutzer-PCs genutzt werden. -
Re: Ja, 486er schlägt Core i9...
Autor: postemi 08.02.22 - 16:06
[Inhalt durch Nutzer gelöscht]
-
Re: Ja, 486er schlägt Core i9...
Autor: MarcusK 08.02.22 - 16:07
picaschaf schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> MarcusK schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > picaschaf schrieb:
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Selbst wenn die Aussage korrekt ist, ist sie halt völlig irrelevant.
> > > Relevant ist die tatsächliche Performance für ein gegebenes Problem.
> Und
> > > die allermeisten Probleme lassen sich nunmal sehr gut parallelisieren.
> >
> > ja, es macht nur keiner. Die Office arbeitet meist nur ST. Auch
> Javascript
> > im Browser ist nur ST.
> >
> > Für den Alltag ist ST damit wichtiger als MT.
>
> WebEngine ist sehr wohl multithreaded und was irgendein Officepaket (wofür
> das auch nur einen modernen Kern brauchen soll sei mal dahingestellt) ist
> Sache des Officepakets.
>
> Wir reden hier von CPUs die überall aber nicht in
> Behörden-Papierbeschmutzer-PCs genutzt werden.
eigentlich schon. Denn dort wo wirklich Leistung gebraucht wird, stellt man keine Laptops hin. -
Re: ST ist Unsinn
Autor: Carl Ranseier 08.02.22 - 16:35
yumiko schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Carl Ranseier schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > markheise4 schrieb:
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> > -----
> > > So eben nochmal gestartet. Ryzen 5950X (aktuelle CPU) vs Phenom II.
> > > (aktuelle 2009 CPU)
> > >
> > > Run 1/10 Time: 1.471
> > > Run 2/10 Time: 1.468
> > > Run 3/10 Time: 1.468
> > > Run 4/10 Time: 1.488
> > > Run 5/10 Time: 1.482
> > > Run 6/10 Time: 1.485
> > > Run 7/10 Time: 1.479
> > > Run 8/10 Time: 1.487
> > > Run 9/10 Time: 1.472
> > > Run 10/10 Time: 1.5
> > > Executed 73.13 billion instructions/second
> > > Score: 73.13 Phenom's II's worth's
> > >
> > > 11 Jahre. 73x schneller geworden.
> > > Vielleicht kann mir das jemand in prozent / jahr umrechnen :D
> >
> > Der Test läuft MT. Ich schreibe von ST.
> >
> > Für den genannten Phenom finde ich keine Daten. Für einen Phenom II 955
> > finde ich 442 Punkte ST Cinebench R23.
> >
> > Meine Prämisse war, dass der Sprung von Sandy Bridge zu aktuellen CPUs
> > nicht so gross ist. Von Phenom war nicht die Rede. Ein 2500K bringt im
> > selben Benchmark 704 Punkte. Ein Ryzen 5600x etwa 1500 Punkte.
> >
> > Meine Angabe, dass sich die Single Threaded Performance innerhalb von
> gut
> > einer Dekade nur verdoppelt hat, ist korrekt.
> Weiss nicht, ist aber im IT-Bereich unerheblich.
> Allein das Betriebssystem mit den Hintergrundsevices kann locker einen Kern
> auslasten.
> Da wirst du mit so einer komischen ST-CPU nicht viel Freude haben.
> Auf dem Die sind mehrere Kerne sowie zusätzlich noch spezielle Funktionen
> wie De- und Encoder.
> Für einen ähnlichen Stomverbrauch und Kosten bekommt man entsprechend die
> zigfache Leistung aus der CPU heutzutage. Ob da ein einzelner Transistor
> nur unwesentlich schneller geworden ist interessiert nicht wirklich - das
> Produkt ist entscheidend.
Uff lol. -
Re: Ja, 486er schlägt Core i9...
Autor: Carl Ranseier 08.02.22 - 16:35
MarcusK schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> picaschaf schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Selbst wenn die Aussage korrekt ist, ist sie halt völlig irrelevant.
> > Relevant ist die tatsächliche Performance für ein gegebenes Problem. Und
> > die allermeisten Probleme lassen sich nunmal sehr gut parallelisieren.
>
> ja, es macht nur keiner. Die Office arbeitet meist nur ST. Auch Javascript
> im Browser ist nur ST.
>
> Für den Alltag ist ST damit wichtiger als MT.
Danke. Jemand der Ahnung hat. -
Re: Ja, 486er schlägt Core i9...
Autor: picaschaf 08.02.22 - 16:37
Öhm, doch sehr wohl. CAD/CAM, Entwicklung, … warum? Weil mans kann. Haben mehr Leistung als Desktopgeräte, sind mobil, günstiger, …
Von Servern sprechen wir hier nicht, dafür wär auch der x86er die falsche VergleichsCPU. -
Re: Ja, 486er schlägt Core i9...
Autor: MarcusK 08.02.22 - 16:41
psyemi schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> MarcusK schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > picaschaf schrieb:
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> > -----
> > > Selbst wenn die Aussage korrekt ist, ist sie halt völlig irrelevant.
> > > Relevant ist die tatsächliche Performance für ein gegebenes Problem.
> Und
> > > die allermeisten Probleme lassen sich nunmal sehr gut parallelisieren.
> >
> > ja, es macht nur keiner. Die Office arbeitet meist nur ST. Auch
> Javascript
> > im Browser ist nur ST.
> >
> > Für den Alltag ist ST damit wichtiger als MT.
>
> Ne weil du meistens gleichzeitig A, B und C im ST nutzt ist MT wichtiger
> als ST.
Wenn ich im Browser eine Webseite öffnen und Javascript nur ST arbeitet, hilft es mir überbaupt nicht wenn ich 3 andere Dinge gleichzeitig mache kann.
Ich will ja nicht nur einen Kern haben, davon redet ja keiner. Aber für die gefühlte Geschwindigkeit ist ein schneller Kern besser als 2 langsame.
Auch wenn man Probleme auf mehre Kerne aufteilen kann, muss man es auch noch gleichmäßig aufteilen. Sonst wartet die Kerne gegenseitig auf den langsamsten. -
Re: Ja, 486er schlägt Core i9...
Autor: markheise4 08.02.22 - 17:30
MarcusK schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> psyemi schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > MarcusK schrieb:
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> > -----
> > > picaschaf schrieb:
> > >
> >
> ---------------------------------------------------------------------------
>
> >
> > > -----
> > > > Selbst wenn die Aussage korrekt ist, ist sie halt völlig irrelevant.
> > > > Relevant ist die tatsächliche Performance für ein gegebenes Problem.
> > Und
> > > > die allermeisten Probleme lassen sich nunmal sehr gut
> parallelisieren.
> > >
> > > ja, es macht nur keiner. Die Office arbeitet meist nur ST. Auch
> > Javascript
> > > im Browser ist nur ST.
> > >
> > > Für den Alltag ist ST damit wichtiger als MT.
> >
> > Ne weil du meistens gleichzeitig A, B und C im ST nutzt ist MT wichtiger
> > als ST.
>
> Wenn ich im Browser eine Webseite öffnen und Javascript nur ST arbeitet,
> hilft es mir überbaupt nicht wenn ich 3 andere Dinge gleichzeitig mache
> kann.
>
> Ich will ja nicht nur einen Kern haben, davon redet ja keiner. Aber für die
> gefühlte Geschwindigkeit ist ein schneller Kern besser als 2 langsame.
>
> Auch wenn man Probleme auf mehre Kerne aufteilen kann, muss man es auch
> noch gleichmäßig aufteilen. Sonst wartet die Kerne gegenseitig auf den
> langsamsten.
Hier im Forum liest es sich als wären mehr kerne nutzlos. Das stimmte früher mal ist aber wirklich veraltet. Word und Chrome profitieren massivst von mehr kernen - ja auch javascript profitiert (und unterstützt) mehrere kerne.
Also wirklich: CAD, Programmierung, Analyse, Photoeditierung, 3D Modelle, Videorendering sind Themen für die Massen und das ist nix mit Einkern CPU.
Auch simples Youtube Video schauen würde auch mit Hardwaredecodern nicht flüssig mit einem Kern laufen. Nichtmal Webseiten würden schnell laden mit einem kern.



