-
Warum kein Haswell?
Autor: iFreilicht 21.06.13 - 10:38
Mit Haswell wäre einmal die Akkulaufzeit noch länger gewesen, und man hätte Android anders einbauen können. Warum kann Android nicht native laufen?
Bei einem Wechsel könnte man Windows in den Energiesparmodus versetzen und Android aufwecken und umgekehrt. Das wäre ziemlich schnell, Android würde an Geschwindigkeit zulegen und unter Android-Betrieb wäre die Laufzeit nochmal um einiges länger.
Oder übersehe ich hier etwas? -
Re: Warum kein Haswell?
Autor: zendar 21.06.13 - 10:57
> Im Gelenk arbeitet ein Core i5-4200U mit einer Taktrate von 1,6 bis 2,6 GHz
> (2 Kerne, Hyperthreading) mit dem Grafikkern HD 4400.
Core i5-4200U = Haswell -
Re: Warum kein Haswell?
Autor: Anonymer Nutzer 21.06.13 - 11:33
intel HD4200,4400 und 4600 setzen auch immer Haswell vorraus. Ist ggf so einfacher.
Warum sollte man ein Betriebssystem für Mobiltelefone besser nativ auf X86-Prozessoren laufen lassen? Ich meine wenn man schon solche Leistungsreserven hat ist das so am besten. -
Re: Warum kein Haswell?
Autor: virtual 21.06.13 - 12:31
iFreilicht schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Oder übersehe ich hier etwas?
die erste Zahl in der Prozessorbezeichnung ist immer die Core-Generation
i5-4xxx ist immer Haswell, i5-3xxx ist immer Ivy Bridge, i5-2xxx ist immer Sandy Bridge -
Re: Warum kein Haswell?
Autor: Anonymer Nutzer 25.06.13 - 08:18
höhere Akkulaufzeit



