Ich weiss nicht ob es eine Gute Idee ist.....

[Tuxraxer007]

.... jetzt noch auf Rocky Linux zu setzen.

Ich kann RedHat beim dem Schritt sehr gut verstehen. Die zahlen RHEL-Kunden zahlen die Entwicklung der Rocky Linux Sourcen ohne das groß was zurück kommt.
Das würde als RedHat auch unterbinden.

[niklasR]

Wäre RHEL da wo sie sind ohne CentOS? RHEL Kunden zahlen für Support, das war schon immer so.

Die Open-Source Benutzer bekommen das nicht - das ist jetzt nichts neues für das Geschäftsmodell.

[Kerb]

Ich würde mich auch nicht drauf verlassen.

aber soweit ich die Situation nachvollziehen kann,
geht redhat vor allem um Oracle Linux.

Die ja nicht Ihre Distro kostenlos verbreiten,
sondern mit dem selben Geschäftsmodell wie Redhat Ihren Support anbieten.

[ausserirdischesindgesund]

Ich glaub nicht, dass es RedHat vor allem um Oracle Linux geht.

Ich glaube eher, die Beancounter haben die Devise ausgegeben: Monitarisieren was geht. Und das probieren sie halt, egal ob sie ihr eigenes Ökosystem zerstören. Weil das halt die Finanzseite des Unternehmens nicht versteht.

[Lawuser]

Es geht RH vermutlich am allermeisten darum eine gängige Praxis einzudämmen, nämlich alle bis auf einen Server mit CentOS, Rocky Linux etc laufen zu lassen, für einen einzigen eine vollwertige Lizenz mit Support zu erwerben, dann bei Problem das Problem auf dem voll lizenzierten System zu reproduzieren und bei RH um Lösung ersuchen.

[mgutt]

Tuxraxer007 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Das würde als RedHat auch unterbinden.

Dann denkst du zu kurzfristig. In 15 Jahren ist RedHat tot, wenn sie keinen uneingeschränkten kostenlosen Zugang gewähren. Niemand wird mehr damit aufwachsen oder seine Freizeit für Bugfixes und die Realisierung neuer Features opfern. Auch baut man immer mehr die Erwartungshaltung auf, dass RedHat einen für seinen Beitrag bezahlen sollte, wenn RedHat selbst für alles Geld nimmt.

[aPollO2k]

Wieso sollte man nicht auf Rocky setzen? Zur Not kann man immernoch auf RH migrieren. Gab's dafür nicht sogar ein Script von RedHat?

[Slartie]

Wenn's nur darum ginge, könnte RH auch seine Supportverträge dahingehend abändern, dass im Rahmen dieser Verträge der Betrieb gleichartiger Systeme unter binärkompatiblen RHEL-Varianten als ebenfalls gebührenpflichtig und abgedeckt durch Supportdienstleistung gilt, da es ja offensichtlich ist, dass der erstrebte Support diese Systeme implizit aufgrund ihrer Gleichartigkeit mit abdeckt.

Das kollidiert nicht mit der GPL (verlangt wird das Geld nicht für die Erlaubnis, Rocky zu benutzen, sondern für den Support dabei), es zwingt den Kunden nur die Entscheidung auf, entweder für alle binärkompatiblen Systeme - unabhängig ob RHEL-gebranded oder ein Nachbau - gleichzeitig Support oder gar keinen Support zu erwerben.

Nein nein, ich denke mal, RH hat gemerkt, dass viele Kunden einfach inzwischen selbst hinreichend viel Linux-KnowHow verfügbar haben, dass sie gar keinen RH-Support wollen und günstiger fahren, sich dieses KnowHow vorzuhalten.



2 mal bearbeitet, zuletzt am 30.06.23 12:57 durch Slartie.

[series3]

mgutt schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Tuxraxer007 schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Das würde als RedHat auch unterbinden.
>
> Dann denkst du zu kurzfristig. In 15 Jahren ist RedHat tot, wenn sie keinen
> uneingeschränkten kostenlosen Zugang gewähren. Niemand wird mehr damit
> aufwachsen oder seine Freizeit für Bugfixes und die Realisierung neuer
> Features opfern. Auch baut man immer mehr die Erwartungshaltung auf, dass
> RedHat einen für seinen Beitrag bezahlen sollte, wenn RedHat selbst für
> alles Geld nimmt.

Wer hat denn "in seiner Freizeit" Bugfixes geschrieben? Das ist das größte Open-Source-Märchen. Ja, mal für ne kleine PHP-Lib, aber die Komponenten, die in dieserm Kosmos eine Rolle spielen, sind allesamt kommerziell entwickelt.

[Lawuser]

series3 schrieb:
> Wer hat denn "in seiner Freizeit" Bugfixes geschrieben? Das ist das größte
> Open-Source-Märchen. Ja, mal für ne kleine PHP-Lib, aber die Komponenten,
> die in dieserm Kosmos eine Rolle spielen, sind allesamt kommerziell
> entwickelt.

Beispielsweise ich, ich habe jahrelang viele Bugfixes sowie für den Kernel wie auch für Postgres geschrieben und ebenso verschiedene Komponenten entwickelt, die nach wie vor allesamt im Kernel enthalten sind. Irgendwann wurde ich dann dafür auch bezahlt. Mittlerweile arbeite ich an anderen Sachen und schreibe deshalb wieder Bugfixes für den Kernel sowie einige andere Projekte in meiner Freizeit, was ich als deutlich entspannender empfinde als es gegen Geld zu tun.

[Lawuser]

series3 schrieb:
> Wer hat denn "in seiner Freizeit" Bugfixes geschrieben? Das ist das größte
> Open-Source-Märchen. Ja, mal für ne kleine PHP-Lib, aber die Komponenten,
> die in dieserm Kosmos eine Rolle spielen, sind allesamt kommerziell
> entwickelt.

Ach eines noch. Ich habe bis vor 5 Jahren auch verschiedene Bereiche des Kernels gemaintained. Zu diesem Zeitpunkt würde ich sagen dass etwa die Hälfte der Patches von "Freizeit-Entwicklern" kam, die andere Hälfte von Firmen bzw. anderweitig bezahlten Entwicklern. Dies mag sich heute im Falle des Kernels etwas weiter in Richtung bezahlter Entwickler verschoben habe. Bei kleineren Projekten denke ich ist der Anteil freiwilliger insgesamt höher.

[Oktavian]

> Ich kann RedHat beim dem Schritt sehr gut verstehen. Die zahlen RHEL-Kunden
> zahlen die Entwicklung der Rocky Linux Sourcen ohne das groß was zurück
> kommt.
> Das würde als RedHat auch unterbinden.

Ist das nicht genau die Grundidee von FOSS, insbesondere im Gedanken der Freiheit.

Man setzt Software ein und hat Freiheiten:
- Weiterverbreitung
- Nutzung
- Vervielfältigung
- Modifikation

Man hat natürlich auch Pflichten, die sich aus der Lizenz ergeben. Aber es gibt eben nicht die Pflicht, "groß was zurück" zu geben, wenn man den Code nicht modifiziert hat.

Natürlich kann ich Red Hat irgendwie verstehen, aber das Problem, FOSS zu monetarisieren, besteht schon immer. Dies zu wollen, indem man die Freiheiten einschränkt, ist aber gegen der Geist der FOSS.

[hum4n0id3]

RedHat unterbindet ja nichts. Das ist ja der Witz. Die GPL ist solange ungültig, solange die Rechte nicht übertragen wurden. Du kannst ganz legal und GPL-konform, Software oder Libs, nicht öffentlich anbieten, musst es nur übertragen wenn du es weiter gibst. Einfach nehmen ist eigentlich nicht richtig, hat sich aber in der OSS-Welt durch gesetzt. Aus meiner Sicht, weil viele Leute die GPL nicht verstanden haben.

[Sternengewitter]

Naja, aber RHEL besteht ja zu 80% aus Software, die sie „einfach nehmen“. Nur ein Teil von RHEL stammt von RH selber.

RH läuft den falschen Weg. Und - keiner braucht RH, aber RH braucht die Anderen. Sollten die mal drüber nachdenken.