Abo
  1. Foren
  2. Kommentare
  3. OpenSource
  4. Alle Kommentare zum Artikel
  5. › Do Not Track: Immer mehr Firefox…

Viel zu schön für die Wahrheit

Anzeige
  1. Thema

Neues Thema Ansicht wechseln


  1. Viel zu schön für die Wahrheit

    Autor: Endwickler 09.09.11 - 10:51

    DNT ist zwar nicht ganz neu, aber wer beachtet das schon?
    Unter http://trackingme.org/ kann man das testen.

    Letztendlich ist es nur ein weiteres Datum, das den Trackingsites vorliegt.

  2. Re: Viel zu schön für die Wahrheit

    Autor: bugmenot 09.09.11 - 11:00

    Daher liebe ich Ghostery.
    Golem selbst beachtet ja das Flag laut dem Link auch nicht.....

  3. Re: Viel zu schön für die Wahrheit

    Autor: mwi 09.09.11 - 11:14

    Richtig.
    Warum sollten sie es auch beachten, man trackt User doch nicht "aus Versehen", sondern um Geld damit zu machen. Und solang die Implementation freiwillig ist und der User keinen Hinweis bekommt, ob sein Flag beachtet wird, wäre das doch verschenktes Einkommen, was dazu noch Implementationskosten verursacht...es sei denn man trackt, welche User nicht getrackt werden wollen. Damit lässt sich vielleicht auch Geld verdienen. Gezielte Werbung für Anti-Tracking-Software oder so.

  4. Re: Viel zu schön für die Wahrheit

    Autor: tunnelblick 09.09.11 - 11:24

    vielen dank für den hint zu ghostery! :)

    "we have computers, which can beat your computers"

  5. Re: Viel zu schön für die Wahrheit

    Autor: EwAld 09.09.11 - 11:26

    und was ist, wenn die werbenden auf die idee kommen, die webseitenbetreiber besser zu entlohnen, wenn diese DNT-user aussschließen/benachteiligen?

  6. Re: Viel zu schön für die Wahrheit

    Autor: Endwickler 09.09.11 - 11:33

    Bezahlung für Nichtansehen und Nichtanklicken der Werbung widerspricht im ersten Gedankengang dem erfolgsbezahlten Prinzip der Werbung.
    Der zweite Gedanke: Wieso sollten sie? DNT ist rechtlich unverbindlich, oder?

  7. Re: Viel zu schön für die Wahrheit

    Autor: spanther 09.09.11 - 13:12

    bugmenot schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Daher liebe ich Ghostery.

    Dankeschön! :)
    Was ist denn mit NoScript? Ist das nicht genauso ein Whitelist basierter Script Blocker und damit gleichwertig? ^^

    > Golem selbst beachtet ja das Flag laut dem Link auch nicht.....

    Super X.x

  8. Re: Viel zu schön für die Wahrheit

    Autor: Endwickler 09.09.11 - 14:17

    Man beachte aber, dass Ghostery ein Service einer Firma ist, deren Geschäfsgebiet Onlinewerbung ist: http://www.evidon.com/

  9. Re: Viel zu schön für die Wahrheit

    Autor: spanther 09.09.11 - 14:42

    Endwickler schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Man beachte aber, dass Ghostery ein Service einer Firma ist, deren
    > Geschäfsgebiet Onlinewerbung ist: www.evidon.com

    Hmm ich hatte schon fast mit nem Pferdefuß gerechnet :/
    Naja, dann doch lieber wieder das übliche (NoScript) ^^

  10. Re: Viel zu schön für die Wahrheit

    Autor: Endwickler 09.09.11 - 15:22

    Es muss ja kein negativer Pferdefuß sein. Ein Denkanstoß ist es allemal. Was das für Auswirkungen auf den Dienst hat, weiß ich nicht.

  11. Re: Viel zu schön für die Wahrheit

    Autor: Martin F. 09.09.11 - 18:49

    spanther schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Endwickler schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > Man beachte aber, dass Ghostery ein Service einer Firma ist, deren
    > > Geschäfsgebiet Onlinewerbung ist: www.evidon.com
    >
    > Hmm ich hatte schon fast mit nem Pferdefuß gerechnet :/
    > Naja, dann doch lieber wieder das übliche (NoScript) ^^

    Und RequestPolicy.

    --
    Bitte prüfen Sie, ob Sie diesen Beitrag wirklich ausdrucken müssen!

  12. Re: Viel zu schön für die Wahrheit

    Autor: XeniosZeus 09.09.11 - 23:30

    Dazu sollte man vielleicht die FAQ lesen und verstehen:
    http://www.ghostery.com/faq
    Man muss ja nicht unbedingt GhostRang aktivieren. Der Rest ist lediglich eine Blacklist von Trackingadressen (derzeit 638), die bei jedem Seitenaufruf abgearbeitet werden.
    Adblock Plus als Werbeblocker arbeitet nach dem gleichen Prinzip.

    Endwickler schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Man beachte aber, dass Ghostery ein Service einer Firma ist, deren
    > Geschäfsgebiet Onlinewerbung ist: www.evidon.com

  13. Re: Viel zu schön für die Wahrheit

    Autor: berritorre 10.09.11 - 00:23

    Prinzipiell ist sowas natürlich zu begrüssen. Auf der anderen Seite sehe ich mit zunehmender Blockerei ganz anders geartete "Probleme" auf uns zukommen.

    Wenn auf vielen Seiten keine/kaum Werbung mehr angezeigt wird, weil alles geblockt wird, müssen diese Seiten ihre Kosten anderweitig decken. Da wird es dann ganz neue Geschäftsmodelle geben, nicht alle werden uns schmecken. Im Prinzip spricht ja nichts dagegen für Seiten die man sehr häufig und gerne besucht etwas zu zahlen. Allerdings ist doch gerade ein Vorteil des Internet, dass man eben sehr viele Quellen ansurfen kann. Wenn diese Vielfalt erstmal weg ist, bzw. wenn ich für jede verdammte Seite bezahlen soll, dann werde ich vermutlich viel Fluchen und das bisschen Werbung auf den Seiten bzw. die eine oder andere Webanalytics-Anwendung erscheinen mir vermutlich gar nicht mehr so schlimm.

    Aber so ganz ohne alle Werbung wird das Internet wie wir es kennen nicht mehr da sein. Wenn ich es mir recht überlege, dann ist Werbung für mich doch die akzeptabelste Art zu "bezahlen". Werbung die mich nicht interessiert, die blende ich heute schon aus. Und wenn mich was interessiert, dann empfinde ich Werbung als gar nicht weiter schlimm, solange sie vernünftig eingesetzt ist.

    Aber prinzipiell sollten die Werbetreibenden oder zumindest die Inhalteanbieter ja ohnehin daran interessiert sein, dass die Werbung nicht nervt. Was z.B. gar nicht geht ist die Werbung vor den Videos bei welt.de. Keine Ahnung was da los ist, aber die Werbung hackt grundsätzlich, dauert manchmal ewig. Die eigentlichen Videos dann funktionieren prima, also kann es an meinem Rechner, dem Browser oder der Verbindung nicht unbedingt liegen.

  14. Re: Viel zu schön für die Wahrheit

    Autor: spanther 10.09.11 - 05:40

    Martin F. schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > spanther schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > Endwickler schrieb:
    > >
    > ---------------------------------------------------------------------------
    >
    > > -----
    > > > Man beachte aber, dass Ghostery ein Service einer Firma ist, deren
    > > > Geschäfsgebiet Onlinewerbung ist: www.evidon.com
    > >
    > > Hmm ich hatte schon fast mit nem Pferdefuß gerechnet :/
    > > Naja, dann doch lieber wieder das übliche (NoScript) ^^
    >
    > Und RequestPolicy.

    Warum das? ^^
    NoScript ist doch schon ein Whitelist Script Blocker mit eingebauter Cross Site Scripting Blockade und sollte somit doch CSS verhindern :)

  15. Re: Viel zu schön für die Wahrheit

    Autor: XeniosZeus 10.09.11 - 23:13

    Du bringst jetzt zwei Dinge durcheinander - Werbung und Tracking.
    Ein reines Anti-Tracking-Tool wie Ghostery verhindert nicht die Anzeige von Werbung, wohl aber die Verfolgung und Weiterverarbeitung aller möglichen Daten.
    Tracking ist für mich eine Unverschämtheit und hat nichts direkt mit Werbung zu tun, indirekt will man dem Benutzer natürlich personalisierte Werbung unterschieben.
    Zweitens haben Erweiterungen wie Adblock Plus (als reiner Werbeblocker) und Ghostery jeweils eine Whitelist, auf der du deine Lieblingsseiten entsprechend eintragen kannst und somit auch die Werbung siehst.
    Andererseits - machst du dir auch Gedanken beim Fernsehen, wie die armen privaten Sender sich finanzieren, wenn du bei der Werbung auf die Toilette gehst, ein Bier holst oder sogar unverschämter Weise auf einen anderen Sender wechselst?
    Und wer halbwegs werbe-resistent ist, wird sich beim Kauf eines Produktes informieren und sich nicht durch Werbung blenden lassen. Die Anzeige von Werbung generiert noch kein Geld - weder beim Webseitenbetreiber noch beim Werbetreibenden.
    Davon mal abgesehen - was nützt mir der schnellste Browser und die fetteste Internetanbindung, wenn Werbung den Aufbau einer Seite wieder unerträglich verlangsamt?
    Ich hasse diese und andere Meldungen - warte auf Google Analytics...

    berritorre schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Prinzipiell ist sowas natürlich zu begrüssen. Auf der anderen Seite sehe
    > ich mit zunehmender Blockerei ganz anders geartete "Probleme" auf uns
    > zukommen.
    >
    > Wenn auf vielen Seiten keine/kaum Werbung mehr angezeigt wird, weil alles
    > geblockt wird, müssen diese Seiten ihre Kosten anderweitig decken. Da wird
    > es dann ganz neue Geschäftsmodelle geben, nicht alle werden uns schmecken.
    > Im Prinzip spricht ja nichts dagegen für Seiten die man sehr häufig und
    > gerne besucht etwas zu zahlen. Allerdings ist doch gerade ein Vorteil des
    > Internet, dass man eben sehr viele Quellen ansurfen kann. Wenn diese
    > Vielfalt erstmal weg ist, bzw. wenn ich für jede verdammte Seite bezahlen
    > soll, dann werde ich vermutlich viel Fluchen und das bisschen Werbung auf
    > den Seiten bzw. die eine oder andere Webanalytics-Anwendung erscheinen mir
    > vermutlich gar nicht mehr so schlimm.
    >
    > Aber so ganz ohne alle Werbung wird das Internet wie wir es kennen nicht
    > mehr da sein. Wenn ich es mir recht überlege, dann ist Werbung für mich
    > doch die akzeptabelste Art zu "bezahlen". Werbung die mich nicht
    > interessiert, die blende ich heute schon aus. Und wenn mich was
    > interessiert, dann empfinde ich Werbung als gar nicht weiter schlimm,
    > solange sie vernünftig eingesetzt ist.
    >
    > Aber prinzipiell sollten die Werbetreibenden oder zumindest die
    > Inhalteanbieter ja ohnehin daran interessiert sein, dass die Werbung nicht
    > nervt. Was z.B. gar nicht geht ist die Werbung vor den Videos bei welt.de.
    > Keine Ahnung was da los ist, aber die Werbung hackt grundsätzlich, dauert
    > manchmal ewig. Die eigentlichen Videos dann funktionieren prima, also kann
    > es an meinem Rechner, dem Browser oder der Verbindung nicht unbedingt
    > liegen.

  16. Re: Viel zu schön für die Wahrheit

    Autor: seaman 11.09.11 - 11:27

    Endwickler schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Man beachte aber, dass Ghostery ein Service einer Firma ist, deren
    > Geschäfsgebiet Onlinewerbung ist: www.evidon.com

    Hallo,

    in wie weit kann man denn diesem "GhostRank" eigentlich trauen? Hat dazu jemand bereits Erfahrung gesammelt? Ich nutze Ghostery unter Opera und bin sehr zufrieden mit dem Add-On. Habe auch "GhostRank" aktiviert, aber irgendwie bin ich mir jetzt doch nicht so sicher, ob ich es vielleicht nicht doch besser deaktivieren soll?

    Kann mich dahingehend jemand aufklären?

    Prinzipiell habe ich nichts gegen Werbung auf Internetseiten oder wenn ein Seitenbetreiber mit Piwik meine Surfaktivitäten auf seiner Webseite nachverfolgen möchte. Aber ich habe etwas gegen z.B. GoogleAnalytics und Facebook, bei denen alle Informationen in einem großen Topf landen. Bei Piwik gibt es ja keinen zentralen Server, weswegen ich damit kein Problem habe und es auch nicht blocke.

    Darüber hinaus habe ich auf Seiten die ich regelmäßig besuche meinen Content-Blocker deaktiviert, sofern die Werbung auf der entsprechenden seit nicht zu viel Platz wegnimmt und mich nicht erschlägt. Gegen dezente Werbung habe ich absolut nichts einzuwenden.

  17. Re: Viel zu schön für die Wahrheit

    Autor: Martin F. 12.09.11 - 09:16

    spanther schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > > > Hmm ich hatte schon fast mit nem Pferdefuß gerechnet :/
    > > > Naja, dann doch lieber wieder das übliche (NoScript) ^^
    > >
    > > Und RequestPolicy.
    >
    > Warum das? ^^
    > NoScript ist doch schon ein Whitelist Script Blocker mit eingebauter Cross
    > Site Scripting Blockade und sollte somit doch CSS verhindern :)

    RequestPolicy geht halt einen Schritt weiter und blockiert jegliche Anfragen zu externen Domains, also z. B. auch Web-Bugs (1x1-Pixel-Grafiken), Inlineframes usw. Dadurch fallen weniger Daten (z. B. bei Facebook) an und man spart auch Ladezeit.

    --
    Bitte prüfen Sie, ob Sie diesen Beitrag wirklich ausdrucken müssen!

  18. Re: Viel zu schön für die Wahrheit

    Autor: spanther 12.09.11 - 09:25

    Martin F. schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > spanther schrieb:
    > ---------------------------------------------------------------------------
    > -----
    > > > > Hmm ich hatte schon fast mit nem Pferdefuß gerechnet :/
    > > > > Naja, dann doch lieber wieder das übliche (NoScript) ^^
    > > >
    > > > Und RequestPolicy.
    > >
    > > Warum das? ^^
    > > NoScript ist doch schon ein Whitelist Script Blocker mit eingebauter
    > Cross
    > > Site Scripting Blockade und sollte somit doch CSS verhindern :)
    >
    > RequestPolicy geht halt einen Schritt weiter und blockiert jegliche
    > Anfragen zu externen Domains, also z. B. auch Web-Bugs
    > (1x1-Pixel-Grafiken), Inlineframes usw. Dadurch fallen weniger Daten (z. B.
    > bei Facebook) an und man spart auch Ladezeit.

    Nice! Dann pack ich das mal gleich mit dazu! ^^
    Dankeschööön! :)

Neues Thema Ansicht wechseln


Um zu kommentieren, loggen Sie sich bitte ein oder registrieren Sie sich. Zum Login

Anzeige
Stellenmarkt
  1. Robert Bosch GmbH, Reutlingen
  2. Dürr IT Service GmbH, Bietigheim-Bissingen
  3. Moritz J. Weig GmbH & Co. KG, Mayen
  4. PHOENIX CONTACT GmbH & Co. KG, Blomberg

Golem pur
  • Golem.de ohne Werbung nutzen

Anzeige
Spiele-Angebote
  1. 11,99€


Haben wir etwas übersehen?

E-Mail an news@golem.de


In eigener Sache: Die Quanten kommen!
In eigener Sache
Die Quanten kommen!
  1. In eigener Sache Golem.de führt kostenpflichtige Links ein
  2. In eigener Sache Golem.de sucht Marketing Manager (w/m)
  3. In eigener Sache Golem.de geht auf Jobmessen

Elektromobilität: Wie kommt der Strom in die Tiefgarage?
Elektromobilität
Wie kommt der Strom in die Tiefgarage?
  1. Elektroauto Opel Ampera-E kostet inklusive Prämie ab 34.950 Euro
  2. Elektroauto Volkswagen I.D. Crozz soll als Crossover autonom fahren
  3. Sportback Concept Audis zweiter E-tron ist ein Sportwagen

DLR-Projekt Eden ISS: Das Paradies ist ein Container
DLR-Projekt Eden ISS
Das Paradies ist ein Container
  1. Weltraumschrott "Der neue Aspekt sind die Megakonstellationen"
  2. Transport Der Güterzug der Zukunft ist ein schneller Roboter
  3. "Die Astronautin" Ich habe heute leider keinen Flug ins All für dich

  1. HP, Philips, Fujitsu: Bloatware auf Millionen Notebooks ermöglicht Codeausführung
    HP, Philips, Fujitsu
    Bloatware auf Millionen Notebooks ermöglicht Codeausführung

    Ein vorinstalliertes Programm auf Notebooks nahmhafter Hersteller ist ein Sicherheitsrisiko für die Benutzer. Millionen Geräte sind betroffen, es gibt einen Patch und ein Workaround.

  2. Mali-C71: ARM bringt seinen ersten ISP für Automotive
    Mali-C71
    ARM bringt seinen ersten ISP für Automotive

    Bis zu 16 Videosignale für Advanced Driver Assistance Systems (ADAS): Der Mali-C71 ist ARMs erster Image Signal Processor, der in Fahrzeugen eingesetzt werden soll. Daher unterstützt er sehr viele Blendenstufen für einen hohen Kontrastumfang.

  3. SUNET: Forschungsnetz erhält 100 GBit/s und ROADM-Technologie
    SUNET
    Forschungsnetz erhält 100 GBit/s und ROADM-Technologie

    Nicht nur 100 GBit/s, sondern auch ROADM-Technologie von ADVA Optical Networking kommt bei SUNET zum Einsatz. Durch Add und Drop von Wellenlängen auf mehreren Glasfaserstrecken lassen sich die Verbindungen zwischen den Standorten nach Bedarf konfigurieren.


  1. 19:00

  2. 18:44

  3. 18:14

  4. 17:47

  5. 16:19

  6. 16:02

  7. 15:40

  8. 14:51