Abo
  1. Foren
  2. Kommentare
  3. OpenSource
  4. Alle Kommentare zum Artikel
  5. › Interview mit Lennart Poettering…

Systemd ist nicht in C geschrieben!

  1. Thema

Neues Thema Ansicht wechseln


  1. Systemd ist nicht in C geschrieben!

    Autor: Anonymer Nutzer 27.05.11 - 16:10

    Sondern in einer obskuren Sprache namens Vala. Das heißt, diese grundlegende Komponente zieht eine Abhängigkeit rein, die man auf einem Unix, welches in C geschrieben ist, nicht haben möchte.

  2. Re: Systemd ist nicht in C geschrieben!

    Autor: LH 27.05.11 - 16:21

    "Sondern in einer obskuren Sprache namens Vala"

    Vala wird am Ende nach C kompiliert, von wo es dann mit einem normalen C compiler in Maschinencode kompiliert wird.

    Das erzeugt am Ende keine weiteren Abhängigkeiten, außer denen, die man auch mit C-pur haben würde, würde man es identisch entwickelt (GObject)

  3. Re: Systemd ist nicht in C geschrieben!

    Autor: MaX 27.05.11 - 16:22

    Wenn es wirklich in Vala geschrieben ist, was ich nicht weiß, dann bringt das keine neuen Abhängigkeiten. Denn Vala "compiliert" nach C, und ab da ist es ganz normaler C Code.

  4. Re: Systemd ist nicht in C geschrieben!

    Autor: nate 27.05.11 - 16:33

    > Das erzeugt am Ende keine weiteren Abhängigkeiten, außer denen, die man
    > auch mit C-pur haben würde, würde man es identisch entwickelt (GObject)

    Nur würde man, wenn man so etwas wie einen System-Startup-Dienst entwickelt, wohl kaum eine Abhängigkeit zu so etwas Fettem wie GLib einbauen wollen.

    Das muss man sich mal vor Augen führen: Bei systemd benutzt man anstatt einer Shell, die etwa 100 Kilobyte auf die Waage bringt eine Library, die zehnmal so groß ist. Und dann bezeichnet man das Ganze als "effizienter". Ganz großes Tennis, echt.

  5. Re: Systemd ist nicht in C geschrieben!

    Autor: fool 27.05.11 - 16:37

    "Keine neuen Abhängigkeiten", haha. Nicht nur dass man den Vala-Compiler natürlich braucht, besteht die Standardbibliothek aus halb Gnome.

    Okay, das dürfte die Gentoo-User und LFSer jetzt mehr stören.

  6. Re: Systemd ist nicht in C geschrieben!

    Autor: LH 27.05.11 - 16:55

    nate schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------

    > Das muss man sich mal vor Augen führen: Bei systemd benutzt man anstatt
    > einer Shell, die etwa 100 Kilobyte auf die Waage bringt eine Library, die
    > zehnmal so groß ist. Und dann bezeichnet man das Ganze als "effizienter".
    > Ganz großes Tennis, echt.

    Es geht doch bei soetwas nicht um die Größe der Lib, das ist heute selbst bei Smartphones völlig wichtig. Es geht um den Overhead zur Laufzeit, und da ist Maschinencodes nunmal schneller als Interpretierter Code. Und nichts anderes ist ein Bash/Shell-Script.

    Allerdings: Ich persönlich halte den Vorteil für unwesentlich, die Nachteile durch die weniger intuitive Handhabung der Initscripte halte ich für schlimmer. Ein Ubuntu kann heute in unter 30 Sekunden booten, inkl. Bios-Init. Das ist einfach heute keine relevante Größe mehr, vor allem dank Sleepmodes.

  7. Re: Systemd ist nicht in C geschrieben!

    Autor: Pinocchino 27.05.11 - 16:59

    Woher hast du das?
    Nur die GUI um systemd zu konfigurieren ist in Vala geschrieben.

    einfach nur genial: wenn man im Wort "Mama" 4 Buchstaben ändert, dann hat man auf einmal "Bier"

  8. Re: Systemd ist nicht in C geschrieben!

    Autor: fuzzy 27.05.11 - 17:02

    fool schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > "Keine neuen Abhängigkeiten", haha. Nicht nur dass man den Vala-Compiler
    > natürlich braucht, [...]

    Also ich brauch keinen Compiler um Binaries zu starten.

  9. Re: Systemd ist nicht in C geschrieben!

    Autor: Seitan-Sushi-Fan 27.05.11 - 17:54

    jtsn schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Sondern in einer obskuren Sprache namens Vala

    Lügst Du öfters rum oder haste nur eine wilde Phantasie. systemd ist in C geschrieben:
    http://cgit.freedesktop.org/systemd/tree/src

  10. Re: Systemd ist nicht in C geschrieben!

    Autor: ChristianG 27.05.11 - 19:05

    fool schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > "Keine neuen Abhängigkeiten", haha. Nicht nur dass man den Vala-Compiler
    > natürlich braucht, besteht die Standardbibliothek aus halb Gnome.
    >
    > Okay, das dürfte die Gentoo-User und LFSer jetzt mehr stören.

    GLib != halb Gnome.

  11. Re: Systemd ist nicht in C geschrieben!

    Autor: lear 27.05.11 - 22:43

    afaik wird Vala für die DBus Zugriffe benutzt (also ist Pöttering ein Weichei ;-)
    Fakt ist aber in jedem Fall, daß es selbst zur Laufzeit nicht mehr benötigt wird.

    Trotzdem halte ich es für eine Dumme Idee auf den interpretierten code verzichten zu wollen (wenn es irgendwo hakt, kann ich daß im Moment mit vim bewaffnet debuggen und fixen, wenn systemd irgendwo einen bug hat, ist man erst mal gekniffen) und die Systemstartzeit sehe ich als bei weitem nicht so kritisch, als daß man da irgendwo 10 Sekunden wegoptimieren müßte (der Großteil der Zeit geht hier drauf bis endlich mal Grub erscheint, ie. für's BIOS - HALLO EFI IHR SCHEISS BOARDHERSTELLER!!) - selbst wenn das System statt 60sec nur noch 10sec benötigen *würde* (was absolut nicht der Fall ist wenn man nicht jeden dummen Dienst synchron startet) - wie oft bitte fahrt ihr den Rechner denn wirklich hoch?
    Entweder er ist im S3 oder braucht einen reboot. Und wenn S3 nicht geht: 2,3 mal am Tag maximum? Da holt man sich gerade 'nen Kaffee)

  12. Re: Systemd ist nicht in C geschrieben!

    Autor: irata 28.05.11 - 00:06

    LH schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Ein Ubuntu kann heute in unter 30 Sekunden booten, inkl.
    > Bios-Init. Das ist einfach heute keine relevante Größe mehr, vor allem dank
    > Sleepmodes.

    Und in den 80ern konnte man einen C64 oder ähnliche Maschinen in 2 bis 4 Sekunden booten, inklusive "Entwicklungsumgebung" etc.pp.
    War damals auch keine relevante Größe mehr.
    Klingt fast wie ein Rückschritt.

  13. Re: Systemd ist nicht in C geschrieben!

    Autor: Hello_World 28.05.11 - 12:41

    jtsn schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Sondern in einer obskuren Sprache namens Vala.
    Laber keinen Scheiß. systemd ist in C geschrieben, das beweist ein kurzer Blick ins Repository:
    http://cgit.freedesktop.org/systemd/tree/src
    Da sind zwar ein paar wenige Vala-Dateien, die aber nicht Teil von Systemd selbst sind.

    > Das heißt, diese
    > grundlegende Komponente zieht eine Abhängigkeit rein, die man auf einem
    > Unix, welches in C geschrieben ist, nicht haben möchte.
    Noch mehr Scheiße. Es gibt keinen Grund, warum man heute nicht Teile des Betriebssystems in moderneren Sprachen schreiben sollte. C ist ein Relikt der 70er, das ins Museum gehört, und nicht in moderne Software.



    1 mal bearbeitet, zuletzt am 28.05.11 12:42 durch Hello_World.

  14. Re: Systemd ist nicht in C geschrieben!

    Autor: Der braune Lurch 28.05.11 - 14:06

    Bei systemd geht es aber nicht nur um die Bootzeit.

    ------------------------------
    Der Molch macht's.
    ------------------------------

  15. Re: Systemd ist nicht in C geschrieben!

    Autor: oxygenx_ 28.05.11 - 14:26

    Hello_World schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    >
    > > Das heißt, diese
    > > grundlegende Komponente zieht eine Abhängigkeit rein, die man auf einem
    > > Unix, welches in C geschrieben ist, nicht haben möchte.
    > Noch mehr Scheiße. Es gibt keinen Grund, warum man heute nicht Teile des
    > Betriebssystems in moderneren Sprachen schreiben sollte. C ist ein Relikt
    > der 70er, das ins Museum gehört, und nicht in moderne Software.
    Dann ist wohl 90% aller Software Museumsreif.

  16. Re: Systemd ist nicht in C geschrieben!

    Autor: Hello_World 28.05.11 - 15:18

    oxygenx_ schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Dann ist wohl 90% aller Software Museumsreif.
    Zum einen habe ich das nicht geschrieben, zum anderen dürfte auch deutlich weniger als 90% aller Software in C geschrieben sein.

  17. Re: Systemd ist nicht in C geschrieben!

    Autor: WinnerXP 31.05.11 - 16:23

    Verstehe, dann gehört systemd ja auch ins Museum, oder? Ist doch schließlich mit einer Museumssprache geschrieben.

  18. Re: Systemd ist nicht in C geschrieben!

    Autor: LH 31.05.11 - 16:25

    irata schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Und in den 80ern konnte man einen C64 oder ähnliche Maschinen in 2 bis 4
    > Sekunden booten, inklusive "Entwicklungsumgebung" etc.pp.
    > War damals auch keine relevante Größe mehr.
    > Klingt fast wie ein Rückschritt.

    Ja, weil so ein System damals auch genauso vielseitig ist wie ein heutiges System...

    Möchtest du einen Apfel du deiner Birne?

  19. Re: Systemd ist nicht in C geschrieben!

    Autor: Hello_World 03.06.11 - 16:30

    LH schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Allerdings: Ich persönlich halte den Vorteil für unwesentlich, die
    > Nachteile durch die weniger intuitive Handhabung der Initscripte halte ich
    > für schlimmer.
    LOL. Du bildest Dir also ernsthaft ein, dass ein Init-Script für sysvinit leichter zu schreiben sei als ein systemd-service-File?

  20. Re: Systemd ist nicht in C geschrieben!

    Autor: Hello_World 03.06.11 - 16:42

    nate schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Nur würde man, wenn man so etwas wie einen System-Startup-Dienst
    > entwickelt, wohl kaum eine Abhängigkeit zu so etwas Fettem wie GLib
    > einbauen wollen.
    >
    > Das muss man sich mal vor Augen führen: Bei systemd benutzt man anstatt
    > einer Shell, die etwa 100 Kilobyte auf die Waage bringt eine Library, die
    > zehnmal so groß ist. Und dann bezeichnet man das Ganze als "effizienter".
    > Ganz großes Tennis, echt.
    Zum einen sagt die Größe des Codes praktisch gar nichts über seine Geschwindigkeit aus, man vergleiche z. B. Quicksort und Bubblesort. Zum anderen ignorierst Du die Tatsache, dass 99% der von einem Shell-Script ausgeführten Befehle nicht in die Shell eingebaut sind. Wenn Du schon einen Vergleich anstellst, dann vergleiche glib mit sh, sed, grep, awk, cat, tac, sort, uniq, cut usw. usf., und _das_ ist ganz gewiss nicht kleiner als glib. Weiterhin ignorierst Du, wie extrem ineffizient das Vorgehen der Shell ist. Shell-Scripte müssen interpretiert werden und für jeden Mist wie z. B. simpelste Zeichenketten-Operationen muss ein neuer Prozess gestartet werden, für Zeichenkettenoperationen zum Beispiel sed. Ineffizienter geht's nicht.

Neues Thema Ansicht wechseln


Um zu kommentieren, loggen Sie sich bitte ein oder registrieren Sie sich. Zum Login

Stellenmarkt
  1. ivv GmbH, Hannover
  2. Deutsche Welle, Bonn
  3. Hanseatisches Personalkontor, Region Bremen
  4. Fraunhofer-Institut für Solare Energiesysteme ISE, Freiburg im Breisgau

Golem pur
  • Golem.de ohne Werbung nutzen

Anzeige
Spiele-Angebote
  1. 69,95€
  2. 46,99€
  3. (-10%) 35,99€
  4. 17,95€


Haben wir etwas übersehen?

E-Mail an news@golem.de


Amazons Echo Show (2018) im Test: Auf keinem anderen Echo-Gerät macht Alexa so viel Freude
Amazons Echo Show (2018) im Test
Auf keinem anderen Echo-Gerät macht Alexa so viel Freude

Die zweite Generation des Echo Show ist da. Amazon hat viele Kritikpunkte am ersten Modell beseitigt. Der Neuling hat ein größeres Display als das Vorgängermodell und das sorgt für mehr Freude bei der Benutzung. Trotz vieler Verbesserungen ist nicht alles daran perfekt.
Ein Test von Ingo Pakalski

  1. Update für Alexa-Display im Hands on Browser macht den Echo Show viel nützlicher
  2. Amazon Echo Show mit Browser, Skype und großem Display

Dell Ultrasharp 49 im Test: Pervers und luxuriös
Dell Ultrasharp 49 im Test
Pervers und luxuriös

Dell bringt mit dem Ultrasharp 49 zwei QHD-Monitore in einem, quasi einen Doppelmonitor. Es könnte sein, dass wir uns im Test ein kleines bisschen in ihn verliebt haben.
Ein Test von Michael Wieczorek

  1. Magicscroll Mobiles Gerät hat rollbares Display zum Herausziehen
  2. CJG50 Samsungs 32-Zoll-Gaming-Monitor kostet 430 Euro
  3. Agon AG322QC4 Aggressiv aussehender 31,5-Zoll-Monitor kommt für 600 Euro

E-Mail-Verschlüsselung: 90 Prozent des Enigmail-Codes sind von mir
E-Mail-Verschlüsselung
"90 Prozent des Enigmail-Codes sind von mir"

Der Entwickler des beliebten OpenPGP-Addons für Thunderbird, Patrick Brunschwig, hätte nichts gegen Unterstützung durch bezahlte Vollzeitentwickler. So könnte Enigmail vielleicht endlich fester Bestandteil von Thunderbird werden.
Ein Interview von Jan Weisensee

  1. SigSpoof Signaturen fälschen mit GnuPG
  2. Librem 5 Purism-Smartphone bekommt Smartcard für Verschlüsselung

  1. Square Enix: Final Fantasy 14 erhält Solo-Inhalte und besonderen Magier
    Square Enix
    Final Fantasy 14 erhält Solo-Inhalte und besonderen Magier

    Der Blaumagier in Final Fantasy 14 kann Anfangs nichts - außer lernen, und so die Spezialangriffe von Monstern übernehmen. Für Shadowbringers, die nächste Erweiterung des Online-Rollenspiels, hat Square Enix außerdem einige ungewöhnliche Ideen und einen aufwendigen Trailer vorgestellt.

  2. FTTB: Unitymedia baut zusammen mit Anwohnern Glasfaser aus
    FTTB
    Unitymedia baut zusammen mit Anwohnern Glasfaser aus

    Nachdem Unitymedia ein Dorf in Nordrhein-Westfalen nicht ausbauen wollte, haben die Anwohner einen Verein gegründet und selbst den Tiefbau begonnen. Unitymedia wurde dann doch noch zum Partner.

  3. IT-Sicherheit: Sicherheitslücke in Banking-Software ELBA-business
    IT-Sicherheit
    Sicherheitslücke in Banking-Software ELBA-business

    Die Netzwerkinstallation der österreichischen Banking-Software ELBA-business ließ sich übernehmen - mitsamt darunterliegendem System. Der Angriff war aufwendig, aber automatisierbar.


  1. 00:02

  2. 18:29

  3. 16:45

  4. 16:16

  5. 15:50

  6. 15:20

  7. 14:40

  8. 13:50