1. Foren
  2. Kommentare
  3. OpenSource
  4. Alle Kommentare zum Artikel
  5. › Interview mit Lennart Poettering…

Systemd ist nicht in C geschrieben!

  1. Thema

Neues Thema Ansicht wechseln


  1. Systemd ist nicht in C geschrieben!

    Autor: Anonymer Nutzer 27.05.11 - 16:10

    Sondern in einer obskuren Sprache namens Vala. Das heißt, diese grundlegende Komponente zieht eine Abhängigkeit rein, die man auf einem Unix, welches in C geschrieben ist, nicht haben möchte.

  2. Re: Systemd ist nicht in C geschrieben!

    Autor: LH 27.05.11 - 16:21

    "Sondern in einer obskuren Sprache namens Vala"

    Vala wird am Ende nach C kompiliert, von wo es dann mit einem normalen C compiler in Maschinencode kompiliert wird.

    Das erzeugt am Ende keine weiteren Abhängigkeiten, außer denen, die man auch mit C-pur haben würde, würde man es identisch entwickelt (GObject)

  3. Re: Systemd ist nicht in C geschrieben!

    Autor: MaX 27.05.11 - 16:22

    Wenn es wirklich in Vala geschrieben ist, was ich nicht weiß, dann bringt das keine neuen Abhängigkeiten. Denn Vala "compiliert" nach C, und ab da ist es ganz normaler C Code.

  4. Re: Systemd ist nicht in C geschrieben!

    Autor: nate 27.05.11 - 16:33

    > Das erzeugt am Ende keine weiteren Abhängigkeiten, außer denen, die man
    > auch mit C-pur haben würde, würde man es identisch entwickelt (GObject)

    Nur würde man, wenn man so etwas wie einen System-Startup-Dienst entwickelt, wohl kaum eine Abhängigkeit zu so etwas Fettem wie GLib einbauen wollen.

    Das muss man sich mal vor Augen führen: Bei systemd benutzt man anstatt einer Shell, die etwa 100 Kilobyte auf die Waage bringt eine Library, die zehnmal so groß ist. Und dann bezeichnet man das Ganze als "effizienter". Ganz großes Tennis, echt.

  5. Re: Systemd ist nicht in C geschrieben!

    Autor: fool 27.05.11 - 16:37

    "Keine neuen Abhängigkeiten", haha. Nicht nur dass man den Vala-Compiler natürlich braucht, besteht die Standardbibliothek aus halb Gnome.

    Okay, das dürfte die Gentoo-User und LFSer jetzt mehr stören.

  6. Re: Systemd ist nicht in C geschrieben!

    Autor: LH 27.05.11 - 16:55

    nate schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------

    > Das muss man sich mal vor Augen führen: Bei systemd benutzt man anstatt
    > einer Shell, die etwa 100 Kilobyte auf die Waage bringt eine Library, die
    > zehnmal so groß ist. Und dann bezeichnet man das Ganze als "effizienter".
    > Ganz großes Tennis, echt.

    Es geht doch bei soetwas nicht um die Größe der Lib, das ist heute selbst bei Smartphones völlig wichtig. Es geht um den Overhead zur Laufzeit, und da ist Maschinencodes nunmal schneller als Interpretierter Code. Und nichts anderes ist ein Bash/Shell-Script.

    Allerdings: Ich persönlich halte den Vorteil für unwesentlich, die Nachteile durch die weniger intuitive Handhabung der Initscripte halte ich für schlimmer. Ein Ubuntu kann heute in unter 30 Sekunden booten, inkl. Bios-Init. Das ist einfach heute keine relevante Größe mehr, vor allem dank Sleepmodes.

  7. Re: Systemd ist nicht in C geschrieben!

    Autor: Pinocchino 27.05.11 - 16:59

    Woher hast du das?
    Nur die GUI um systemd zu konfigurieren ist in Vala geschrieben.

    einfach nur genial: wenn man im Wort "Mama" 4 Buchstaben ändert, dann hat man auf einmal "Bier"

  8. Re: Systemd ist nicht in C geschrieben!

    Autor: fuzzy 27.05.11 - 17:02

    fool schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > "Keine neuen Abhängigkeiten", haha. Nicht nur dass man den Vala-Compiler
    > natürlich braucht, [...]

    Also ich brauch keinen Compiler um Binaries zu starten.

  9. Re: Systemd ist nicht in C geschrieben!

    Autor: Seitan-Sushi-Fan 27.05.11 - 17:54

    jtsn schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Sondern in einer obskuren Sprache namens Vala

    Lügst Du öfters rum oder haste nur eine wilde Phantasie. systemd ist in C geschrieben:
    http://cgit.freedesktop.org/systemd/tree/src

  10. Re: Systemd ist nicht in C geschrieben!

    Autor: ChristianG 27.05.11 - 19:05

    fool schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > "Keine neuen Abhängigkeiten", haha. Nicht nur dass man den Vala-Compiler
    > natürlich braucht, besteht die Standardbibliothek aus halb Gnome.
    >
    > Okay, das dürfte die Gentoo-User und LFSer jetzt mehr stören.

    GLib != halb Gnome.

  11. Re: Systemd ist nicht in C geschrieben!

    Autor: lear 27.05.11 - 22:43

    afaik wird Vala für die DBus Zugriffe benutzt (also ist Pöttering ein Weichei ;-)
    Fakt ist aber in jedem Fall, daß es selbst zur Laufzeit nicht mehr benötigt wird.

    Trotzdem halte ich es für eine Dumme Idee auf den interpretierten code verzichten zu wollen (wenn es irgendwo hakt, kann ich daß im Moment mit vim bewaffnet debuggen und fixen, wenn systemd irgendwo einen bug hat, ist man erst mal gekniffen) und die Systemstartzeit sehe ich als bei weitem nicht so kritisch, als daß man da irgendwo 10 Sekunden wegoptimieren müßte (der Großteil der Zeit geht hier drauf bis endlich mal Grub erscheint, ie. für's BIOS - HALLO EFI IHR SCHEISS BOARDHERSTELLER!!) - selbst wenn das System statt 60sec nur noch 10sec benötigen *würde* (was absolut nicht der Fall ist wenn man nicht jeden dummen Dienst synchron startet) - wie oft bitte fahrt ihr den Rechner denn wirklich hoch?
    Entweder er ist im S3 oder braucht einen reboot. Und wenn S3 nicht geht: 2,3 mal am Tag maximum? Da holt man sich gerade 'nen Kaffee)

  12. Re: Systemd ist nicht in C geschrieben!

    Autor: irata 28.05.11 - 00:06

    LH schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Ein Ubuntu kann heute in unter 30 Sekunden booten, inkl.
    > Bios-Init. Das ist einfach heute keine relevante Größe mehr, vor allem dank
    > Sleepmodes.

    Und in den 80ern konnte man einen C64 oder ähnliche Maschinen in 2 bis 4 Sekunden booten, inklusive "Entwicklungsumgebung" etc.pp.
    War damals auch keine relevante Größe mehr.
    Klingt fast wie ein Rückschritt.

  13. Re: Systemd ist nicht in C geschrieben!

    Autor: Hello_World 28.05.11 - 12:41

    jtsn schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Sondern in einer obskuren Sprache namens Vala.
    Laber keinen Scheiß. systemd ist in C geschrieben, das beweist ein kurzer Blick ins Repository:
    http://cgit.freedesktop.org/systemd/tree/src
    Da sind zwar ein paar wenige Vala-Dateien, die aber nicht Teil von Systemd selbst sind.

    > Das heißt, diese
    > grundlegende Komponente zieht eine Abhängigkeit rein, die man auf einem
    > Unix, welches in C geschrieben ist, nicht haben möchte.
    Noch mehr Scheiße. Es gibt keinen Grund, warum man heute nicht Teile des Betriebssystems in moderneren Sprachen schreiben sollte. C ist ein Relikt der 70er, das ins Museum gehört, und nicht in moderne Software.



    1 mal bearbeitet, zuletzt am 28.05.11 12:42 durch Hello_World.

  14. Re: Systemd ist nicht in C geschrieben!

    Autor: Der braune Lurch 28.05.11 - 14:06

    Bei systemd geht es aber nicht nur um die Bootzeit.

    ------------------------------
    Der Molch macht's.
    ------------------------------

  15. Re: Systemd ist nicht in C geschrieben!

    Autor: oxygenx_ 28.05.11 - 14:26

    Hello_World schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    >
    > > Das heißt, diese
    > > grundlegende Komponente zieht eine Abhängigkeit rein, die man auf einem
    > > Unix, welches in C geschrieben ist, nicht haben möchte.
    > Noch mehr Scheiße. Es gibt keinen Grund, warum man heute nicht Teile des
    > Betriebssystems in moderneren Sprachen schreiben sollte. C ist ein Relikt
    > der 70er, das ins Museum gehört, und nicht in moderne Software.
    Dann ist wohl 90% aller Software Museumsreif.

  16. Re: Systemd ist nicht in C geschrieben!

    Autor: Hello_World 28.05.11 - 15:18

    oxygenx_ schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Dann ist wohl 90% aller Software Museumsreif.
    Zum einen habe ich das nicht geschrieben, zum anderen dürfte auch deutlich weniger als 90% aller Software in C geschrieben sein.

  17. Re: Systemd ist nicht in C geschrieben!

    Autor: WinnerXP 31.05.11 - 16:23

    Verstehe, dann gehört systemd ja auch ins Museum, oder? Ist doch schließlich mit einer Museumssprache geschrieben.

  18. Re: Systemd ist nicht in C geschrieben!

    Autor: LH 31.05.11 - 16:25

    irata schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Und in den 80ern konnte man einen C64 oder ähnliche Maschinen in 2 bis 4
    > Sekunden booten, inklusive "Entwicklungsumgebung" etc.pp.
    > War damals auch keine relevante Größe mehr.
    > Klingt fast wie ein Rückschritt.

    Ja, weil so ein System damals auch genauso vielseitig ist wie ein heutiges System...

    Möchtest du einen Apfel du deiner Birne?

  19. Re: Systemd ist nicht in C geschrieben!

    Autor: Hello_World 03.06.11 - 16:30

    LH schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Allerdings: Ich persönlich halte den Vorteil für unwesentlich, die
    > Nachteile durch die weniger intuitive Handhabung der Initscripte halte ich
    > für schlimmer.
    LOL. Du bildest Dir also ernsthaft ein, dass ein Init-Script für sysvinit leichter zu schreiben sei als ein systemd-service-File?

  20. Re: Systemd ist nicht in C geschrieben!

    Autor: Hello_World 03.06.11 - 16:42

    nate schrieb:
    --------------------------------------------------------------------------------
    > Nur würde man, wenn man so etwas wie einen System-Startup-Dienst
    > entwickelt, wohl kaum eine Abhängigkeit zu so etwas Fettem wie GLib
    > einbauen wollen.
    >
    > Das muss man sich mal vor Augen führen: Bei systemd benutzt man anstatt
    > einer Shell, die etwa 100 Kilobyte auf die Waage bringt eine Library, die
    > zehnmal so groß ist. Und dann bezeichnet man das Ganze als "effizienter".
    > Ganz großes Tennis, echt.
    Zum einen sagt die Größe des Codes praktisch gar nichts über seine Geschwindigkeit aus, man vergleiche z. B. Quicksort und Bubblesort. Zum anderen ignorierst Du die Tatsache, dass 99% der von einem Shell-Script ausgeführten Befehle nicht in die Shell eingebaut sind. Wenn Du schon einen Vergleich anstellst, dann vergleiche glib mit sh, sed, grep, awk, cat, tac, sort, uniq, cut usw. usf., und _das_ ist ganz gewiss nicht kleiner als glib. Weiterhin ignorierst Du, wie extrem ineffizient das Vorgehen der Shell ist. Shell-Scripte müssen interpretiert werden und für jeden Mist wie z. B. simpelste Zeichenketten-Operationen muss ein neuer Prozess gestartet werden, für Zeichenkettenoperationen zum Beispiel sed. Ineffizienter geht's nicht.

  1. Thema

Neues Thema Ansicht wechseln


Um zu kommentieren, loggen Sie sich bitte ein oder registrieren Sie sich. Zum Login

Stellenmarkt
  1. über duerenhoff GmbH, Raum Bonn
  2. über duerenhoff GmbH, Salzburg
  3. Wirecard Acceptance Technologies GmbH, Aschheim/München
  4. Gesellschaft 2020 GmbH, Wuppertal

Golem pur
  • Golem.de ohne Werbung nutzen

Anzeige
Hardware-Angebote
  1. täglich neue Deals bei Alternate.de
  2. (reduzierte Überstände, Restposten & Co.)


Haben wir etwas übersehen?

E-Mail an news@golem.de


Weltraumsimulation: Die Star-Citizen-Euphorie ist ansteckend
Weltraumsimulation
Die Star-Citizen-Euphorie ist ansteckend

Jubelnde Massen, ehrliche Entwickler und ein 30 Kilogramm schweres Modell des Javelin-Zerstörers: Die Citizencon 2949 hat gezeigt, wie sehr die Community ihr Star Citizen liebt. Auf der anderen Seite reden Entwickler Klartext, statt Marketing-Floskeln zum Besten zu geben. Das steckt an.
Ein IMHO von Oliver Nickel

  1. Theatres of War angespielt Star Citizen wird zu Battlefield mit Raumschiffen
  2. Star Citizen Mit der Carrack ins neue Sonnensystem
  3. Star Citizen Squadron 42 wird noch einmal verschoben

Sendmail: Software aus der digitalen Steinzeit
Sendmail
Software aus der digitalen Steinzeit

Ein nichtöffentliches CVS-Repository, FTP-Downloads, defekte Links, Diskussionen übers Usenet: Der Mailserver Sendmail zeigt alle Anzeichen eines problematischen und in der Vergangenheit stehengebliebenen Softwareprojekts.
Eine Analyse von Hanno Böck

  1. Überwachung Tutanota musste E-Mails vor der Verschlüsselung ausleiten
  2. Buffer Overflow Exim-Sicherheitslücke beim Verarbeiten von TLS-Namen
  3. Sicherheitslücke Buffer Overflow in Dovecot-Mailserver

Interview: Die Liebe für den Flight Simulator war immer da
Interview
"Die Liebe für den Flight Simulator war immer da"

Die prozedural erstellte Erde, der Quellcode vom letzten MS-Flugsimulator und eine Gemeinsamkeit mit Star Citizen: Golem.de hat mit Jörg Neumann über Technik und das Fliegen gesprochen. Neumann leitet bei Microsoft die Entwicklung des Flight Simulator.
Ein Interview von Peter Steinlechner

  1. Flug-Simulation Microsoft bereitet Alphatest des Flight Simulator vor
  2. Microsoft Neuer Flight Simulator soll Fokus auf Simulation legen

  1. Faltbares Smartphone: Samsung verkauft eine Million Galaxy Fold
    Faltbares Smartphone
    Samsung verkauft eine Million Galaxy Fold

    Bereits eine Million Kunden haben mehr als 2.000 Euro für ein Galaxy Fold bezahlt. Für Samsung ist das der Beweis, dass es einen Markt für faltbare Smartphones gibt.

  2. Wuuusch: VW veröffentlicht seinen Sound der Elektromobilität
    Wuuusch
    VW veröffentlicht seinen Sound der Elektromobilität

    Volkswagen hat das künstliche Fahrgeräusch des ID.3 veröffentlicht, das bei geringen Geschwindigkeiten vor dem Auto warnen soll. Fahrer des Elektroautos werden sich wie in einem Star-Wars-Film fühlen.

  3. Elektroauto: BMW i3 muss noch 5 Jahre weitergebaut werden
    Elektroauto
    BMW i3 muss noch 5 Jahre weitergebaut werden

    BMW baut den Kleinwagen i3 noch bis 2024 und widerlegt damit Medienberichte, denen zufolge die Produktion bald eingestellt werde. BMWs neue Generation von Elektroautos lässt hingegen auf sich warten.


  1. 08:13

  2. 07:50

  3. 07:32

  4. 07:16

  5. 05:58

  6. 17:28

  7. 16:54

  8. 16:26