COW

[zonk]

Wann kommt ein nutzbares COW Filesystem. Ähnlich wie ZFS oder Btrfs (Aber halt nicht borked)? Ist da irgendwas im Busch?

[MarcusK]

zonk schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wann kommt ein nutzbares COW Filesystem. Ähnlich wie ZFS oder Btrfs (Aber
> halt nicht borked)? Ist da irgendwas im Busch?

ist das wirklich immer sinnvoll? Wenn eine Datenbank ein einer 1TB Datei 2 bytes ändert, muss die ganze Datei neu geschrieben werden?
Ich denke der Bedarf ist nicht so groß, backups ersetzt man damit eh nicht.

[Tantalus]

MarcusK schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ist das wirklich immer sinnvoll? Wenn eine Datenbank ein einer 1TB Datei 2
> bytes ändert, muss die ganze Datei neu geschrieben werden?

Wieso die ganzze Datei? Geht sowas nicht auf Blockebene? Die Belastung der Hadware wäre doch sonst auch immens.

Gruß
Tantalus

___________________________

Man sollte sich die Ruhe und Nervenstärke eines Stuhles zulegen. Der muss auch mit jedem Arsch klarkommen.

[Steffo]

MarcusK schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> ist das wirklich immer sinnvoll? Wenn eine Datenbank ein einer 1TB Datei 2
> bytes ändert, muss die ganze Datei neu geschrieben werden?

Kannst du mir sagen, welche Datenbank so arbeitet?! Mir fällt da jetzt nur SQLite ein, die tatsächlich alles in eine Datei schreiben. Aber der ganze Rest, arbeitet deutlich effizienter.

[Steffo]

zonk schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Wann kommt ein nutzbares COW Filesystem. Ähnlich wie ZFS oder Btrfs (Aber
> halt nicht borked)? Ist da irgendwas im Busch?

Was genau ist an Btrfs im Eimer?! RAID 5 wurde offiziell nie für reif erklärt.
Es gibt noch Bcachefs, das angeblich megatoll sein wird, wird aber hauptsächlich von einer Person entwickelt.

[minnime]

Die meisten Dateien schreiben am Ende in eine oder mehrere Dateien, und wenn die dann halt ein TB oder auch GB hat. MySql bspw. legt zwar für jedes Speicherintensives Objekt eine Datei an aber Oracle bspw. schreibt, zumindest standardmäßig, ein ganzes Schema in eine Datei.

[Steffo]

minnime schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Die meisten Dateien schreiben am Ende in eine oder mehrere Dateien, und
> wenn die dann halt ein TB oder auch GB hat. MySql bspw. legt zwar für jedes
> Speicherintensives Objekt eine Datei an aber Oracle bspw. schreibt,
> zumindest standardmäßig, ein ganzes Schema in eine Datei.

Da fällt mir gerade ein, dass COW bei Datenbanken nie gut funktioniert hat. Es hat andere Anwendungsszenarien.

[Yamakuzure]

MarcusK schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> zonk schrieb:
> ---------------------------------------------------------------------------
> -----
> > Wann kommt ein nutzbares COW Filesystem. Ähnlich wie ZFS oder Btrfs
> (Aber
> > halt nicht borked)? Ist da irgendwas im Busch?
>
> ist das wirklich immer sinnvoll? Wenn eine Datenbank ein einer 1TB Datei 2
> bytes ändert, muss die ganze Datei neu geschrieben werden?
> Ich denke der Bedarf ist nicht so groß, backups ersetzt man damit eh nicht.

Das ist nicht was Copy-On-Write meint.

Bei COW wird eben *nicht* die ganze Datei kopiert, sondern nur neue Inodes angelegt, die die alten Blöcke referenzieren.
Erst wenn in einem Block etwas verändert wird, wird auch ein neuer Block geschrieben.
Snapshots arbeiten so, quasi wie incrementelle Backups.

Und bei SSD und NVMe heißt COW, dass Blöcke nicht verändert werden können, sondern bei jeder Veränderung neu geschrieben werden müssen.

Aber was, zonk, hat das mit dem Artikel zu tun?