NT-Kernel: Speicherverwaltung

[sithik]

> "In einigen Bereichen sei der NT-Kernel deutlich besser als der Linux-Kernel, etwa
> bei der Speicherverwaltung."

*Lach* … Also spätestens an dieser Stelle musste ich dann doch lachen! Was bitteschön macht denn Windows in der Speicherverwaltung besser als Linux?

Wenn ich nur mal meinen inzwischen 6 Jahre alten Laptop als Beispiel hernehme, auf dem sowohl Windows XP als auch Linux installiert ist, ist es unter Linux trotz GNOME 3 deutlich performanter und responsiver als XP. Einfach, weil es selbst bei knappem Speicher nur auslagert, wenn es unbedingt nötig ist, und Plattenzugriffe minimiert. Windows hingegen rödelt schon auf der Platte rum, obwohl noch nichts passiert ist und nichts weiter läuft als die wichtigsten Dienste und MSE. Und wehe, ich starte irgendwas, das bisschen Speicher braucht, dann geht das geswappe erst richtig los :/

Also entweder habe ich bei der Windows-Installation irgendwas verpasst oder die tolle "Speicherverwaltung" des NT-Kernels kam erst nach XP. Wie ist das bei Windows 8?

Ich muss aber auch dazu sagen, ich bin mittlerweile mit Linux mehr vertraut als mit Windows.

[Knarzi]

Sach ma, was läuft denn bei dir falsch? Du vergleichst ernsthaft ein 12 (!) Jahre altes System mit einer aktuelleren Linuxdistri? Kopf -> Tisch.

[DrWatson]

Es ging glaube ich um Overcommitting und darum, was passiert wenn sich eine Anwendung zu viel Speicher greift.

[Dragos]

sithik schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> > "In einigen Bereichen sei der NT-Kernel deutlich besser als der
> Linux-Kernel, etwa
> > bei der Speicherverwaltung."
>
> *Lach* … Also spätestens an dieser Stelle musste ich dann doch
> lachen! Was bitteschön macht denn Windows in der Speicherverwaltung besser
> als Linux?
>
> Wenn ich nur mal meinen inzwischen 6 Jahre alten Laptop als Beispiel
> hernehme, auf dem sowohl Windows XP als auch Linux installiert ist, ist es
> unter Linux trotz GNOME 3 deutlich performanter und responsiver als XP.
> Einfach, weil es selbst bei knappem Speicher nur auslagert, wenn es
> unbedingt nötig ist, und Plattenzugriffe minimiert. Windows hingegen rödelt
> schon auf der Platte rum, obwohl noch nichts passiert ist und nichts weiter
> läuft als die wichtigsten Dienste und MSE. Und wehe, ich starte irgendwas,
> das bisschen Speicher braucht, dann geht das geswappe erst richtig los :/
>
> Also entweder habe ich bei der Windows-Installation irgendwas verpasst oder
> die tolle "Speicherverwaltung" des NT-Kernels kam erst nach XP. Wie ist das
> bei Windows 8?
>
> Ich muss aber auch dazu sagen, ich bin mittlerweile mit Linux mehr vertraut
> als mit Windows.

Man sollte niemals was altes mit was neuem Vergleichen.

Also installiere dir WIn8 und dein Linux und dann Testen

[sithik]

Knarzi schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Sach ma, was läuft denn bei dir falsch? Du vergleichst ernsthaft ein 12 (!)
> Jahre altes System mit einer aktuelleren Linuxdistri? Kopf -> Tisch.

Deswegen hab ich ja auch gefragt, wie das bei Windows 8 ist. Bei dem Linux handelt es sich konkret um Debian mit Kernel 3.2, also sooo brandneu ist es auch wieder nicht. Aber ja, es liegen trotzdem ein paar Jahre zwischen den Veröffentlichungen. Microsoft hat aber auch jederzeit die Möglichkeit, über Updates Verbesserungen diesbezüglich einzupflegen. Von daher hinkt der Vergleich nicht ganz.

Ich kann nur sagen, dass mir Windows bisher – was die Speicherverwaltung angeht – eher negativ auffiel. Das mit meinem Laptop war hier nur ein Beispiel.

[sithik]

Dragos schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Also installiere dir WIn8 und dein Linux und dann Testen

Sollte ich jemals in so eine Situation kommen, dann werde ich das nochmal vergleichen, schon allein aus Interesse.

Mich interessieren aber auch die Erfahrungen von anderen diesbezüglich, und ob sich das nach XP wirklich so verbessert hat. So richtig vorstellen kann ich mir das irgendwie nicht :)

[Knarzi]

In der c't 16/2012 auf Seite 176 ist ein ausführlicher Artikel über die Windows Speicherverwaltung und berücksichtigt auch Windows 8.

[Knarzi]

Keiner mochte Vista, ich allerdings schon. Grund: Die Speicherverwaltung.

[Nekornata]

Persönliche Erfahrung, trotz schlechter Treiber von Creative und EVGA (die sind aber auf allen Windows Versionen schlecht, sowie auch auf Linux - also fair lol):
Windows 8 ist dort besser
(gegenüber Ubuntu x64)

[null]

Ich hatte mal den test gemacht mit Windows 7 und einer aktuellen Ubunto Version aus 2010. Windows 7 war damals schon um einiges schneller auf einem sehr langsamen Laptop. Heute würde ich behaupten das Windows 8 das schnellste System ist. OS X Mountain Lion ist definitiv langsamer. Gemessen an Bootzeit (frischer iMac vs. alter PC) und Grafikperformance in Adobe-Produkten und Cinema4d so wie Unity3D. Das Hauptproblem was Windows 8 auf dem Desktop hat ist die Modern UI.

[redmord]

Dann hol dir die Testversion! ;-)

Seit Vista hat Windows z.B. Superfetch. Seit Win8 killt Windows effektiv Redundanzen im RAM. Auch wird seit Win7 der RAM für diverse Aktionen als Cache benutzt wie z.B. beim Write Caching. Ich kann bei der Speicherverwaltung zwischen Linux und Windows keinen großen Unterschied ausmachen.. .wie auch.. bei 16 GB RAM.

[DrWatson]

Alles, was du da gerade beschreibst ist rein Subjektiv und könnte von einer anderen Person genau andersherum interpretiert werden.

Beispiel: Mein OS X startet in 15 Sekunden. Ich mache im Schnitt aber nur alle 2 Monate einen Neustart.

[SEK24]

Der rote Faden, welcher sich durch die Diskussionen hier zieht, ist eindeutig. Windows scheint doch die bessere Speicherverwaltung zu haben.
Was ich persönlich aber gerne wissen würde ist folgendes: Was ist denn nun das "BESTE" Betriebssystem?

Die Antwort wird wohl lauten: OSxWinUbuLin. Oder so ähnlich.

Ich denke, der Markt bietet für alle etwas. Und sooooo schlecht ist Windows nun auch nicht. Alle schimpfen, aber alle haben es aufm PC. Und wenn es nur als Zweitsystem installiert ist ;-)

[George99]

SEK24 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Ich denke, der Markt bietet für alle etwas. Und sooooo schlecht ist Windows
> nun auch nicht. Alle schimpfen, aber alle haben es aufm PC. Und wenn es nur
> als Zweitsystem installiert ist ;-)

Also niemand hat Windows auf dem PC, weil es ein tolles System wäre. Verglichen mit Linux fällt mir wirklich kein technisches Argument für Windows ein, der einzige Grund für Windows ist die enorme Softwarebasis in allen Bereichen.

[SEK24]

zu George99..

Das meinte ich doch. Jedes OS hat seine Vorteile. Wirklich fehlerfrei ist kein OS.

Es gibt keinen Grund, Windows nicht doch zu installieren. Ich denke mal 90% aller MacUser werden zusätzlich Windows nutzen ;-)

Für mich beispielsweise, gibt es keinen Grund Apples OS zu nutzen.

[violator]

sithik schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Deswegen hab ich ja auch gefragt, wie das bei Windows 8 ist.

Die Speicherverwaltung ist doch schon seit Vista komplett anders. Daher kam ja auch der Mythos, dass Vista viel mehr Speicher "verbraucht" und deshalb langsamer sein soll, obwohl es nur ganz anders damit umgeht.

[violator]

SEK24 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Alle schimpfen, aber alle haben es aufm PC.

Den meisten Leuten geht es nunmal um die Software die man nutzen will und nicht um das OS. Das OS ist scheinbar nur unter Linuxfreaks wichtiger als das was man damit dann eigentlich anfangen will. ^^

Ein Rennwagen ist technisch auch besser alsn VW Golf, aber wenn der Rennwagen nicht im Straßenverkehr funktioniert ist der VW Golf dann doch sinnvoller. ;)

[JohnD]

SEK24 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> zu George99..
>
> Das meinte ich doch. Jedes OS hat seine Vorteile. Wirklich fehlerfrei ist
> kein OS.
>
> Es gibt keinen Grund, Windows nicht doch zu installieren. Ich denke mal 90%
> aller MacUser werden zusätzlich Windows nutzen ;-)
>
> Für mich beispielsweise, gibt es keinen Grund Apples OS zu nutzen.

Ich mag zwar persönlich OSX nicht wirklich, allerdings kenne ich keinen einzigen MacUser der privat noch Windows nutzt (und ich kenne viele).

[SEK24]

Und ein VW Golf hält länger und man sitzt bequemer und kann mehr transportieren und ist kostengünstiger und praktischer.....

Deshalb gibt es quasi keinen Grund sich einen Rennwagen anzuschaffen ;-)

[yeti]

SEK24 schrieb:
--------------------------------------------------------------------------------
> Es gibt keinen Grund, Windows nicht doch zu installieren. Ich denke mal 90%
> aller MacUser werden zusätzlich Windows nutzen ;-)

Manchmal braucht man ja auch Windows

https://www.golem.de/news/elektronische-steuererklaerung-elster-fuer-linux-und-macos-x-existiert-1303-98024.html

Ich löse das aber mit einer VMware VM mit WinXP unter Linux.